Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/270/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015201246 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015201246.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu JUDr. Evy Šiškovej a JUDr. Marty Molnárovej, v právnej veci žalobcu: L. E., L. X, I. proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ v Nitre, Piesková 32, Nitra, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 21. 10. 2015 č. k. KRPZ-NR-KDI-80/2015-SK, takto r o z h o d o l : Súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 21. októbra 2015 č. KRPZ-NR-KDI-80/2015-SK podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 35,- eur za zaplatený súdny poplatok do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že dňa 11. 06. 2013 vydalo Okresného riaditeľstvo PZ v Nitre, Okresný dopravný inšpektorát rozkaz o uložení sankcie za priestupok č. ORPZ-NR- OD12-474/2013-Pr, ktorým bol žalobca uznaný za vinného zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov na tom skutkovom základe, že žalobca dňa 22. 04. 2013 v čase o 09.20 hod. v obci I., na ul. O. G. (za W. P.) ako účastník cestnej premávky porušil ust. § 3 ods. 1, § 23 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože nedodržal pravidlá cestnej premávky a zastavil a stál s vozidlom zn. K. J., ev. č. I.-XXX Q. v obojsmernej premávke v protismere tak, že pri následnom státí neponechal voľný aspoň jeden jazdný pruh široký najmenej 3 m pre každý smer jazdy. Podľa § 13 ods. 2 zák. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov mu bola uložená sankcia - pokuta vo výške 20,- eur. 2. Žalobca podal voči rozkazu o uložení sankcie odpor. Okresný dopravný inšpektorát Nitra vydal dňa 29. 07. 2013 pod č. p. ORPZ-NR-OD12-474/2013-Pr rozhodnutie o priestupku, ktorým uznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku na rovnakom skutkovom základe s tým, že dodatočnou ohliadkou miesta priestupku, vykonaním merania šírky cesty, ako aj fotodokumentáciou bolo zistené, že najväčšia šírka cesty v mieste státia vozidla žalobcu bola 6,24 m, šírka vozidla zn. K. J., ev. č. I. - XXXQ. je 1,81 m. Žalobca mal svojím konaním porušiť ust. § 3 ods. 1, § 9 ods. 1, § 23 ods. 1 (s poukazom na § 137 ods. 2, písm. k/ sa jedná o porušenie pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom ) a uznal ho vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1, písm. j/, k/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a uložil mu pokutu vo výške 60,- eur. 3. Voči rozhodnutiu o priestupku podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodlo Krajské riaditeľstvo PZ v Nitre dňa 08. 10. 2013 pod č. KRPZ-NR-KDI-SK-100/2013 tak, že odvolanie žalobcu zamietlo a potvrdilo rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Nitre zo dňa 29. 07. 2013. 4. Žalobca sa žalobou zo dňa 10. 12. 2013 domáhal na tunajšom súde preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 08. 10. 2013. Rozsudkom zo dňa 21. 05. 2014 č. k. 11S/10/2014-31 Krajský súd v Nitre žalobu zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Žalobca sa voči citovanému rozsudku odvolal. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 12. novembra 2014 č. k. 10Sžd/29/2014 rozhodol o odvolaní žalobcu tak, že rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/10/2014-31 zo dňa 21. mája 2014 zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. p. KRPZ-NR-KDI-SK-100/201 zo dňa 8. októbra 2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že preskúmaním predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že správne orgány aplikovali správne najmä ustanovenia zákona o priestupkoch na vzniknutú situáciu, najmä na posúdenie skutku, nie však na uloženú sankciu. Odvolací súd v súlade so zásadou platnou v trestnom práve i v správnom súdnictve, ktoré koná o uložených sankciách - reformatio in peius - zákaz zmeny k horšiemu, vyjadrenej v ustanovení § 87 ods. 4 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, nemohol ponechať bez povšimnutia, že po zrušení uvedeného rozkazu na základe odporu, ktorý proti nemu podal žalobca, došlo v neskoršom konaní a najmä v preskúmavaných rozhodnutiach nielen k sprísneniu posúdenia konania žalobcu aj podľa § 22 ods. 1, písm. j/ zákona priestupkoch, teda už nielen podľa písm. k/ tohto ustanovenia a aj k sprísneniu uloženej sankcie z 20,- eur na 60,- eur, hoci to uvedená zásada, ako aj ustanovenie zákona priamo zakazuje. 6. Po zrušení rozhodnutia žalovaného tento vydal nové rozhodnutie o odvolaní zo dňa 22. 01. 2015 č. KRPZ-NR-KDI-SK-100/2013, ktorým rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Nitre zo dňa 29. 07. 2013 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal najmä na záväzný právny názor uvedený v rozsudku NS SR a uviedol, že v danej veci je potrebné prehodnotiť uloženú sankciu i právnu kvalifikáciu konania žalobcu a sankciu uložiť tak, aby bola v súlade so zákonom a zároveň aby spĺňala účel, pre ktorý bola uložená. 7. Prvostupňový správny orgán na základe zrušenia jeho rozhodnutia zo dňa 29. 07. 2013 vydal nové rozhodnutie - rozkaz o uložení sankcie za priestupok zo dňa 23. 03. 2015 č. p. ORPZ-NR- OD12-474/2013-Pr, ktorým žalobcu uznal vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1, písm. j/, k/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov na rovnakom skutkovom základe, ako v prvom zrušenom rozhodnutí zo dňa 29. 07. 2013 a uložil mu sankciu - pokutu vo výške 20,- eur. 8. Pretože žalobca podal voči rozkazu o uložení sankcie znovu odpor, rozhodol prvostupňový správny orgán dňa 30. 06. 2015, kedy vydal rozhodnutie o priestupku č. p. ORPZ-NR-OD12-474/2013-Pr a žalobcu uznal vinným z priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1, písm. j/ a k/ zákona č 372/1990 Zb. v priestupkoch v znení neskorších predpisov a uložil mu pokutu vo výške 200,- eur. Podaním zo dňa 23. 07. 2015 oznámil správny orgán žalobcovi, že výšku pokuty 200,- eur opravuje a mení na pokutu 20,- eur z dôvodu, že pri vyhotovení rozhodnutia o priestupku došlo k chybe v písaní. 9. Žalobca podal aj voči rozhodnutiu správneho orgánu zo dňa 30. 06. 2015 odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný dňa 21. 10. 2015. II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného 10. Rozhodnutím zo dňa 21. 10. 2015 č. KRPZ-NR-KDI-80/2015-SK žalovaný ako odvolací orgán podľa ust. § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov odvolanie podané žalobcom zamietol a potvrdil rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ v Nitre zo dňa 30. 06. 2015 č. ORPZ-NR-ODI2-474/2013-Pr. 11. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že preskúmaním napadnutého rozhodnutia i konania, ktoré mu prechádzalo dospel k záveru, že účastník konania dňa 22. 04. 2013 v čase o cca 09.20 hod. viedol motorové vozidlo zn. K. J. ev. č. I. XXXQ. po ul. O. G. v I. pred budovou mestského úradu, ktorý ďalej smeroval za budovu W. P. v I., kde s vozidlom prešiel do protismernej časti obojsmernej vozovky aj napriek tomu, že si to situácia v cestnej premávke nevyžadovala, pričom zastavil a stál v protismere. Pri státí s predmetným vozidlom na ceste s obojsmernou premávkou v protismere neponechal vodič E. aspoň jeden jazdný pruh široký najmenej 3 m pre každý smer jazdy. 12. K námietke odvolateľa, ktorý poukazoval na niektoré ním vybrané odseky rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 12. 11. 2014 č. k. 10Sžd/29/2014, uviedol, že Najvyšší súd SR zrušil napadnuté rozhodnutia pre procesné pochybenie správneho orgánu. K meritu veci súd uviedol, že preskúmaním predloženého spisového materiálu Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací zistil, že správne orgány aplikovali správne najmä ustanovenia zákona o priestupkoch na vzniknutú situáciu, najmä na posúdenie skutku, nie však na uloženú sankciu. III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe 13. Proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 21. 10. 2015 podal žalobca v zákonom stanovenej lehote žalobu zo dňa 18. 12. 2015 (doručená súdu dňa 22. 12. 2015), ktorou žiadal, aby súd toto rozhodnutie, ako i rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ v Nitre č. ORPZ-NR-ODI2/474/2013-Pr zo dňa 30. 06. 2015 zrušil z dôvodu, že neboli dodržané všetky ustanovenia zákona č. 372/1990 Zb. a zákona č. 71/1967 Zb. a zároveň vydané rozhodnutia sú v rozpore s rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 12. 11. 2014 č. k 10Sžd/29/2014. 14. V žalobe uviedol, že žalovaný nerešpektoval rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 12. 11. 2014 v časti právnej kvalifikácie priestupku. Uviedol, že požiadal o stanovisko odbor dopravnej polície prezídia Policajného zboru v Bratislave vo veci právnej kvalifikácie „parkovania v protismere“. Zo stanoviska, ktoré priložil ako dôkaz, jednoznačne vyplýva, že parkovanie v protismere nie je porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom - tieto sú taxatívne vymenované v § 137 ods. 2 zákona, pričom parkovanie v protismere sa tam nenachádza. Poukazovaním na závažné porušenie vo vydanom rozhodnutí sa opakovane úmyselne porušujú jeho práva na spravodlivý proces. 15. Ďalej uviedol, že sankciu považuje za neprimeranú práve vzhľadom na miesto, kde sa priestupku dopustil. Zároveň, vzhľadom na dĺžku konania, opakované vydanie nezákonných rozhodnutí, opakované prejednávanie priestupku na všetkých stupňoch správneho konania, považuje uloženú sankciu za neprimerane vysokú. Hodnotenie jeho konania je nesprávne účelové, kriminalizuje jeho osobu a takéto konanie považuje za spoločensky nebezpečné. IV. Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe 16. Žalovaný v podanom vyjadrení zo dňa 12. 02. 2016 k žalobe uviedol, že žalobca nerešpektovaním ustanovení zákona o cestnej premávke porušil ustanovenie § 22 ods. 1, písm. j/ zákona o priestupkoch, ktorý okrem iného upravuje, že priestupku sa dopustí ten, kto iným spôsobom ako uvedeným v písmenách a/ až i/ sa dopustí porušenia pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom podľa osobitného predpisu a ustanovenie § 22 ods. 1, písm. k/ citovaného zákona, ktorý upravuje, že priestupku sa dopustí ten, kto iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a/ až j/, poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. 17. K časti žaloby, kde žalobca poukazuje na nerešpektovanie rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 12. 11. 2014 č. k. 10Sžd/29/2014 v časti právnej kvalifikácie priestupku uviedol, že sa toto tvrdenie nezakladá na pravde. Naopak, Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí uviedol, že správne orgány správe aplikovali správne ustanovenie zákona o priestupkoch na vzniknutú situáciu, najmä na posúdenie skutku, nie však na uloženú sankciu. 18. K stanovisku Odboru dopravnej polície Prezídia PZ v Bratislave, z ktorého vyplýva, že parkovanie v protismere nie je porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom uviedol, že v stanovisku nebola žiadnym spôsobom vyjadrená „jazda“ žalobcu. Je potrebné si uvedomiť, že správny orgán práve jazdu žalobcu v protismere kvalifikuje ako porušenie pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom, teda toto je obsiahnuté v ust. § 137 ods. 2 zákona o cestnej premávke platného a účinného v čase spáchania skutku. 19. Žalovaný ďalej uviedol, že nie je zrejmé, čo viedlo žalobcu k poukazovaniu na sadzobník pokút, nakoľko z uvedeného jednoznačne vyplýva skutočnosť, že tu zákonodarca za porušenie ustanovení, ktorých sa dopustil žalobca, stanovil vyššie finančné pokuty, ako mu uložil správny orgán v priestupkovom konaní. 20. V závere uviedol, že námietky žalobcu sú účelové, ničím nepodložené a neopodstatnené. Navrhol, aby súd žalobu ako neodôvodnenú zamietol. V. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty 21. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (ust. § 246 ods. 1, ust. § 246a ods. 1 OSP), preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 21. 10. 2015, ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu podľa ust. § 247 ods. 1 a nasl. OSP v rozsahu dôvodov žaloby, pričom dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná, a preto zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 21. októbra 2015 podľa ust. § 250j ods. 2, písm. a/ OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd takto rozhodol bez nariadenia pojednávania v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom rozsudok pri splnení podmienok podľa ust. § 250f ods. 1, 2 OSP (súhlas žalovaného a žalobcu s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania, pričom prejednanie veci bez nariadenia pojednávania nie je v rozpore s verejným záujmom) verejne vyhlásil dňa 08. 06. 2016. 22. Podľa § 249 ods. 2 OSP, žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napáda, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napáda, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. 23. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. Podľa § 22 ods. 1, písm. j/, k/, ods. 2, písm. d/, e/ vyššie citovaného zákona, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, j/ kto iným spôsobom ako uvedeným v písmenách a/ až i/ sa dopustí porušenia pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom podľa osobitného predpisu, k/ kto iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a/ až j/, poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Za priestupok podľa odseku 1 d/ písm. j/ možno uložiť pokutu od 60 eur do 300 eur a zákaz činnosti do dvoch rokov. e/ písm. k/ možno uložiť pokutu do 100 eur. Podľa § 87 ods. 4 vyššie citovaného zákona, obvinený z priestupku môže proti rozkazu podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odpor správnemu orgánu, ktorý rozkaz vydal. Včasným podaním odporu sa rozkaz zrušuje a správny orgán pokračuje v konaní. Obvinenému z priestupku nemožno uložiť iný druh sankcie s výnimkou pokarhania alebo vyššiu výmeru sankcie, než bola uvedená v rozkaze, ak sa pri prejednávaní priestupku nezistia nové podstatné skutkové okolnosti. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (účinného v čase spáchania skutku), účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone. Podľa § 9 ods. 1 vyššie citovaného zákona, vodič je povinný na vozovke alebo v jazdnom pruhu jazdiť vpravo pri pravom okraji vozovky alebo jazdného pruhu; to neplatí pri obchádzaní, predchádzaní, otáčaní alebo odbočovaní. Podľa § 137 ods. 2, písm. k/ vyššie citovaného zákona, porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je k/ jazda v protismere časti cesty, ak si to nevyžaduje situácia v cestnej premávke. Podľa § 250r OSP, ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejedaní viazaný právnym názorom súdu. 24. Úlohou súdu bolo posúdiť správnosť postupu a právnych záverov správnych orgánov pri rozhodovaní o priestupku, ktoré vydal Okresný dopravný inšpektorát Nitra pod č. p. ORPZ-NR-OD12-474/2013-Pr dňa 30. 06. 2015, ktorým rozhodol, že obvinený z priestupku - žalobca viedol motorové vozidlo zn. K. J., ev. č. I. XXXQ. v obci I. na ul. O. G. pred budovou mestského úradu a ďalej smeroval za budovu mestského úradu, a to dňa 22. 04. 213 o 9.20 hod, pričom nedodržal pravidlá cestnej premávky, lebo za budovou W. P. I. prešiel s vozidlom do protismernej časti vozovky napriek tomu, že si to situácia v cestnej premávke nevyžadovala a zastavil a stál v protismere. Pri státí s vozidlom na ceste s obojsmernou premávkou v protismere, vodič E. neponechal aspoň jeden jazdný pruh široký najmenej 3 m pre každý smer jazdy, čím porušil § 3 ods. 1, § 9 ods. 1, § 23 ods. 1 (pričom s poukazom na § 137 ods. 2 psím. k/ sa jedná o porušenie pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a zmene a doplnení niektorých zákonov a bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1, písm. j,/ k,/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších prepisov, platného a účinného v čase spáchania skutku. 25. S poukazom na ust. § 249 ods. 2 OSP je súd pri preskúmavaní postupu a zákonnosti rozhodnutia žalovaného viazaný rozsahom a dôvodmi uvedenými v podanej žalobe, v ktorej žalobca okrem iného namietal, že žalovaný nerešpektoval rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 12. 11. 2014 č. k. 10Sžd/29/2014. 26. Súd sa s uvedenou námietkou žalobcu stotožnil. V uvedenej priestupkovej veci už rozhodoval Najvyšší súd SR, ktorý rozsudkom zo dňa 12. novembra 2014 č. k. 10Sžd/29/2014 zmenil rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 21. mája 2014 č. k. 11S/10/2014-31 a rozhodnutie žalovaného zo dňa 8. 10. 2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z uvedeného rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že Najvyšší súd SR ako odvolací súd prisvedčil tvrdeniu žalobcu, že po zrušení rozkazu o uložení sankcie za priestupok vydanom ORPZ ODI v Nitre pod č. ORPZ-NR-OD12-474/2012-Pr dňa 11. júna 2013 nedošlo v konaní k zmene zisteného skutkového stavu. Zároveň poukázal na ust. § 87 ods. 4 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v ktorom je vyjadrená zásada zákazu zmeny k horšiemu, pričom po zrušení rozkazu na základe podaného odporu, došlo v neskoršom konaní a najmä preskúmavaných rozhodnutí nielen k sprísneniu posúdenia konania žalobcu aj podľa § 22 ods. 1, písm. j/ zákona o priestupkoch, teda už nielen podľa písm. k/ tohto ustanovenia a aj k sprísneniu uloženej sankcie z 20,- eur na 60,- eur, hoci to uvedená zásada ,ako aj ustanovenie zákona priamo zakazuje. Citované rozhodnutie Najvyššieho súdu SR teda celkom jednoznačne poukázalo na pochybenie zo strany žalovaného, ako i prvostupňového správneho orgánu v tom, že pokiaľ sa nezistia nové podstatné skutkové okolnosti, nemôže byť uložený iný druh sankcie (s výnimkou pokarhania) alebo vyššia výmera sankcie, než bola uvedená v rozkaze. Zákaz zmeny k horšiemu sa týka nielen výšky uloženej sankcie, ale aj zákazu prísnejšej kvalifikácie skutku. V tomto smere sa žalovaný, ani prvostupňový právny orgán neriadili jeho právnym názorom, ktorý v tejto konkrétnej veci už vyslovil Najvyšší súd SR a žalobca na túto skutočnosť aj správne poukázal. 27. Je potrebné poukázať na to, už pri prvom rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu (zo dňa 29. 07. 2013), ktoré bolo vydané po podanom odpore žalobcu, neboli zistené také podstatné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu popísaného skutku tak, že žalobca prešiel s vozidlom do protismeru časti vozovky aj napriek tomu, že si to situácia v cestnej premávke nevyžadovala a zastavil a stál v protismere. Je zrejmé, že pri priestupku státia v protismere a nedodržaní šírky cesty pre jazdný pruh je subsumovaná aj krátka jazda vodiča v protismere tak, aby zostal na vozovke stáť v protismere. Podľa názoru súdu neboli pri rozhodovaní o odpore žalobcu zistené také podstatné skutkové okolnosti, ktoré by odôvodňovali uplatnenie prísnejšej kvalifikácie, na čo poukázal aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí. Nezodpovedá ani logickému záveru taký postup správnych orgánov, aby ponechali pri posudzovaní konania žalobcu prísnejšiu kvalifikáciu, a znížili uložený trest, hoci zákon pri prísnejšej kvalifikácii stanovuje najnižšiu hranicu pokuty, ktorá je vyššia, ako zostal uložený trest žalobcovi. 28. Viazanosť správneho orgánu právnym názorom súdu je právna i skutková a vzťahuje sa na postup správneho orgánu v novom konaní, na výrok aj na odôvodnenie nového rozhodnutia. V súvislosti s ustanovením § 250r OSP a viazanosťou správneho orgánu právnym názorom súdu súd dáva do pozornosti žalovaného, vzhľadom na obsah jeho vyjadrenia, že nie je úlohou správneho orgánu polemizovať s právnym názorom súdu, ani ho spochybňovať, ale je jeho povinnosťou ho rešpektovať, najmä, ak bol jasne a zrozumiteľne vyslovený tak, ako tomu v citovanom rozsudku Najvyššieho súdu SR. Nie je pritom nevyhnutné, aby sa správny orgán s právnym názorom súdu stotožnil, je však povinný sa ním riadiť. Žalovaný po zrušení jeho rozhodnutia Najvyšším súdom SR vydal dňa 22. 01. 2015 rozhodnutie o odvolaní KRPZ-NR-KDI-SK-100/2013, ktorým na základe záväzného právneho názoru súdu zrušil rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Nitre zo dňa 29. 07. 2013 číslo ORPZ-NR-OD12-474/2013-Pr, v ktorom sám vyslovil záväzný právny názor, „...že v danej veci je potrebné prehodnotiť uloženú sankciu i právnu kvalifikáciu konania žalobcu za uvedený priestupok...“ , pritom napriek tomu, že sa týmto právnym názorom prvostupňový správny orgán neriadil v novom rozhodnutí o priestupu, jeho rozhodnutie potvrdil. 29. Uvedený postup žalovaného znamená, že jeho rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto bolo potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť podľa ust. § 250j ods. 1 <., písm. a/ OSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného, aby o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo dňa 30. 06. 2015 opätovne rozhodol, pričom je povinný rešpektovať právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozsudku zo dňa 12. novembra 2014 č. k. 10Sžd/29/2014, a to nielen vo vzťahu k zákazu zmeny k horšiemu v časti uloženej sankcie, ale i zákazu zmeny k horšiemu pri prísnejšej právnej kvalifikácii priestupku posudzovanom pri rovnakom skutkovom stave, ako v pôvodnom konaní. 30. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 35,- eur, čo predstavuje náhradu za zaplatený súdny poplatok, ktorý žalobca zaplatil na výzvu súdu dňa 08. 04. 2016. 31. Súd k návrhu žalobcu, ktorý uviedol vo svojej žalobe, že žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie spoločenskej ujmy, ktorú mu spôsobil opakovaným vydaním nezákonných rozhodnutí vo výške 500,- eur, súd dodáva, že takýto nárok si môže žalobca uplatniť v občianskom súdnom konaní. V tomto konaní súd môže preskúmavať zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov a postupov, ktoré im predchádzali. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).