Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sd/211/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015201260 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015201260.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: U. U., E., K. XX, zastúpený JUDr. Ondrejom Krempaským, advokátom, so sídlom Bratislava, Račianska 66, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto r o z h o d o l : Krajský súd zrušuje rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.10.2015, podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O. s. p. a vec vracia odporkyni na nové konanie. Navrhovateľovi súd nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.10.2015, bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok k 01. 09. 2015 z dôvodu, že nespĺňa podmienky § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. K 04. 03. 2012 nebol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, ale len 1491 dní, t.j. 6 rokov a 274 dní. Odporkyňa svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že podľa § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj doba zamestnania, ktorá je zároveň dobou služby a nebola zaradená do I. alebo II. pracovnej kategórie ak poistenec nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok a nebol mu priznaný výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2013 Z. z. Podľa potvrdenia Colného riaditeľstva SR Bratislava zo dňa 18. 11. 2003 navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok a započítaná bola celková doba výkonu štátnej služby 34 rokov a 19 dní. Navrhovateľ voči rozhodnutiu včas podal opravný prostriedok na jeho preskúmanie, v ktorom namietal, že odporkyňa vychádzala z nesprávneho právneho názoru. Rozhodnutie je voči nemu diskriminačné, pretože výsluhový dôchodok mu bol priznaný za obdobie v ozbrojených zboroch, do ktorého sa nezapočítava obdobie dôchodkového poistenia, ktoré dosiahol mimo tejto služby. V doplnku opravného prostriedku poukazoval na viaceré rozsudku NSSR, podľa ktorých sa má pri posudzovaní dôchodkových dávok colníkov postupovať obdobne ako u vojakov a policajtov. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť. Právny zástupca navrhovateľa vo svojom vyjadrení zo dňa 04. 02. 2016 poukazoval na judikatúru NSSR, konkrétne na rozhodnutie č. 10So/58/2014 zo dňa 15. 04. 2015 ako aj rozhodnutie 1So/127/2014 zo dňa 30. 11. 2015. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na nové konanie. V písomnom vyjadrení zo dňa 21. 12. 2015 odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na to, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 02. 10. 2015 požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku od 01. 09. 2015. Podľa potvrdenia Colného riaditeľstva SR Bratislava zo dňa 18. 11. 2003 navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok a započítaná bola celková doba výkonu štátnej služby 34 rokov a 19 dní. Pre výšku výsluhového dôchodku je rozhodných 30 rokov. Podľa ustálenej judikatúry NSSR, nároky poistencov vyplývajúce so zaradenia doby služby do I. a II. kategórie funkcií sa musia podľa ustanovenia § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. zachovať na nárok a určenie sumy starobného dôchodku vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia aj keď títo poistenci za dobu služby získali dávky v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia, pretože v sume výsluhového dôchodku neboli zohľadnené. Zamestnanie - funkcia colník, ktorú navrhovateľ vykonával podľa evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia vyhotovených zamestnávateľom Colné riaditeľstvo SR, nebola v predchádzajúcich obdobiach zaradená v rezortných zoznamoch ani v I. ani II. pracovnej kategórii. Navrhovateľ teda nevykonával zamestnanie vo zvýhodnenej pracovnej kategórii a ani dobu služby vo zvýhodnenej kategórii funkcií. Navrhovateľ nevykonával službu colníka od 13. 10. 1971 do 31. 10. 2003 vo zvýhodnenej kategórii funkcií, nie sú splnené podmienky na zníženie dôchodkového veku, a preto nie je možné posudzovať jeho nárok na starobný dôchodok podľa zovšeobecneného právneho názoru NSSR. Z ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj doba zamestnania, ktorá je zároveň dobou služby a nebola zaradená do I. alebo II. pracovnej kategórie, ak ju poistenec nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok a nebol mu priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok, alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. Doba služby a vymeriavacie základy za obdobie, kedy navrhovateľ vykonával funkciu colníka mu už boli zhodnotené na nárok na výsluhový dôchodok priznaný od 01. 11. 2003. Odporkyňa ďalej poukazovala na to, že rozsudok NSSR č. 10So/59/2014 doposiaľ nebol zovšeobecnený. Nejde o prezentovanú rozhodujúcu prax súdu a z týchto dôvodov žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie dňa 29. 02. 2016 nedostavili. Navrhovateľ mal doručenie riadne vykázané, preto súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O. s. p. Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Pridržiavala sa písomného vyjadrenia zo dňa 21. 12. 2015. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdu zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, orgánov územnej samosprávy ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako aj fyzických osôb pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 250l ods. 1 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy, postupuje sa v prípadoch, ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Navrhovateľovi bol podľa rozhodnutia Colného riaditeľstva SR č. 47953/2003-8904 zo dňa 18. 11. 2003 priznaný výsluhový dôchodok od 01. 11. 2003 v sume 11.552,-Sk mesačne podľa § 38 ods. 1, § 39 a § 68 ods. 2 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Celková doba výkonu štátnej služby je 34 rokov a 19 dní. Okrem tohto obdobia navrhovateľ získal dobu poistenia 1491 dní, čo je 4 roky a 9 dní. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v znení zákona č. 555/2007 Z. z., poistenec má nárok na starobný dôchodok ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek, ktorý je podľa § 65 ods. 2 - 62 rokov veku, ak zákon neustanovuje inak. Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 01. 01. 2004 podľa predpisov účinných pred 01. 01. 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. 12. 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol mu priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok, alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. 12. 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ si žiadosťou zo dňa 02. 10. 2015 požiadal o priznanie starobného dôchodku od 01. 09. 2015. Dôchodkový vek dovŕšil podľa § 65 ods. 2 dosiahnutím 62 rokov dňa 02. 03. 2012. Podľa potvrdenia Colného riaditeľstva SR Bratislava zo dňa 18. 11. 2003 navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok a započítaná bola celková doba výkonu štátnej služby 34 rokov a 19 dní. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru, o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, ktorý bol vyhlásený v Zbierke zákonov ČSSR pod č. 416/1991 Zb. a má charakter medzinárodnej zmluvy majúcej prednosť pred zákonom (čl. 154c Ústavy SR), ak má, alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená nepresahuje druhú dávku. V zbierke stanovísk NSSR č. 5/2011, Stanoviská a rozhodnutia vo veciach správnych bolo pod č. 55 uverejnené rozhodnutie NSSR z 28. 10. 2009, sp. zn. 9So/214/2008, ktoré sa týkalo obdobnej veci ako je vec prejednávaná. Výsluhový dôchodok ako dávka môže do dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho poistenia, len vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku, primeranej dobe trvania služobného pomeru a pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na účely výsluhového dôchodku. Až po takomto stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť o sumu výsluhového dôchodku. Z tohto rozhodnutia vyplýva jednoznačný právny názor, že pri účely stanovenia výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na určenie výsluhového dôchodku. Až po takomto stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť o sumu výsluhového dôchodku, pričom z čl. 33 ods. 2 Dohovoru vyplýva, že v prípade súbehu nárokov na starobný dôchodok tak zo všeobecného ako aj osobitného systému sociálneho poistenia je v zmysle Dohovoru možné starobný dôchodok zo všeobecného systému iba krátiť, a to najviac o sumu, ktorá neprevyšuje sumu výsluhového dôchodku. Odporkyňa pri vydaní napadnutého rozhodnutia citovaný judikát nerešpektovala, a preto krajský súd nepovažoval jej rozhodnutie za zákonné, pretože už aj v inom rozhodnutí NSSR (1So/59/2012 zo dňa 13. 08. 2013, 1So/127/2014 zo dňa 30. 11. 2015) zdôraznil, že nielen správny orgán ale aj prvostupňový súd pri súdnom prieskume napadnutých rozhodnutí je povinný zohľadniť právne názory vyslovené NSSR v jeho predchádzajúcej rozhodovacej činnosti a ktoré sú mu nepochybne známe, či už z iniciatívy účastníkov alebo ako oficiality jeho činnosti (§ 121 v spojení s § 246 ods. 1 O. s. p.), nakoľko tieto sú v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy, analogicky záväzné nielen pre jeho adresáta, t.j. pre správny orgán, ale aj pre konajúci krajský súd. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľovi bol podľa rozhodnutia Colného riaditeľstva SR č. 47953/2003-8904 zo dňa 18. 11. 2003 priznaný výsluhový dôchodok od 01. 11. 2003 v sume 11.552,-Sk mesačne podľa § 38 ods. 1, § 39 a § 68 ods. 2 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Celková doba výkonu štátnej služby je 34 rokov a 19 dní. Po zohľadnení tejto doby však ešte získal ďalšiu dobu poistenia 1491 dní, čo je 4 roky a 9 dní, ktorú žiadal zohľadniť pri výpočte starobného dôchodku po dosiahnutí dôchodkového veku 62 rokov. Odporkyňa jeho žiadosť zamietla i napriek ustálenej judikatúre súdov, že poberatelia výsluhových dôchodkov majú nárok na starobný dôchodok i zo všeobecného systému dôchodkového poistenia s prihliadnutím na dobu dôchodkového poistenia získanú v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, za súčasnej aplikácie čl. 33 Dohovoru č. 128. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu ako aj vyššie citovaných zákonných ustanovení krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne nie je v súlade so zákonom , a preto rozhodnutie odporkyne zrušil a vec vrátil na nové konanie podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O. s. p., nakoľko rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľovi súd nepriznal náhradu trov konania, i keď mal v konaní úspech, pretože právny zástupca navrhovateľa náhradu trov konania nevyčíslil v lehote 3 dní od vyhlásenia rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach ( § 250s O. s. p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.