Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sd/17/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200087 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200087.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: K. N., I.. Q. XXXX/XX, C., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, predsedníčkou senátu JUDr. Martou Molnárovou, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 3. decembra 2015 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. decembra 2015 rozhodla podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016 tak, že navrhovateľke zvýšila od 1. januára 2016 starobný dôchodok na 303,80 eur mesačne. V odôvodnení uviedla, že starobný dôchodok bol zvýšený o 1,90 eur mesačne v zmysle opatrenia č. 283/2015 Z. z. a to pevnou sumou. Navrhovateľka v zmysle poučenia odporkyne v rozhodnutí, v lehote stanovenej zákonom, podala návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne, v ktorom uviedla, že kópiu rozhodnutia nepovažuje za hodnovernú, nakoľko si myslí, že jej dôchodok mal byť zvýšený nie o 1 %, ale o 6 %. V ďalšom poukázala na oznámenie súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozef Buri, Exekútorský úrad Levice zo dňa 16. 01. 2016, z obsahu ktorého vyplýva, že bol vydaný príkaz na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku navrhovateľky podľa Exekučného poriadku pre oprávneného Krajské riaditeľstvo PZ, Piesková 33, Nitra na úhradu prednostnej pohľadávky 35,92 eur a trov exekúcie 145,43 eur. Odporkyňa k návrhu navrhovateľky (opravný prostriedok) podala písomné vyjadrenie a predložila súdu dávkový spis. Vo vyjadrení uviedla, že napadnutým rozhodnutím zo dňa 03. 12. 2015 bol navrhovateľke podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015, ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016, od 1. januára 2016 zvýšený starobný dôchodok na 303,80 eur mesačne. K námietke navrhovateľky, že jej dôchodok by mal byť zvýšený o 6 % a že jej bola doručená kópia rozhodnutia, ktorú nepovažuje za hodnovernú uviedla, že tieto námietky sa netýkajú predmetu sporu. Starobný dôchodok bol navrhovateľke zvýšený v zmysle zákona a opatrenia č. 283/2015 pevnou sumou, keďže navrhovateľka k 31. 12. 2015 poberala starobný dôchodok 301,90 eur mesačne, navrhovateľke bol tento zvýšený postupom, ako je uvedený v rozhodnutí a v zmysle zákona. Je toho názoru, že spôsob zvýšenia dôchodkovej dávky od 1. januára 2016 bol vykonaný podľa platných právnych predpisov a nie je v kompetencii Sociálnej poisťovne posudzovať správnosť právnych predpisov, ale ich aplikovať tak, ako boli schválené riadnym legislatívnym procesom. Ďalej uviedla, že podľa § 209 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo opravnom prostriedku, čo rozhodnutie spĺňa a s poukazom na § 211 citovaného zákona uviedla, že rozhodnutie vyhotovené s použitím výpočtovej techniky možno vydať v medzinárodnej abecede s predtlačeným odtlačkom pečiatky Sociálnej poisťovne, s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Záverom navrhla rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1, § 246b ods. 2 O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok účinný od 1. júla 2016), preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne spolu s konaním, ktoré im predchádzalo, na pojednávaní, v neprítomnosti navrhovateľky, v rozsahu dôvodov návrhu (opravný prostriedok navrhovateľky) v súlade s § 492 ods. 1 Správny súdny poriadok v spojení s § 250l ods. 2, § 249 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný a preto rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s prechodným ustanovením Správneho súdneho poriadku, ako vecne správne potvrdil. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľky z dôvodu, že šetrením súd zistil, že na adrese trvalého bydliska nepreberá súdne zásielky, hoci túto adresu uviedla i v opravnom prostriedku a ako kontaktnú adresu i odporkyni, a podľa Registra obyvateľov MV SR v Banskej Bystrici súd zistil, že inú adresu trvalého bydliska resp. prechodného bydliska nemá zahlásenú, a podľa odpovede na lustráciu v ZVJS sa nenachádza ani v evidencii ZVJS. Zásielky cestou Mestskej polície tiež nebolo možné doručiť, preto súd vychádzal z ust. § 72 SSP v spojení s § 106 ods. 1 CSP, doručoval súd písomnosti navrhovateľke na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (účinný do 30. 06. 2016) je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Podľa § 82 ods. 1, ods. 11 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v znení zák. č. 140/2015 Z. z., dôchodková dávka sa, a) do 31. decembra 2017 zvyšuje v závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien a medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku a od priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy predčasného starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 %, priemernej mesačnej sumy vdovského dôchodku a vdoveckého dôchodku a od priemernej mesačnej sumy sirotského dôchodku vykázaných Sociálnou poisťovňou k 30. júnu kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku; na určenie priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % a priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70% sa zohľadňuje suma starobného dôchodku a suma invalidného dôchodku bez jej zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva. Dôchodková dávka vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje od 1. januára príslušného kalendárneho roka a dôchodková dávka priznaná od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje odo dňa jej priznania. Podľa § 209 ods. 2 cit. zákona, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. Podľa § 211 cit. zákona, rozhodnutie vyhotovené s použitím výpočtovej techniky možno vydať v medzinárodnej abecede s predtlačeným odtlačkom pečiatky Sociálnej poisťovne s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon. Z Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Odporkyňa preto aj bez návrhu bola povinná preskúmať u navrhovateľky, či spĺňa podmienky nároku na zvýšenie sumy už priznaného starobného dôchodku v zmysle zákonom stanovených podmienok ust. § 82 citovaného zákona v spojení s § 1 písm. a/ opatrenia MPSVaR SR č. 283/2015 Z. z., ktorým sa upravuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty pre rok 2016, sa v podstate týka zvýšenia starobných dôchodkov od 1. januára 2016 o 1,90 eur. Súd považuje za potrebné uviesť, že pred 1. januárom 2013 sa dôchodkové dávky zvyšovali o určené percento, avšak vzhľadom na zmenu zákona o sociálnom poistení s účinnosťou od 01. 01. 2013 došlo i k zmene spôsobu zvyšovania dôchodkov a to tak, že namiesto zvýšenia o určité percento, zákonodarca upravil zvyšovanie dôchodkov o pevné sumy tak, ako to vyplýva z § 82 zákona o sociálnom poistení. Súd postup odporkyne ako i vydané rozhodnutie považuje za súladné so zákonom a hmotnoprávnymi ustanoveniami citovanými v rozhodnutí pri valorizácii (úprave) priznaného starobného dôchodku (rozhodnutie zo dňa 10. 08. 1995 č. XX XX XX XXXX podľa zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení) a súd nezistil pochybenie pri jeho vydávaní. Odporkyňa postupovala v súlade so zákonom, ktorý jej ukladá preskúmať podmienky zvýšenia príslušnej dôchodkovej dávky, ktorá bola priznaná v súlade so zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení citovaného opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z. z. Navrhovateľka podala opravný prostriedok, v ktorom však neuviedla žiadne dôvody týkajúce sa nezákonnosti rozhodnutia, nakoľko aj súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne bolo vydané v súlade s ust. § 209 ods. 1, 2 v spojení s § 211 zákona o sociálnom poistení, ktoré má náležitosti zákona a pokiaľ navrhovateľka poukazuje na oznámenie príslušného súdneho exekútora, ktorý z poverenia súdu je oprávnený vykonávať exekúciu na návrh oprávneného v zmysle právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ide o konanie, ktoré nepodlieha súdnemu prieskumu podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, t. j. preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne na základe podaného opravného prostriedku navrhovateľom proti jej rozhodnutiu a námietky proti exekúcii je potrebné uplatniť v exekučnom konaní. Obdobne i prípadné sťažnosti na postup súdneho exekútora alebo ďalšie uvedené osoby v súvislosti s exekučným titulom oprávneného. V danej veci súd považuje za potrebné uviesť, že zákon o sociálnom poistení rozlišuje rôzne dôchodkové dávky (napr. invalidný, starobný, vdovský dôchodok a pod.) a pri ich priznávaní resp. rozhodovaní o zvýšení priznanej dávky zákon stanovuje odlišné podmienky. Pokiaľ ide o starobný dôchodok priznaný navrhovateľke, v zmysle platnej právnej úpravy tak, ako je vyššie uvedené, navrhovateľke bolo možné zvýšiť (upraviť smerom hore) priznaný starobný dôchodok iba pevnou sumou, a nie postupom ako udáva navrhovateľka, bez bližšej právnej argumentácie o zvýšení starobného dôchodku o 6 %. S prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého rozhodnutia, ako aj s poukazom na to, že obsahom základného práva na súdnu ochranu (ako aj práva na spravodlivé súdne konanie) nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (napr. uznesenie Ústavného súdu SR IV.ÚS 63/2014, II.ÚS 218/02, III.ÚS 198/07), súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne v dostatočnej miere uvádza dôvody, na ktorých sa výrok rozhodnutia zakladá. Záver odporkyne, ktorý urobila vo svojich rozhodnutiach, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o sociálnom poistení v znení opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z. z. Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods. 3 O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok ako vecne správne potvrdiť. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l v spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p. a § 492 ods. 1 SSP tak, že navrhovateľka nemala v konaní úspech a preto jej súd nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, do 15-tich dní odo dňa doručenia, cestou podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).