Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 23Sp/9/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200112 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200112.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: 1./ M. S., bytom R., P. J., T. 3, 2./ D. S., bytom tamtiež, obaja zastúpení JUDr. Emou Zacharovou, advokátkou s. r. o., so sídlom Nové Zámky, Forgáčová bašta 5676/7, proti odporcovi: Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor, Ul. SNP 3, Nové Zámky, katastrálny odbor, za účasti 1./ R. M., bytom N. nad W., W. 1, 2./ O. P., bytom N. nad W., P. 8, X./ E. H., bytom P. J., 4./ O.. R. P., bytom S., F., 5./ E. P., bytom R., E. XX, 6./ Z. P., bytom R., S. XX, 7./ P. E., bytom A., E. J. 90, 8./ D. T., bytom E. J., A. XX, 9./ D. Z., bytom N. nad W., W. 3, 10./ E. Q., bytom R., D. XX, 11./ H.. R. Q., bytom T., U. 15, 12./ E. A., bytom R., P. J., H. XX, 13./ E. T., bytom R., C. 10, 14./ D. H., bytom E. nad W. XXX, 15./ P. E., bytom F. U., W., 16./ R. E., bytom A., F. XX, 17./ C. D., bytom H., W. XXX/XX, 18./ E. R., bytom R., U. 5, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. V 5943/12-18 zo dňa 14. 10. 2015, sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Nitre z r u š u j e rozhodnutie odporcu č. V 5943/12-18 zo dňa 14. 10. 2015 podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O. s. p. a vec vracia odporcovi na nové konanie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 1.163,42 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Emy Zacharovej č. SK42 020 0000 0029 6734 3651 v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. V 5943/12-18 zo dňa 14. 10. 2015 odporca rozhodol podľa § 31 ods. 3 podľa zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, zamietla návrh na vklad vlastníckeho práva kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 12. 10. 2012 týkajúcich sa nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území N. nad W. evidovaných v LV č. XXX, XXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, v kat. území R. evidovaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, v kat. území P. J. evidovaných na LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, kat. územie Z. na LV č. XXX, XXX, XXX, ktoré boli v podielovom a vo výlučnom vlastníctve predávajúcich. Svoje rozhodnutie odôvodnil správny orgán tým, že dňa 20. 11. 2012 bol doručený návrh na vklad kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 12. 10. 2012 medzi predávajúcimi, resp. ich právnymi predchodcami a kupujúcimi. Správny orgán pre preskúmaní predloženej kúpnej zmluvy a jej súlade s operátom katastra nehnuteľností zistil, že predložená kúpna zmluva má nedostatky, ktoré je potrebné opraviť dodatkom ku kúpnej zmluve. Ďalej bolo zistené, že v priebehu správneho konania zomrela predávajúca Mária Koláriková a uložil povinnosť sa vysporiadať sa s touto skutočnosťou taktiež formou dodatku. Správny orgán vyhovel žiadostiam právnej zástupkyne kupujúcich o predĺženie lehoty na odstránenie nedostatkov a zároveň formou upovedomenia oznámil, že prebieha konanie X 188/2014 týkajúce sa LV č. XXXX kat. územie P. a LV č. XXXX kat. územie R., ktoré bolo ukončené tak, že parc. č. XXX/X na LV č. XXXX, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy bola z operátu katastra nehnuteľností odstránená. Správny orgán poukázal na ustanovenie § 4 zákona č. 181/1995 Z. z., podľa ktorého je podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti nedeliteľné a nemožno ho zrušiť a vyporiadať podľa § 141 a § 142 OZ. Ďalej poukázal na ustanovenie § 8 ods. 1 zákona č. 181/1995, podľa ktorého nadobúdateľ vlastníctva podielu spoločnej nehnuteľnosti sa prevodom alebo prechodom vlastníctva stáva členom spoločenstva a vstupuje do práv a povinnosti členov spoločenstva v rozsahu nadobúdaného podielu. Poukázal na to, že Ing. Vladimír Kolárik sa stal vlastníkom predmetom kúpy spoluvlastníckych podielov po predávajúcej v piatom rade na základe osvedčenia o dedičstve a dodatkom č. 2 táto skutočnosť nebola riešená, a preto má za to, že predložená kúpna zmluva v znení dodatkov č. 1 a 2 sa stala v tejto časti neplatnou. Správny orgán i poukázal na tú skutočnosť, že nie všetky podiely na spoločných nehnuteľnostiach sú vo vlastníctve predávajúcich, čím dochádza k porušeniu ustanovení zákona č. 181/1995 Z. z., a preto z týchto dôvodov návrh na vklad zamietol. Navrhovatelia podali návrh na preskúmanie rozhodnutia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne a žiadali napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na nové konanie z dôvodu, že toto rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Právna zástupkyňa poukázala na to, že nie sú pochybnosti o tom, že všetci predávajúci prejavili svoju vôľu v kúpnej zmluve previesť svoje podiely na odpredávaných nehnuteľnostiach na kupujúcich, preto nemožno spravodlivo preniesť prípadný nedostatok jedného právneho úkonu na všetky právne úkony. Ďalej poukazuje na to, že v priebehu správneho konania došlo k úmrtiu predávajúcej E. a jej právnym nástupcom na základe dedičského rozhodnutia sa stal O.. R. P.. Nestotožňuje sa so skutočnosťou, ktorú uvádza správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že zmluva, spolu s dodatkami, je neplatná, pretože pri smrti prevodcu počas katastrálneho konania, ide o objektívnu právnu skutočnosť, na základe ktorej nedochádza k zániku záväzkov vzniknutých z uzatvorenej kúpnej zmluvy a právne nástupníctvo dediča sa prejaví len v účastníctve na vkladovom konaní, ktorý pristúpil na stranu predávajúcich a tento prechod nemôže spôsobiť neplatnosť zmluvy. O.. R. P. vstúpil do práv a povinností po neb. E. P., čo nebolo potrebné riešiť žiadnym dodatkom, pretože on bol účastníkom predmetnej zmluvy už pred tým ako vstúpil do práv a povinností po predávajúcej E. P. a udelil splnomocnenie O.. E. P. na opravu chýb v písaní a k podpisu akýchkoľvek dodatkov k zmluve. Právna zástupkyňa navrhovateľom vytýka správnemu orgánu, že predmetom zmluvy nie sú všetky podiely na spoločných nehnuteľnostiach vo vlastníctve predávajúcich. Neuvádza však, ktoré by mali byť predmetom a nie sú, či tak malo byť v deň uzatvorenia kúpnej zmluvy, alebo keby mala takáto situácia nastať, tiež neuvádza prečo v rozhodnutí aplikuje a cituje neplatný zákon č. 181/1995, ktorý s účinnosťou od 01. 10. 2013 bol zrušený zákonom č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách. Doteraz správny orgán ani v prerušených rozhodnutiach tento nedostatok súvisiaci s porušením zákona č. 181/1995 účastníkom zmluvy nevytýkal, a preto nemohol byť ani počas správneho konania odstránený. Právna zástupkyňa poukázala, že predmetným rozhodnutím, správneho orgánu boli porušené ústavné práva účastníkov konania, a to obmedzenie ich vlastníckeho práva. Tento postup správneho orgánu považuje za nesprávny a nezákonný, a preto žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na nové konanie. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako vecne a miestne príslušný podľa § 246a O. s. p., ako aj podľa § 250l ods. 1 O. s. p. a podľa § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a zápise iných prvá k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250q ods. 2 O. s. p. Súdna prax už ustálila, že smrť účastníka zmluvy o prevode nehnuteľnej veci, nie je sama o sebe dôvodom zamietnutia návrhu na vklad. Z platnej zmluvy vznikajú pre účastníkov obligačno-právne účinky, t. j. obsah zmluvy sa stáva pre účastníkov zmluvy rovnako a bezpodmienečne záväzným. Viazanosť účastníkov ich prejavmi vôle, smerujúci k vzniku zmluvy ku vzniku vecno-právnych účinkov, ktoré treba ešte kladné rozhodnutie orgánu katastra trvá aj pre dedičov zomrelého účastníka, ktorí vstupujú do jeho práv a záväzkov z občiansko-právneho vzťahu, ku ktorému došlo na podklade zhodných prejavov vôle účastníkov ešte pred vznikom vecno-právnych účinkov účinnej zmluvy. Práva a povinnosti majetkovej povahy prechádzajú z účastníkov na ich právnych nástupcov, rovnako prechádzajú na právnych nástupcov účastníkov zmluvy práva a povinnosti z občiansko-právneho vzťahu založeného zhodnými prejavmi vôle smerujúcimi k zmluve. Z ustanovení OZ a ani z povahy občiansko-právneho vzťahu vyplývajúceho z kúpnej zmluvy, nemožno totiž presvedčivo dôvodiť, že by išlo o práva a povinnosti viazané len na osoby účastníkov občiansko-právneho vzťahu uvádzané v § 579 OZ. Úmrtie účastníka zmluvy nič nemení na viazanosti účastníkov prejavmi vôle smerujúcimi k vzniku vecno- právnych účinkov zmluvy, trvá teda naďalej aj pre dedičov účastníka, ktorí vstupujú do práv a záväzkov zomrelého účastníka občiansko-právneho vzťahu ku ktorému došlo na podklade zhodných prejavov vôle účastníkov ešte pred vznikom vecno-právnych účinkov zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnej veci. Smrť predávajúcich nie je sama o sebe dôvodom zamietnutia návrhu na vklad v katastri nehnuteľností. Právna zástupkyňa na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Pridržiavala sa písomne podaného opravného prostriedku ako aj dôvodov uvedených v opravnom prostriedku. Žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na nové konanie. Zástupkyňa odporcu žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Nedostatky, ktoré boli zistené pri vkladovom konaní neboli odstránené ani prerušením konania na ich odstránenie a v rozhodnutí o zamietnutí návrhu na vklad správny orgán dostatočne zdôvodnil, z akých dôvodov návrh na vklad zamietol. Účastník konania D. T. uviedol, že žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť, pretože jeho matka P. T. podpisovala predmetnú kúpnu zmluvu pri plnom vedomí a on v plnom rozsahu rešpektuje tento jej právny úkon, tak isto aj jej ďalšia právna zástupkyňa, jeho sestra P. E.. Účastník konania O.. R. P. žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Taktiež aj účastníčka C. D., ktorá je dedičkou po U. T., ktorá uzatvorila predmetnú kúpno-predajnú zmluvu plne rešpektuje právny úkon svojej matky. Účastníčka E. H. žiadala zrušiť napadnuté rozhodnutie. Súhlasí s kúpno-predajnou zmluvou. Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, správa katastra preskúmava platnosť zmluvy a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne zrozumiteľné a určité a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať, nie sú obmedzené. Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí, inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné, správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu. Z obsahu predloženého administratívneho spisu ako i výsledkov doterajšieho priebehu konania súd zistil, že preskúmavané rozhodnutie č. V 5943/12-18 zo dňa 14. 10. 2015, ktorým bol zamietnutý návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností ohľadne kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 12. 10. 2012, ktorú podali návrh na vklad do katastra nehnuteľností dňa 20. 11. 2012. Správny orgán posudzujúci podmienky povolenia návrhu na vklad vlastníckeho práva zistil nedostatky, pre ktoré prerušil katastrálne konanie a žiadal účastníkov konania tieto nedostatky odstrániť. V priebehu katastrálneho správneho konania zomrela Mária Koláriková - predávajúca a v dôsledku toho správny orgán žiadal doložiť dedičské rozhodnutia po zomrelej predávajúcej. Preskúmavaným rozhodnutím zamietol návrh na vklad z dôvodu, že právny nástupca nebohej O. sa stal vlastníkom predmetu kúpi v spoluvlastníckych podieloch po predávajúcej v piatom rade na základe osvedčenia o dedičstve, a táto skutočnosť nebola riešená dodatkom ku kúpnej zmluve a z tohto dôvodu sa kúpna zmluva, v spojení s dodatkami, stala neplatnou. Súdna prax už ustálila, že smrť účastníka zmluvy o prevode nehnuteľnej veci, nie je sama o sebe dôvodom zamietnutia návrhu na vklad. Z platnej zmluvy vznikajú pre účastníkov obligačno-právne účinky, t. j. obsah zmluvy sa stáva pre účastníkov zmluvy rovnako a bezpodmienečne záväzným. Viazanosť účastníkov ich prejavmi vôle, smerujúci k vzniku zmluvy ku vzniku vecno-právnych účinkov, ktoré treba ešte kladné rozhodnutie orgánu katastra trvá aj pre dedičov zomrelého účastníka, ktorí vstupujú do jeho práv a záväzkov z občiansko-právneho vzťahu, ku ktorému došlo na podklade zhodných prejavov vôle účastníkov ešte pred vznikom vecno-právnych účinkov účinnej zmluvy. Práva a povinnosti majetkovej povahy prechádzajú z účastníkov na ich právnych nástupcov, rovnako prechádzajú na právnych nástupcov účastníkov zmluvy práva a povinnosti z občiansko-právneho vzťahu založeného zhodnými prejavmi vôle smerujúcimi k zmluve. Z ustanovení OZ a ani z povahy občiansko-právneho vzťahu vyplývajúceho z kúpnej zmluvy, nemožno totiž presvedčivo dôvodiť, že by išlo o práva a povinnosti viazané len na osoby účastníkov občiansko-právneho vzťahu uvádzané v § 579 OZ. Úmrtie účastníka zmluvy nič nemení na viazanosti účastníkov prejavmi vôle smerujúcimi k vzniku vecno- právnych účinkov zmluvy, trvá teda naďalej aj pre dedičov účastníka, ktorí vstupujú do práv a záväzkov zomrelého účastníka občiansko-právneho vzťahu ku ktorému došlo na podklade zhodných prejavov vôle účastníkov ešte pred vznikom vecno-právnych účinkov zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnej veci. Smrť predávajúcich nie je sama o sebe dôvodom zamietnutia návrhu na vklad v katastri nehnuteľností. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a dospel k záveru, že je potrebné toto rozhodnutie zrušiť, jednak preto že je nepreskúmateľné pre svoju zmetočnosť a nedostatok dôvodov. Správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia cituje príslušné ustanovenia zákona č. 181/1995 Z. z., ktoré už však v čase rozhodnutia správneho orgánu dňa 14. 10. 2015 boli neúčinné, pretože od 01. 10. 2013 platil zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách. Taktiež správny orgán v odôvodnení rozhodnutia poukazuje na ustanovenie občianskeho zákonníka o zrušení podielového spoluvlastníctva, ktoré s daným prípadom nemá nič spoločné, pretože sa o prevod spoluvlastníckych podielov na predávajúcich. Krajský súd sa stotožňuje s právnym názorom právnej zástupkyne navrhovateľov, že správny orgán svoje rozhodnutie riadne nezdôvodnil, pretože vzhľadom na ustálené rozhodovanie správnych orgánov katastra ako aj súdov v preskúmavacom konaní v prípadoch smrti účastníka po jej podpísaní, ale pred rozhodnutím správneho orgánu o vklade. Prevod vlastnícky práv má v podstate dve fázy, zmluva je platná po podpísaní všetkými účastníkmi konania, čo bolo v danom prípade preukázané tak isto aj vyplatenie kúpnej ceny. Účinnosť zmluvy nastáva súčasne so vznikom platnej zmluvy za predpokladu, že zákon alebo dohoda strán neustanovuje inak. K nadobudnutiu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam dochádza až vkladom do katastra. Aj po smrti účastníka zmluvy trvá viazanosť prejavu vôle, takže právni nástupcovia nebohého sú viazaní jeho prejavom vôle. Neprechádzajú na nich však len povinnosti právneho predchodcu, ale aj všetky jeho práva, teda právny úkon kúpnu zmluvu podpísanú za jeho života a podaný návrh na vklad vlastníctva by museli súc viazaní prejavom jeho vôle rešpektovať. Povinnosť právnych nástupcov uzavrieť nový právny úkon po odstránení vád pôvodného právneho úkonu ich právneho predchodcu však nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia. Takúto povinnosť by bolo možné im uložiť len rozhodnutím súdu len na základe zákona a v súlade so zákonom. Správny orgán sa s týmito skutkovými právnymi závermi nezaoberal, preto jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, preto krajský súdu jeho rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na nové konanie podľa § 250j ods. 2 písm. d/ OSP. Krajský súd priznal navrhovateľom náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP a § 250h ods. 1 OSP, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku vo výške 35,- eur a trovy právneho zastúpenia za jeden úkon - prevzatie veci dňa 19. 08. 2014 (1/6 výpočtového základu v r. 2014 vo výške 134,- eur + 50 % vo výške 67,- euro) t.j. 201,- euro, opravný prostriedok podaný dňa 18. 11. 2015 (1/6 výpočtového základu v r. 2015 vo výške 139,83 eur + 50 % vo výške 69,92 eur) t.j. 209,75 euro, účasť na pojednávaní dňa 03. 10. 2016 (1/6 výpočtového základu za rok 2016 vo výške 143,- eur + 50 % vo výške 71,50 euro) t.j. 214,50 euro, účasť na pojednávaní dňa 21. 11. 2016 (1/6 výpočtového základu za rok 2016 vo výške 143,- eur + 50 % vo výške 71,50 euro) t.j. 214,50 euro, náhradu hotových výdavkov 33,59 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (1x 8,4 eura + 1x 8,39 eura + 2x 8,58 eura), náhradu za strávený čas 2x 14,30 eur, t.j. 28,60 eur a cestovné 2x Nové Zámky - Nitra, a späť = 67,58 eur (77km x 0,183 eur opotrebenie vozidla 14,09 eura, 4,62 litra na dve cesty Nitra - Nové Zámky, krát 1,17 - 5,54 eura, spolu náhrada trov právneho zastúpenia 969,52 eur + 20 % DPH, spolu 1.163,42 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.