Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 23Sd/101/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200212 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200212.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: I. V., bytom I., J. 1, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o sumu starobného dôchodku, samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 3. decembra 2015. Krajský súd navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 3. decembra 2015podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v r. 2016 sa navrhovateľovi zvyšuje od 01. 01. 2016 starobný dôchodok na sumu 423,50 eur mesačne. Podľa § 1 písm. a/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z. z. sa starobný dôchodok v r. 2016 zvyšuje o 1,90 eura. Navrhovateľ voči rozhodnutiu včas podal návrh na jeho preskúmanie, v ktorom poukazoval na to, že žiada o zhodnotenie, že nemohol ukončiť učňovský pomer a musel s matkou vykonávať ťažkú prácu, pretože boli násilne odsťahovaní z Malých Bedzian na Moravu. Otec bol zatvorený v Jáchymove, strýko na Mírove a brat Ján bol odvedený na základnú vojenskú službu PTP v Jáchymove. Všetky tieto roky nemá odškodnené, ani pripočítané k dôchodku. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 02. 03. 2016 žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľ je poberateľom starobného dôchodku na základe rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. 09. 1997 a voči tomuto rozhodnutiu navrhovateľ nepodal opravný prostriedok, kde by uvádzal tieto námietky. Predmetným napadnutým rozhodnutím bola navrhovateľovi zvýšená suma dôchodku o 1,90 eur mesačne, ktorá bola stanovená Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z. z. Keďže spôsob zvýšenia dôchodkovej dávky od 01. 01. 2016 bol vykonaný v zmysle platných právnych predpisov, žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu ako aj na dôvodoch, ktoré uviedol v opravnom prostriedku. Suma 424,- eur za 42 rokov práce je smiešna. On kvôli politickým problémom, ktoré mal v mladosti, nebol doposiaľ odškodnený, má veľký pocit krivdy a nevie sa s tým vysporiadať, v dôsledku čoho máva psychické problémy. Zástupkyňa odporkyne ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že žiada napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Pridržiavala sa písomného vyjadrenia zo dňa 02. 03. 2016. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Navrhovateľ je poberateľom starobného dôchodku od 19. 09. 1997. Podľa § 1 písm. a/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z. z. sa starobný dôchodok v r. 2016 zvyšuje o 1,90 eura na sumu 423,50 eur mesačne. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že odporkyňa postupovala v zmysle zákonných ustanovení a v súlade s platnými právnymi predpismi, preto napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 3.12.2015 je vecne správne, a preto ho podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil. Námietka navrhovateľa, ktorú uvádza v písomnom opravnom prostriedku ako aj na pojednávaní je právne irelevantná s akciovým zvýšením dôchodkov v zmysle Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, preto na ňu nie je možné prihliadať. O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, pretože nemal v konaní úspech. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní, odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.