Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 23Sd/105/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200217 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200217.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Y. D., bytom E., S. 2, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o vyrovnávací príplatok, samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 13.2.2016. Krajský súd navrhovateľke nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 13.2.2016 podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, bola zamietnutá žiadosť navrhovateľky o vyrovnávací príspevok. Podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., v znení zákona č. 140/2015 Z. z., môže vzniknúť nárok na vyrovnávací príplatok ak bol poistencovi priznaný starobný dôchodok podľa predpisov SR a ak a/ získal pred 01. 01. 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré mu bol po 31. 12. 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov ČR, b/ získal od 01. 01. 1993 do 31. 12. 2003 najmenej 1 rok doby zamestnania, alebo náhradnej doby podľa zákona účinného do 31. 12. 2003, c/ ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov ČR, d/ suma vyrovnávacieho príplatku, ktorá poistencovi patrí ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie má kladnú hodnotu. Navrhovateľke bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 24. 04. 2010 od 24. 03. 2010 priznaný predčasný starobný dôchodok podľa právnych predpisov SR. Poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá podľa § 69 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov nárok na starobný dôchodok. Nemení na tom, ani skutočnosť, že predčasný starobný dôchodok je po dovŕšení dôchodkového veku starobným dôchodkom. Keďže navrhovateľke bol priznaný predčasný starobný dôchodok a nie starobný dôchodok, nesplnila podmienku na vyrovnávací príplatok uvedený v ustanovení § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Navrhovateľka voči rozhodnutiu včas podala návrh na jeho preskúmanie, v ktorom uviedla, že žiada prihliadnuť na to, že predčasný starobný dôchodok jej bol zrušený dňa 09. 03. 2011, ako živnostníčka nemohla poberať nezamestnaneckú podporu. Aj napriek tomu odvody stále platila. Žiadala odstrániť diskrimináciu voči nezamestnaný, pretože za tých pár mesiacov, v ktorých poberala predčasný starobný dôchodok bola diskriminovaná o to, že by jej nebol priznaný vyrovnávací príplatok. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14. 04. 2016 žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľke bol rozhodnutím zo dňa 24. 04. 2010 priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 267,30 eur. Rozhodnutím zo dňa 01. 03. 2011 jej bola výplata predčasného starobného dôchodku zastavená podľa § 293bt ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. a rozhodnutím z 23. 02. 2012 je bola výplata tejto dávky podľa § 112 ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. uvoľnená od 22. 02. 2012 v sume 281,20 eur mesačne. Z dikcie ustanovenia § 69b ods. 1 zákona, v znení zákona č. 140/2015 Z. z. vyplýva, že nárok na vyrovnávací príplatok môže vzniknúť len poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov SR, pretože ide o dorovnanie k starobnému dôchodku. Nárok na vyrovnávací príplatok nemá poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, keďže ide o dva rôzne druhy dôchodkov a v zmysle § 69 ods. 1 zákona č. 310/2006 Z. z., poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok. Predčasný starobný dôchodok je podľa § 69a ods. 1, po dovŕšení dôchodkového veku starobný dôchodok. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu v plnom rozsahu. Uviedla, že bola celý život pracovala a odvádzala poistné štátu a teraz je diskriminovaná voči nezamestnaným, ktorí nikdy nikde nepracovali. Týmto rozhodnutím sa dostala na okraj spoločnosti. Zástupkyňa odporkyne ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že žiada napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Právna úprava § 69b jednoznačne uvádza, kto má nárok na vyrovnávací príplatok. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Navrhovateľke bol rozhodnutím zo dňa 24. 04. 2010 priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 267,30 eur. Rozhodnutím zo dňa 01. 03. 2011 jej bola výplata predčasného starobného dôchodku zastavená podľa § 293bt ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. a rozhodnutím z 23. 02. 2012 je bola výplata tejto dávky podľa § 112 ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. uvoľnená od 22. 02. 2012 v sume 281,20 eur mesačne. Predčasný starobný dôchodok je podľa § 69a ods. 1, po dovŕšení dôchodkového veku starobný dôchodok. Z dikcie ustanovenia § 69b ods. 1 zákona, v znení zákona č. 140/2015 Z. z. vyplýva, že nárok na vyrovnávací príplatok môže vzniknúť len poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov SR, pretože ide o dorovnanie k starobnému dôchodku. Nárok na vyrovnávací príplatok nemá poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, keďže ide o dva rôzne druhy dôchodkov a v zmysle § 69 ods. 1 zákona č. 310/2006 Z. z., poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok. Podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., v znení zákona č. 140/2015 Z. z., môže vzniknúť nárok na vyrovnávací príplatok ak bol poistencovi priznaný starobný dôchodok podľa predpisov SR a ak a/ získal pred 01. 01. 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré mu bol po 31. 12. 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov ČR, b/ získal od 01. 01. 1993 do 31. 12. 2003 najmenej 1 rok doby zamestnania, alebo náhradnej doby podľa zákona účinného do 31. 12. 2003, c/ ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov ČR, d/ suma vyrovnávacieho príplatku, ktorá poistencovi patrí ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie má kladnú hodnotu. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že odporkyňa postupovala v zmysle zákonných ustanovení a v súlade s platnými právnymi predpismi, preto napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.2.2016 je vecne správne, a preto ho podľa § 250q ods. 3 OSP potvrdil. O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania, pretože nemala v konaní úspech. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní, odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.