Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 23Sd/136/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200294 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200294.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: C. I., bytom R., N. XX/X, zastúpený advokátkou JUDr. Janou Berecovou Titkovou, so sídlom Nitra, Dubová 2, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o vyrovnávací príplatok, sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 1. marca 2016. Krajský súd navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 1. marca 2016 podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o vyrovnávací príspevok. Podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., v znení zákona č. 140/2015 Z. z., môže vzniknúť nárok na vyrovnávací príplatok ak bol poistencovi priznaný starobný dôchodok podľa predpisov SR a ak a/ získal pred 01. 01. 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré mu bol po 31. 12. 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov ČR, b/ získal od 01. 01. 1993 do 31. 12. 2003 najmenej 1 rok doby zamestnania, alebo náhradnej doby podľa zákona účinného do 31. 12. 2003, c/ ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov ČR, d/ suma vyrovnávacieho príplatku, ktorá poistencovi patrí ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie má kladnú hodnotu. Navrhovateľovi bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 24.1.2013 od 27. 12. 2012 priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 298,40 eur, ktorý bol zvýšený od 01. 01. 2016 na sumu 409,90 eur. Poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá podľa § 69 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov nárok na starobný dôchodok. Nemení na tom, ani skutočnosť, že predčasný starobný dôchodok je po dovŕšení dôchodkového veku starobným dôchodkom. Keďže navrhovateľovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok a nie starobný dôchodok, nesplnil podmienku na vyrovnávací príplatok uvedený v ustanovení § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Navrhovateľ voči rozhodnutiu včas podal návrh na jeho preskúmanie, v ktorom uviedol, že je poberateľom starobných dôchodkov od dvoch nositeľov sociálneho zabezpečenia. Poukázal na to, že podľa dôvodovej správy k novele zákona ohľadne zavedenia nového druhu dôchodkovej dávky, a to vyrovnávací príspevok, je čiastočne eliminovať poistencami negatívne vnímanú skutočnosť, že na základe rozdelenia ČSFR im bol priznaný invalidný dôchodok z ČR za obdobia zamestnania pred rozdelením ČSFR a dôchodok zo SR za obdobia dôchodkového poistenia po rozdelení ČSFR. Pričom úhrn súm týchto dôchodkov je z dôvodu z rozdielnych právnych úprav dôchodkového poistenia v jednotlivých štátoch po rozdelení ČSFR nižší ako by bola suma dôchodku, ak by sa priznal poistencovi výlučne podľa právnych predpisov SR s prihliadnutím na celú dobu dôchodkového poistenia tak pred, ako aj po rozdelení ČSFR. Nestotožňuje sa s právnym názorom odporkyne, pretože tento vykladá príliš formalisticky. Je pravdou, že ustanovenie § 69 zsp. vylučuje vznik nároku na starobný dôchodok pri dovŕšení dôchodkového veku poistencovi, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok a práve z uvedeného dôvodu zákon o sociálnom poistení v ust. § 69a ods. 1 zakotvuje právnu fikciu, v zmysle ktorej po dovŕšení dôchodkového veku sa predčasný starobný dôchodok považuje za starobný dôchodok. Poukázal na to, že poberateľom slovenského starobného dôchodku je aj dôchodca, ktorému bol pôvodne priznaný predčasný starobný dôchodok. Poberateľom starobného dôchodku sa stáva momentom, kedy dovŕši dôchodkový vek. V ďalšom poukazoval na rozhodnutia NSSR 9So/200/2011 zo dňa 30. 01. 2013, 9So/124/2013 zo dňa 25. 02. 2015, 1So/66/2013 zo dňa 19. 01. 2016. Pokiaľ odporkyňa tvrdí, že nespĺňa podmienky na vznik nároku na vyrovnávací príspevok podľa § 69 b ods. 1 zákona o sociálnom poistení, mala mu priznať vyrovnávací príspevok priamo v zmysle čl. 12 a čl. 39 ods. 1 Ústavy SR ako základného zákona SR. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 03. 05. 2016 žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľ je poberateľom predčasného starobného dôchodku od 27. 12. 2012 v sume 398,40 eur mesačne, ktorý mu bol priznaný rozhodnutím č. 520 218 2870 0 zo dňa 24. 01. 2013. Nesplnil podmienku uvedenú v ustanovení § 69b ods. 1 zákona zsp. nebol mu priznaný starobný dôchodok, a preto mu nevznikol nárok na vyrovnávací príspevok. K námietke navrhovateľa, na rozhodnutia, na ktoré poukazuje vo svojom opravnom prostriedku odporkyňa uviedla, že nie je možné ich aplikovať v prípade navrhovateľa, pretože týmto poistencom bol priznaný starobný dôchodok a boli vydané pred účinnosťou zákona č. 140/2015 Z. z., ktorým bol novelizovaný zákon č. 461/2003 § 69b. Z dikcie ustanovenia § 69b ods. 1 zákona, v znení zákona č. 140/2015 Z. z. vyplýva, že nárok na vyrovnávací príplatok môže vzniknúť len poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov SR, pretože ide o dorovnanie k starobnému dôchodku. Nárok na vyrovnávací príplatok nemá poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, keďže ide o dva rôzne druhy dôchodkov a v zmysle § 69 ods. 1 zákona č. 310/2006 Z. z., poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok. Predčasný starobný dôchodok je podľa § 69a ods. 1, po dovŕšení dôchodkového veku starobný dôchodok. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Zástupkyňa navrhovateľa sa pridržiavala písomného podania zo dňa 31. 03. 2016. Podľa jeho názoru odporkyňa nesprávne právne posúdila nárok navrhovateľa. Neprihliadla na ustanovenie čl. 12 a čl. 39 Ústavy SR. Žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a v prípade úspechu požadovala aj priznanie náhrady trov konania. Zástupkyňa odporkyne ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že žiada napadnuté rozhodnutie potvrdiť a pridržiavala sa písomného vyjadrenia. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Navrhovateľovi bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. 01. 2013 od 27. 12. 2012 priznaný predčasný starobný dôchodok podľa právnych predpisov SR. Predčasný starobný dôchodok je podľa § 69a ods. 1, po dovŕšení dôchodkového veku starobný dôchodok. Z dikcie ustanovenia § 69b ods. 1 zákona, v znení zákona č. 140/2015 Z. z. vyplýva, že nárok na vyrovnávací príplatok môže vzniknúť len poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov SR, pretože ide o dorovnanie k starobnému dôchodku. Nárok na vyrovnávací príplatok nemá poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, keďže ide o dva rôzne druhy dôchodkov a v zmysle § 69 ods. 1 zákona č. 310/2006 Z. z., poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že odporkyňa postupovala v zmysle zákonných ustanovení a v súlade s platnými právnymi predpismi, preto napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 1. marca 2016 je vecne správne, a preto ho podľa § 250q ods. 3 OSP potvrdil. O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania, pretože nemala v konaní úspech. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní, odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.