Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sd/49/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200339 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200339.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: Z. K., W. XXX, C. U., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa 25. 01. 2016, doručený Krajskému súdu v Nitre dňa 11. 04. 2016 proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 10. 12. 2015 č. XXX XXX XXXX X o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka podala opravný prostriedok - odvolanie proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. 12. 2015, ktorým rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla jej žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 20. novembra 2015 z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok a to, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Nitra zo dňa 20. 11. 2015 bolo konštatované, na základe predložených lekárskych správ a nálezov zo strany žiadateľky, že žiadateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 citovaného zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka dňa 01. 02. 2016 doručila odporkyni návrh na preskúmanie rozhodnutia o invalidný dôchodok zo dňa 10. 12. 2015 č. XXX XXX XXXX 0, v ktorom uviedla iba to, že jej bolo doručené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ktorým jej zamietli žiadosť a že sa domáha preskúmania rozhodnutia o invalidný dôchodok bez uvedenia dôvodov nezákonnosti resp. nesprávneho postupu odporkyne. Krajský súd uznesením zo dňa 30. 06. 2016 č. k. 19Sd/49/2016-13 vyzval navrhovateľku na odstránenie vád nejasného podania a určil jej lehotu 10 dní od doručenia výzvy. Vo výzve bola poučená ako má svoje podanie opraviť, doplniť a tiež i o následkoch nevyhovenia tejto výzvy v lehote určenej súdom. Z pripojenej doručenky nachádzajúcej sa v spise súd mal preukázané, že navrhovateľka súdnu výzvu prevzala cestou poštového doručovateľa dňa 13. 07. 2016 a v určenej lehote ako i ku dňu rozhodnutia súdu svoje podanie nedoplnila a vady podania neodstránila. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a (ods. 2). Podľa § 250m ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Podľa § 250p OSP, ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z., Správny súdny poriadok, účinný od 1. júla 2016, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V danej veci súd v intenciách vyššie uvedených ustanovení zákona zistil a mal preukázané, že navrhovateľka podala nejasné podanie podľa zákona účinného do 30. 06. 2016, preto bola súdom vyzvaná na odstránenie vád tohto podania, keďže s účinnosťou od 01. 07. 2016 zákonom č. 162/2015 Z. z. právomoc prejednávať opravné prostriedky proti prvostupňovým rozhodnutiam Sociálnej poisťovne bola zrušená a táto kompetencia prešla na Sociálnu poisťovňu, avšak v zmysle ust. § 492 ods. 1 citovaného zákona bolo potrebné veci napadnuté na krajský súd do účinnosti Správneho súdneho poriadku dokončiť. S poukazom na čl. 47 Ústavy SR, z ktorého vyplýva, že každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi a orgánmi verejnej správy od začiatku konania a za podmienok ustanovených zákonom. Túto pomoc poskytujú súdy, ale aj orgány verejnej moci a na zmluvnom základe aj advokáti. Uvedená ústavná zásada bola premietnutá § 250l ods. 2 v spojení s § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v konaniach o opravných prostriedkoch podľa piatej časti tretej hlavy citovaného zákona, čo krajský súd i urobil a v intenciách Ústavy a zákona vyzval navrhovateľku na odstránenie vád jej nejasného podania. Súd však považuje za potrebné uviesť, že rozsah pomoci poskytovanej súdom v súvislosti s nedostatkami podania nie je absolútny a obsahom pomoci súd predovšetkým procesné práva a povinnosti, ktorých uplatňovanie má vplyv na začatie konania, postavenie účastníka konania a predmet konania, t. j. dôvody nezákonnosti resp. nesprávneho postupu správneho orgánu, ktorý vydal rozhodnutie napadnuté navrhovateľkou. Ďalej je potrebné uviesť, že rozsah poučenia môže byť iba taký, aby účastník v konaní neutrpel ujmu, avšak nemá nahrádzať pomoc poskytovanú nad rámec zákona resp. čo má byť uvedené v opravnom prostriedku, aby súd mohol odvolanie navrhovateľky, t. j. návrh na súd prejednať a v merite veci rozhodnúť. Takúto pomoc poskytujú na zmluvnom základe iba advokáti. Krajský súd preto vyzval navrhovateľku na odstránenie vád nejasného podania s poučením o následkoch neodstránenia vytknutých vád, avšak bezvýsledne, preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a opravný prostriedok navrhovateľky z dôvodu neodstránenia jeho vád odmietnuť podľa § 250p O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 zák. č. 1628/2015 Z. z. účinného od 1. júla 2016. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal, v dvoch vyhotoveniach, o ktorej rozhoduje sudca krajského súdu (§ 153, § 154, § 159 SSP). V sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého uznesenia, dátum, kedy bolo napadnuté uznesenie sťažovateľovi doručené, v čom sa postup správneho súdu považuje za nesprávny, návrh výroku rozhodnutia (§ 155 SSP).