Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sd/65/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200469 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200469.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: H. W., bytom K. X, D. V., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, v konaní o vyrovnávací príspevok, samosudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, rozhodol r o z h o d o l : Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. apríla 2016. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. 04. 2016 podľa § 69b ods. 1, psím. a/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o vyrovnávací príspevok. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že podľa rozhodnutia Českej správy sociálneho zabezpečenia bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky za 9093 dní československého obdobia dôchodkového poistenia, čo je v súlade s § 60 ods. 9, 10 vyššie citovaného zákona 24 rokov a 333 dní československého obdobia dôchodkového poistenia. Pretože pred 1. januárom 1993 získal navrhovateľ menej ako 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré mu bol po 31. decembri 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky, nesplnil podmienku nároku na vyrovnávací príplatok uvedenú v § 69b ods. 1, písm. a/ vyššie citovaného zákona a preto mu nárok na vyrovnávací príplatok nevznikol. Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok, v ktorom poukázal na to, že platil Českej republike poistenie v súlade s § 60 ods. 9 a 10 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov 24 rokov a 333 dní. Z toho vyplýva, že iba pár dní mu chýba, aby mu vznikol nárok na vyrovnávací príspevok. Štvrťstoročie jeho života spĺňal podmienky platenia a pár dní rozhoduje o tom, že mu nevznikol nárok. Uviedol, že je to v rozpore s dobrými mravmi a je oprávnene rozhorčený takýmto rozhodnutím. Žiadal o priznanie výnimky z tvrdosti zákona. Pár dní, ktoré mu chýba, je ochotný akokoľvek kompenzovať, ale podľa neho nemôže predsa pár dní rozhodovať o nepriznaní vyrovnávajúceho príspevku. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že nevie, prečo mu zamietli návrh na vyrovnávací príspevok, mohli mu radšej nejaké percento stiahnuť, alebo si to mohol doplatiť. Pokiaľ by išlo o pol roka, ale jeden mesiac a dva dni rozhoduje o nepriznaní príspevku. K dĺžke započítania československého obdobia dôchodkového poistenia nemal výhrady. Zástupca odporkyne navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že po podaní opravného prostriedku navrhovateľa odporkyňa preskúmala obdobie jeho dôchodkového poistenia podľa predpisov Českej republiky. Poukázal na to, že zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nepozná odstránenia tvrdosti zákona. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasl. OSP, doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na preskúmanie rozhodnutia odporkyne nie je dôvodný. Z administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že si navrhovateľ podal dňa 29. 02. 2016 žiadosť o vyrovnávací príplatok od 01. 01. 2016. Česká správa sociálneho zabezpečenia rozhodnutím zo dňa 06. 05. 2015 č. R-X.XXXXX-XXX/XXX XXX XXX rozhodla o priznaní starobného dôchodku navrhovateľovi vo výške 8.090,- Kč mesačne od 08. 02. 2015. Doba poistenia stanovená pre nárok na dôchodok bola splnená s prihliadnutím k čl. 6 nar. 883/2004. Pre výšku dôchodku bola započítaná doba poistenia 9093 dní v českom dôchodkovom poistení a v slovenskom dôchodkovom poistení 6324 dní, spolu 15 417 dní. Rozhodnutím odporkyne zo dňa 31. 03. 2015 č. XXX XXX XXXX 0 bol navrhovateľovi od 01. 01. 2015 zvýšený starobný dôchodok na sumu 165,50 eur mesačne. Starobný dôchodok mu bol priznaný podľa čl. 52 ods. 1, písm. a/ a ods. 4 nar. /ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady /ES/ č. 988/2009. Na základe podaného opravného prostriedku voči rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 12. 04. 2016 o zamietnutí nároku navrhovateľa na vyrovnávací príspevok preskúmala odporkyňa napadnuté rozhodnutie a podala vyjadrenie zo dňa 16. 06. 2016, v ktorom poukázala na znenie § 69b ods. 1 zákona č. 140/2015 Z. z., v ktorom sú uvedené podmienky splnenia nároku na priznanie vyrovnávacieho príplatku. Podľa § 60 ods. 9 zákona č. 140/2015 Z. z. československé obdobia dôchodkového poistenia na účely nároku na vyrovnávací príplatok je doba zamestnania a náhradná doba získané pred 1. januárom 1993 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 1993. Podľa rozhodnutia Českej správy sociálneho zabezpečenia bol priznaný navrhovateľovi starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky za 9093 dní československého obdobia dôchodkového poistenia v súlade s § 60 ods. 9, 10 zákona 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, t. j. 24 rokov a 333 dní československého obdobia dôchodkového poistenia. Keďže navrhovateľ pred 1. januárom 1993 získal menej ako 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré mu bol po 31. decembri 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky, nesplnil podmienku nároku na vyrovnávací príplatok uvedenú v § 69b ods. 1, písm. a/ vyššie citovaného zákona. Nárok na vyrovnávací príplatok tak navrhovateľovi nevznikol. Podľa § 60 ods. 9, 10 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, československé obdobie dôchodkového poistenia na účely nároku na vyrovnávací príplatok je doba zamestnania a náhradná doba získané pred 1. januárom 1993 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 1993. Československé obdobie dôchodkového poistenia sa započítava podľa predpisov Slovenskej republiky účinných ku dňu, od ktorého sa priznáva starobný dôchodok. Rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Podľa § 69b ods. 1 vyššie citovaného zákona, poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok, má nárok na vyrovnávací príplatok, ak a) získal pred 1. januárom 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré mu bol po 31. decembri 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky, b) získal od 1. januára 1993 do 31. decembra 2003 najmenej 1 rok doby zamestnania alebo náhradnej doby podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, c) ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov Českej republiky, d) uzatvoril zmluvu o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia, dohodu o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom a nemá na osobnom dôchodkovom účte evidované dôchodkové jednotky tvorené z povinných príspevkov, ktoré nie sú predmetom dohody o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom, alebo mu bola vyplatená suma podľa osobitného predpisu, ak je sporiteľ alebo bol sporiteľ podľa osobitného predpisu, e) požiadal o výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu, ak získal obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu, a f) suma vyrovnávacieho príplatku má ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, kladnú hodnotu. Podľa § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. (Správneho súdneho poriadku), účinného od 01. 07. 2016, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V konaní o návrhu navrhovateľa o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 12. 04. 2016 mal súd za preukázané, že doba československého obdobia dôchodkového poistenia bola u navrhovateľa 9093 dní, čo je 24 rokov a 333 dní. Uvedená doba nebola sporná a túto nespochybňoval ani samotný navrhovateľ. Žiadal však prihliadnuť na to, že navrhovateľovi chýba na splnenie podmienky 25 rokov len mesiac a dva dni, čo považuje za rozporné s dobrými mravmi. Súd poukazuje na to, že podmienky vzniku nároku na vyrovnávací príplatok stanovuje zákon. Pokiaľ nie sú splnené všetky podmienky, na ktoré sa vznik nároku viaže, odporkyňa nemôže priznať žiadnu dávku, pretože by tým porušila zákon. Zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov neobsahuje žiadne ustanovenia, z ktorých by bolo možné prihliadnuť na také skutočnosti, na ktoré poukazoval navrhovateľ a tým umožniť rozhodnúť o priznaní vyrovnávacieho príplatku aj bez splnenia zákonom stanovených podmienok. Počet obdobia započítania československého obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľ nenamietal, preto súd v tejto časti rozhodnutie odporkyne nepreskúmaval. Krajský súd v Nitre na základe vykonaného dokazovania a po oboznámení sa s predloženými listinnými dokladmi a administratívnym spisom odporkyne dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 12. apríla 2016 je vecne správne a nezistil také skutočnosti, ktoré by pri posudzovaní uplatneného nároku na vyrovnávací príplatok odporkyni neboli známe, resp. neboli posúdené. Navrhovateľ na pojednávaní súdu nepredložil také listinné dôkazy, ktoré by preukazovali, že splnil podmienku získania doby najmenej 25 rokov československého dôchodkového poistenia pred 1. januárom 1993, za ktoré mu bol po 31. decembri 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky. Súd rovnako ako i odporkyňa nemôže prihliadnuť na to, že navrhovateľovi chýba len veľmi malá doba československého obdobia dôchodkového poistenia do splnenia zákonom stanovenej hranice a odstrániť tak tvrdosť zákona, ako to žiadal navrhovateľ. Sociálna poisťovňa pri posudzovaní žiadosti o vyrovnávací príspevok je povinná postupovať podľa ustanovení právnych predpisov a medzinárodných zmlúv platných na území Slovenskej republiky. S poukazom na uvedené súd napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods. 2 OSP potvrdil Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia v súlade s ust. § 250k ods. 1 OSP v spojení s ust. § 250l ods. 2 OSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.