Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/144/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200533 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200533.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: SPS Slávik, spol. s r.o., so sídlom P. Blahu 7A , Nové Zámky, IČO: 36 546 640, zastúpeného Advokátskou kanceláriou BÁNOS s.r.o., so sídlom Mierové námestie 2, Galanta, IČO: 47 551 372, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, Košice, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 4. apríla 2016 č. OPS/ BEZ/2015/3929, O-82/2016, v konaní o návrhu žalobcu zo dňa 01. 06. 2016 na odklad vykonateľnosti tohto rozhodnutia, takto r o z h o d o l : Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 01. 06. 2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 01. 06. 2016, osobne podanou na tunajší súdu dňa 02. 06. 2016, domáhal preskúmania postupu a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 04. 04. 2016 č. OPS/ BEZ/2015/3929, O-82/2016, ktorým žalovaný podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práve Nitra zo dňa 15. 12. 2015 č. k.: 58-I/15/práv., ktorým správny orgán uložil žalobcovi na základe ust. § 19 ods. 2 písm. a/ bod. 1 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pokutu vo výške 6.000,- eur za porušenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 2. Žalobca v podanej žalobe zároveň požiadal o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa ust. § 250c OSP účinného do 30. 06. 2016. Poukázal na skutočnosť, že ak by súd nenariadil odklad vykonateľnosti, nemohol by pokračovať v predmete podnikania, nakoľko nútený výkon rozhodnutia by pre neho znamenal nútený predaj vecí, bez ktorých nie je možné predmet podnikania vykonávať. Mal za to, že súd môže rozhodnúť o odklade vykonateľnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy za súčasného splnenia predpokladov, ktorými sú: - žalobca s podaním žiadosti o odklad vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu podal súčasne na preskúmanie jeho zákonnosti, - rozhodnutie, ktorého odklad vykonateľnosti žalobca žiada, je súdne vykonateľné, - okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, - rozhodnutie, ktorého odklad vykonateľnosti žalobca žiada, nie je vylúčené zo súdneho prieskumu. 3. Žalovaný sa k návrhu na odklad vykonateľnosti svojho žalobou napadnutého rozhodnutia zo dňa 04. 04. 2016 nevyjadril, jeho vyjadrenie zo dňa 12. 07. 2016 sa týkalo len podanej žaloby. 4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Podľa § 491 ods. 1, 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 6. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením zamietne. 7. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 01. 06. 2016, v ktorej sa domáha preskúmania a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 04. 04. 2016, žiadal, aby súd podľa ust. § 250c ods. 1 OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016 povolil odklad vykonateľnosti tohto žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. 8. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (SSP), ktorý sa vzťahuje i na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ust. § 491 ods. 1 SSP) v prípade, že nie je ustanovené inak a ktorý v ust. § 184 a nasl. upravuje rozhodovanie súdu o odkladnom účinku správnej žaloby. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné návrh žalobcu zo dňa 01. 06. 2016 na odklad výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 04. 04. 2016 posudzovať podľa ust. § 184 a nasl. SSP. 9. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 10. Z administratívneho spisu súd zistil, že Inšpektorát práce Nitra uložil žalobcovi podľa ust. § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pokutu vo výške 6.000,- eur za porušenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 82/2005 Z. z. o nelagálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov tým, že ako zamestnávateľ porušil zákaz nelegálneho zamestnávania, keď dňa 29. 10. 2004 o 13:30 hod. využíval závislú prácu fyzických osôb J. D. a P. R., ktoré pre kontrolovaný subjekt vykonávali pomocné stavebné práce na pracovisku na stavbe na ulici H.. E.. W., Q. M., mal s nimi založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu Dohodu o vykonaní práce zo dňa 29. 10. 2014, avšak si nesplnil oznamovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni podľa osobitného predpisu (zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov), čo bolo zistené počas výkonu inšpekcie práce vykonanej v dňoch 29. 10. 2014 a 15. 12. 2014 podľa § 7 ods. 3 písm. a/ zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov u žalobcu na stavbe na ulici H.. E.. W., Q. M.. Žalovaný toto rozhodnutie potvrdil žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 04. 04. 2016. 11. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. Súd je toho názoru, že žalobca ani s prihliadnutím na ust. § 250c ods. 1 OSP účinnom do 30. 06. 2016 neoznačil žiadne dôkazy o tom, že okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného by mu hrozila alebo mohla hroziť závažná ujma. 12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 01. 06. 2016, ktorý je súčasťou podanej žaloby a s pripojenými rozhodnutiami daňových orgánov,dospel k záveru, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe (pôvodne návrh na priznanie odkladu vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 04. 04. 2016) nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol. 13. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku).