Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/156/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200616 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200616.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: OIL SLOVAKIA, spol. s.r.o., Palackého 3, Nitra, IČO: 36 538 540, zastúpeného Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 18. apríla 2016 č. 1100902/79012/2016/STA, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08. 06. 2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28. 06. 2016, domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 18. 04. 2016 č. 1100902/79012/2016/STA, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Colného úradu Nitra zo dňa 02. 12. 2015 č. 680002153/2015 a námietky žalobcu zamietol. Rozhodnutím zo dňa 02. 12. 2015 č. 680002153/2015 Colný úrad Nitra uložil žalobcovi jednu úhrnnú sankciu - pokutu vo výške 10.000,- eur za dopustenie sa správnych deliktov, a to: - uvedeného v ust. § 42 ods. 1 písm. p/ zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov z dôvodu, že v čase od 29. 04. 2014 do 29. 01. 2015 predával minerálny olej uvedený v § 6 ods. 1 písm. d/ vyššie citovaného zákona, zatriedený do PpKN 2710 19 47, s obchodným názvom „HONILO 980“ bez povolenia na predaj alebo distribúciu minerálneho oleja podľa § 25b vyššie citovaného zákona, - uvedeného v ust. § 154 ods. 1 písm. c/ zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov z dôvodu, že si neplnil oznamovaciu povinnosť vo veci sortimentu dodávaného vybraného minerálneho oleja v lehote 15 dní odo dňa vzniku zmeny upravenú ustanovením § 25a ods. 10 písm. a/ v spojení s § 25a ods. 5 písm. b/ zákona č. 98/204 Z. z. 2. Žalobca podaním zo dňa 13. 09. 2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 09. 2016, oznámil, že svoj návrh na začatie konania berie v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Navrhol, aby žiadnemu z účastníkov nebol priznaný nárok na náhradu trov konania. 3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 4. Podľa § 99 písm. a/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 5. Späťvzatie žaloby je vyjadrením dispozičného oprávnenia žalobcu, ktoré mu umožňuje disponovať s konaním a jeho predmetom. V prípade, že žalobca prejaví vôľu nepokračovať v konaní začatom z jeho podnetu formou procesného úkonu späťvzatia žaloby, súd konanie zastaví. 6. Nakoľko žalobca podaný návrh zobral späť ešte pred rozhodnutím súdu vo veci samej a svoju vôľu prezentoval písomným podaním zo dňa 13. 09. 2016, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 16. 09. 2016, správny súd podľa ust. § 99 písm. a/ SSP zastavil konanie v predmetnej veci. 7. Súd prvej inštancie takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). 8. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. b/ SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.