Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 8Co/42/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4100899477 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4100899477.4 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a členiek senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci žalobcu: DOLPHINS CORPORATION LTD., so sídlom Suite 13, Olijai Trade Centre, First Floor, Francis Rachel Street, Mahé, Seychelles, spoločnosť č. 009257, zast. AK VRBA & PARTNERS, s.r.o., Sliezska 9, Bratislava (predtým ERASMUS LEGAL, s.r.o., Bratislava, Justičná 9), proti žalovaným: 1./ B. X., bytom I. 5, E., 2./ O.. D. O., bytom E., X. XX, zastúpený: JUDr. Jozef Gajdoš, advokát so sídlom Zlaté Moravce, Hviezdoslavova 37, o zaplatenie sumy 90.085,60 eur s príslušenstvom, o odvolaniach žalobcu a žalovaného v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 19C/45/2000-910 zo dňa 1. júla 2013 - v časti výroku o náhrade trov konania žalovaného v 2. rade, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa výroku o náhrade trov konania žalovaného v 2. rade m e n í tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 2. rade náhradu trov konania vo výške 10.325,64 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a vo výške 3.418,97 eur pozostávajúce zo súdneho poplatku, k rukám právneho zástupcu žalovaného v 2. rade do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žalovanému v 2. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 4764,86 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1.464,42 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 3.300,44 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (správne malo byť uznesenia). Ďalším výrokom uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému v 2. rade náhradu trov konania vo výške 10.325,64 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Posledným výrokom uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť trovy konania štátu vo výške 7,60 eur, do 3 dní do právoplatnosti rozhodnutia na účet Okresného súdu Nitra alebo v hotovosti do pokladne súdu. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 142 ods. 1, 2 § 148 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Súd prvej inštancie dôvodil tým, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania voči žalovanému v 1. rade po posúdení žalobného návrhu a rozhodnutia vo veci samej, považoval úspech žalobcu v konaní za čiastočný, nakoľko súd prvej inštancie priznal žalobcovi sumu 70.169,25 eur, sumu 14.565,25 eur titulom úrokov z omeškania vo výške 3 % ročne za obdobie od 26.12.1993 do 29.5.1998, sumu 4057,55 eur (548 dní omeškania) titulom úrokov z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 90.085,60 eur za obdobie od 01.06.1998 do 30.11.1999, úroky z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 70.169,25 eur od 01.12.1999 do zaplatenia, vo zvyšnej časti žalobný návrh zamietol, a preto mu priznal v zmysle § 142 ods. 2 OSP čiastočnú náhradu trov prvostupňového konania vo výške 4.764,86 eura. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal vo veci čiastočný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške zodpovedajúcej úspechu v konaní vo výške 4.764,86 eura (miera úspechu navrhovateľa po zohľadnení čiastočného úspechu žalovaného v 1. rade predstavovala 40,64 %. Náhrada trov konania vo výške 4.764,86 eur predstavovala pomernú časť uhradeného súdneho poplatku za návrh vo výške 1.464,42 eur (40,64% zo sumy 3.603,40 eur) a z trov právneho zastúpenia vo výške 3.300,44 eur (40,64% zo sumy 8121,17 eur) pri hodnote jedného právneho úkonu vo výške 565,97 eur (za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie zo dňa 05.05.2008, účasť na pojednávaní dňa 26.05.2008, účasť na pojednávaní dňa 17.09.2008, písomné vyjadrenie zo dňa 26.09.2008, účasť na pojednávaní dňa 10.11.2008, ktoré bolo odročené, účasť na pojednávaní dňa 14.01.2009, účasť na pojednávaní dňa 10.06.2009, ktoré bolo odročené, účasť na pojednávaní dňa 02.09.2009, ktoré bolo odročené, účasť na pojednávaní dňa 08.02.2010, písomné vyjadrenie zo dňa 29.03.2010, účasť na pojednávaní dňa 31.03.2010, ktoré bolo odročené, účasť na pojednávaní dňa 14.04.2010, cestovné výdavky celkovo vo výške 538,23 eur: za účasť na pojednávaní dňa 14.04.2008 vo výške 61,08 eur, dňa 26.05.2008 vo výške 64,83 eur, dňa 17.09.2008 vo výške 56,30 eur, dňa 10.11.2008 vo výške 54,57 eur, dňa 14.01.2009 vo výške 51,45 eur, dňa 10.06.2009 vo výške 54 eur, dňa 02.09.2009 vo výške 54 eur, dňa 08.02.2010 vo výške 46 eur, dňa 31.03.2010 vo výške 48 eur a dňa 14.04.2010 vo výške 48 eur. Súd žalobcovi nepriznal úkon - písomné vyjadrenie adresované súdu zo dňa 22.09.2008, nakoľko žiadne takéto podanie sa v súdnom spise nenachádzalo. O náhrade trov konania voči žalovanému v 2. rade súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 prvá veta OSP. Keďže žalovaný v 2. rade mal v konaní úplný úspech, priznal súd žalovanému v 2. rade náhradu trov konania vo výške 10.325,64 eur. Náhrada trov konania bola vypočítaná pri hodnote jedného právneho úkonu v roku 2002 vo výške 160 eur vypočítaného z predmetu sporu vo výške 90.085,60 eur, v roku 2002 hodnota jedného právneho úkonu činila 600,08 eur a od 01.06.2006 hodnota jedného právneho úkonu činila 605,81 eur. Náhrada trov právneho zastúpenia pozostávala z tarifnej odmeny: prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2000: 160 eur + 3,32 eur režijný paušál, účasť na pojednávaní dňa 03.07.2002: 600,08 eur + 3,32 eur režijný paušál, účasť na pojednávaniach 13x dňa 10.01.2007, 14.04.2008, 26.05.2008, 23.06.2008, 10.11.2008, 14.01.2009, 08.02.2010, 14.04.2010, 28.03.2012, 09.05.2012, 04.07.2012, 10.09.2012, 25.02.2013: 13 x (605,81 eur) + 1 x 5,91 eur, 4 x 6,31 eur, 1x 6,95 eur, 2 x 7,21 eur, 4 x 7,63 eur, 1 x 7,81 eur režijný paušál, účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené dňa 02.09.2009, 31.03.2010: 2 x 1/4-ina zo sumy 605,81 eur predstavuje 151,45 eur + 1x 6,95, + 1x 7,21 eur režijný paušál, podanie odvolania vo veci samej zo dňa 05.05.2010: 605,81 eur + 7,21 eur režijný paušál, z cestovných výdavkov celkovo vo výške 284,48 eur: za účasť na pojednávaní dňa 03.07.2008 vo výške 14,47 eur (použitie osobného motorového vozidla, cesta ZM-NR-ZM: 1,002 eur/1 l benzínu, spotreba vozidla 100 km 6,7 l benzínu, plus paušál vo výške 0,156 eur, 64 km, 0,156 x 64 = 9,98 eur, 1,002 x 0,07 x 64 = 4,489 eur), dňa 10.01.2007, 14.04.2008, 26.05.2008, 23.06.2008, 10.11.2008 vo výške 91,20 eur (použitie osobného motorového vozidla, cesta ZM-NR-ZM: 1,165 eur/1 l benzínu v roku 2007, v roku 2008: 1,284 eur/1 l benzínu, spotreba vozidla 100 km 6,7 l benzínu, plus paušál vo výške 0,206 eur v roku 2007, v roku 2008 vo výške 0,183 eur, 64 km, 0,206 x 64 x 3 = 39,552 eur, 1,165 x 0,07 x 64 = 5,219 eur, 0,183 x 64 x 2 = 23,424 eur, 1,284 x 0,07 x 64 x 4 = 23,01 eur), dňa 14.01.2009 vo výške 17,22 eur (použitie osobného motorového vozidla Nissan Almera, cesta ZM-NR-ZM: 1,23 eur/1 l benzínu, spotreba vozidla 100 km 6,7 l benzínu, plus paušál vo výške 0,183 eur, 64 km, 0,183 x 64 = 11,712 eur, 1,23 x 0,07 x 64 = 5,51 eur), dňa 10.11.2008 vo výške 69,16 eur (použitie osobného motorového vozidla, cesta ZM- NR-ZM: 1,23 eur/1 l benzínu v roku 2009, v roku 2010: 1,25 eur/1 l benzínu, spotreba vozidla 100 km 6,7 l benzínu, plus paušál vo výške 0,183 eur, 64 km, 0,183 x 64 x 7 = 46,848 eur, 1,23 x 0,07 x 64 = 5,51 eur, 1,25 x 0,07 x 64 x 3 = 16,801 eur), dňa 28.03.2012, 09.05.2012, 04.07.2012, 10.09.2012, 25.02.2013 vo výške 92,43 eur (použitie osobného motorového vozidla, cesta ZM-NR-ZM: 1,51 eur/1 l benzínu v roku 2012, v roku 2013: 1,52 eur/1 l benzínu, spotreba vozidla 100 km 6,7 l benzínu, plus paušál vo výške 0,183 eur, 64 km, 0,183 x 64 x 5 = 58,56 eur, 1,51 x 0,07 x 64 = 27,059 eur, 1,52 x 0,07 x 64 x 4 = 6,81 eur) a z náhrady za stratu času vo výške 380,19 eur (rok 2002: 2 x 490 Sk, rok 2007: 2 x 297 Sk, rok 2008: 8 x 317 Sk, rok 2009: 4 x 10,99 eur, rok 2010: 6 x 12,02 eur, rok 2012: 8 x 12,71 eur, rok 2013: 2 x 13,01 eur). Súd právnemu zástupcovi žalovaného nepriznal úkon - účasť na pojednávaní dňa 25.01.2000, nakoľko v ten deň bolo pojednávanie zrušené, pričom termín zrušenia bol stranám ako aj ich právnym zástupcom oznámený dňa 24.01.2000. Zároveň tým nepriznal ani cestovné za účasť na pojednávaní, ako aj náhradu za stratu času. Súd žalovanému v 2. rade náhradu trov konania predstavujúce súdny poplatok vo výške 3.418,97 eur nepriznal, nakoľko žiaden súdny poplatok vo výške 3.418,97 eur nebol žalovaným v 2. rade uhradený, pričom v zmysle § 137 OSP sa trovami konania chápu hotové výdavky (aj súdny poplatok), pričom neuhradený súdny poplatok nie je možné považovať za výdavok, ktorý by žalovanému vznikol. Keďže v priebehu konania vznikli trovy konania štátu v súvislosti s podaním svedeckej výpovede JUDr. Ballu vo výške 7,60 eur, mal štát v zmysle § 148 ods. 1 OSP právo na náhradu trov, ktoré platil voči stranám. Nakoľko trovy štátu vznikli až po právoplatnom skončení veci voči žalovanému v 1. rade a žalovaný v 2. rade bol následne v konaní úspešný, súd rozhodol tak, že na náhradu trov konania štátu vo výške 7,60 eur zaviazal žalobcu. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa výroku o náhrade trov konania žalovaného v 2. rade podal včas odvolanie aj žalovaný v 2. rade, ktorý dôvodil tým, že mu súd nepriznal náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 3.418,97 eur, pričom nesprávne zdôvodnil, že tento poplatok nebol zaplatený, čo podľa žalovaného v 2. rade nebola pravda a súd v tejto časti nevykonal riadne dokazovanie. Poukazoval na to, že Krajský súd v Nitre vydal dňa 12.08.1998 platobný rozkaz č.k. 16Cd/133/98-59, voči ktorému podal žalovaný v 2. rade odpor. Nakoľko neuhradil súdny poplatok za odpor, súd nariadil výkon rozhodnutia pod sp. zn. E 254/00 a žalovaný do júna 2004 uhradil Okresnému súdu Nitra sumu 3.418,97 eur (103.000,- Sk), a to poštovými poukážkami na účet súdu (3 x 2000,- Sk) a v hotovosti do pokladne Okresného súdu Nitra (97.000,- Sk). Mal za to, že dostatočne preukázal zaplatenie súdneho poplatku, a preto žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil a žalovanému v 2. rade priznal aj náhradu súdneho poplatku vo výške 3.418,97 eur. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa výroku o náhrade trov konania žalovaného v 2. rade podal včas odvolanie žalobca. Uviedol, že namieta výšku priznanej náhrady trov konania žalovanému v 2. rade. Konkrétne poukázal na to, že súd priznal žalovanému v 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia za účasť právneho zástupcu na pojednávaní dňa 10.11.2008 v plnej výške základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 605,81 eur, napriek tomu, že toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci a teda právnemu zástupcovi žalovaného v 2. rade patrila iba odmena vo výške 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby. Podotkol, že pri nároku žalobcu na náhradu trov právneho zastúpenia za ten istý úkon - účasť na pojednávaní dňa 10.11.2008, priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu vo výške 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby. Okrem toho namietal priznanie náhrady trov právneho zastúpenia žalovanému v 2. rade za účasť jeho právneho zástupcu na pojednávaniach dňa 23.06.2008, 28.03.2012, 09.05.2012, 04.07.2012, 10.09.2012 a 25.02.2013, pretože žalobca nemal za preukázané, či sa týchto pojednávaní právny zástupca žalovaného v 2. rade zúčastnil, a či neboli tieto pojednávania zrušené alebo odročené bez prejednania veci. Na základe toho žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil v rozsahu odvolania. 4. Písomné vyjadrenia k podaným odvolaniam žalobcu ani žalovaného v 2. rade podané neboli. 5. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) po predložení mu veci dňa 28.01.2016 preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania žalovaného v 2. rade ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a po preskúmaní uznesenia v napadnutej časti dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, odvolanie žalovaného v 2. rade je dôvodné, a uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť, keďže nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“). Nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení § 470 ods. 2 stanovuje výnimky z tohto základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 9. Podľa § 137 OSP v znení účinnom do 30.06.2016, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. 10. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 11. Zmyslom a účelom inštitútu náhrady trov konania pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnej strane náhradu tých trov konania, ktoré účelne vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom. Výnimky z tohto pravidla musí ustanoviť zákon; tieto sa musia uplatňovať len za splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok a skôr reštriktívne, napr. takou výnimkou je nepriznanie náhrady trov konania podľa § 257 CSP (porovnaj napr. II. ÚS 31/04). 12. Podľa § 13a ods. 4 vety druhej vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny. 13. K odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd uvádza, že za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci možno považovať také pojednávanie, ktoré nebolo začaté v zmysle § 118 ods. 1 OSP (teraz § 181 CSP), resp. ktoré bolo síce začaté, ale z rôznych dôvodov nedošlo k meritórnemu prejednaniu veci. Na pojednávaní konanom dňa 10.11.2008 (č.l. 437 spisu) došlo k výsluchu žalovaného v 1. rade a k zrušeniu uznesenia o ustanovení opatrovníka žalovanému v 1. rade. Z uvedeného je zrejmé, že súd začal prejednávať vec a preto nie je možné krátiť odmenu poskytnutej právnej služby na jednu štvrtinu za tento úkon právneho zástupcu žalobcu. Žalobcovi patrí za tento úkon právnej služby náhrada poskytnutej odmeny právnemu zástupcovi v plnej výške, tak ako o tom rozhodol súd prvej inštancie. 14. Okrem toho, z obsahu spisu vyplýva, že právny zástupca žalovaného v 2. rade sa zúčastnil pojednávaní konaných v dňoch 23.06.2008 (č.l. 406 spisu), 28.03.2012 (č.l. 688 spisu), 09.05.2012 (č.l. 778 spisu), 04.07.2012 (č.l. 811 spisu) 10.09.2012 (č.l. 852 spisu) a 25.02.2013 (č.l. 886 spisu), pri ktorých došlo aj k prejednávaniu veci, čo znamená, že súd prvej inštancie správne priznal právnemu zástupcovi žalovaného v 2. rade odmenu za účasť na konaní pred súdom vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny 605,81 eur (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky). 15. Okrem odmeny priznal správne súd prvej inštancie právnemu zástupcovi žalovaného v 2. rade aj režijné paušály k jednotlivým úkonom právnej služby, a to vo výške 6,31 eur v roku 2008 (2x), 7,63 eur v roku 2012 (4x) a 7,81 eur v roku 2013 (1x). Zároveň súd prvej inštancie k uvedeným úkonom (účasti na pojednávaniach) priznal správne právnemu zástupcovi žalovaného v 2. rade aj náhradu cestovného za účasť na pojednávaniach v dňoch 23.06.2008 a 10.11.2008 v sume 2 x 17,22 eur (za cestu osobným motorovým vozidlom Zlaté Moravce - Nitra a späť, pri vzdialenosti 64 km, cene PHM 1,284 eur/l, spotrebe 6,7 l/100 km, spolu so sumou základnej náhrady 0,183 eur x 64 km) a náhradu za stratu času za rok 2008 vo výške 10,52 eur (2x). Rovnako správne priznal aj náhradu cestovného za účasť na pojednávaniach v dňoch 28.03.2012, 09.05.2012, 04.07.2012, 10.09.2012 v sume 4 x 18,23 eur (za cestu osobným motorovým vozidlom Zlaté Moravce - Nitra a späť, pri vzdialenosti 64 km, cene PHM 1,51 eur/l, spotrebe 6,7 l/100 km, spolu so sumou základnej náhrady 0,183 eur x 64 km) a náhradu za stratu času za rok 2012 vo výške 12,71 eur (4x). Napokon súd prvej inštancie správne priznal právnemu zástupcovi žalovaného v 2. rade aj náhradu cestovného za účasť na pojednávaní dňa 25.02.2013 v sume 18,23 eur (za cestu osobným motorovým vozidlom Zlaté Moravce - Nitra a späť, pri vzdialenosti 64 km, cene PHM 1,52 eur/ l, spotrebe 6,7 l/100 km, spolu so sumou základnej náhrady 0,183 eur x 64 km) a náhradu za stratu času za rok 2013 vo výške 13,01 eur. 16. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd považoval odvolacie námietky žalobcu za nedôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto napadnutej časti za vecne správne. 17. K odvolacím námietkam žalovaného v 2. rade odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu vyplýva, že uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 16 Cb 133/98-84 zo dňa 14.04.1999 bol žalovanému v 2. rade vyrubený súdny poplatok za odpor vo výške 4.983,07 eur (150.120,- Sk). Taktiež z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. E 254/00 bolo zistené, že v predmetnom konaní bol nariadený výkon rozhodnutia, a to právoplatného a vykonateľného uznesenia Krajského súdu v Nitre č.k. 16 Cb 133/98 zo dňa 14.04.1999, na základe ktorého bola žalovanému v 2. rade uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 4.983,07 eur (150.120,- Sk). Žalovaný na preukázanie svojho tvrdenia o uhradení vyrubeného súdneho poplatku priložil k odvolaniu kópie Potvrdeniek o platení zo dňa 15.03.2002, 12.04.2002, 10.05.2002, 07.06.2002, 15.07.2002, 08.08.2002, 06.09.2002, 11.10.2002, 12.11.2002, 13.12.2002, 13.01.2003, 13.02.2003, 14.03.2003, 15.04.2003, 13.05.2003, 13.06.2003, 25.07.2003, 14.08.2003 (po 5.000, Sk), zo dňa 24.10.2003, 24.11.2003, 08.01.2004, 30.04.2004 (po 1.000,- Sk), zo dňa 18.01.2005, 18.02.2005, 18.03.2005 (po 2.000,- Sk) a kópie poštových poukážok zo dňa 19.10.2004, 18.11.2004 a 15.12.2004 (po 2.000,- Sk). Poukázanie uvedených peňažných čiastok na účet súdu sú zdokladované Záznamami o zložení týchto súm v spise sp. zn. E 254/00. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí preto nesprávne žalovanému v 2. rade nepriznal náhradu trov konania predstavujúce súdny poplatok vo výške 3.418,97 eur z dôvodu, že žiaden súdny poplatok nebol žalovaným v 2. rade uhradený. Žalovaný úhradu vyrubeného súdneho poplatku za odpor preukázal, preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil a žalovanému v 2. rade priznal okrem náhrady trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 10.325,64 eur aj náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 3.418,97 eur. 18. Mylný je názor, podľa ktorého možno strane priznať nárok na náhradu súdneho poplatku iba v tom prípade, ak povinná strana tento poplatok už zaplatila. Ak je navrhovateľ poplatkového úkonu povinný zo zákona zaplatiť súdny poplatok už s urobením poplatkového úkonu (v danom prípade podaním odporu proti platobnému rozkazu), vznikla vykonaním poplatkového úkonu voči nemu poplatková pohľadávka, ktorá tvorí pasívum jeho majetku a ktorá predstavuje jednu z položiek spadajúcich do trov konania (porovnaj R 14/1976). Strane môže byť pri rozhodovaní o náhrade trov konania priznaná aj náhrada súdneho poplatku, ktorý dosiaľ ešte nezaplatila (viď napríklad uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 15. mája 2002, sp. zn. 29 Odo 674/2011). 19. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania žalovaného v 2. rade podľa § 388 CSP zmenil a žalovanému v 2. rade priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 10.325,64 eur a náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku za odpor vo výške 3.418,97 eur. 20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému v 2. rade, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške odvolacích trov v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie. 21. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).