Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5Co/681/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4101899963 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4101899963.3 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcov: 1/ GRANOS, s.r.o., naposledy so sídlom Jánošíkovo nábrežie 1, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 415 359 (žalobca v 1/ rade vymazaný z obchodného registra), 2/ DUCK, s.r.o., Budovateľská 543/12, 927 25 Šaľa, IČO: 36 220 787, 3/ KANTARA, s.r.o., naposledy so sídlom Krížna 20, 811 07 Bratislava, IČO: 36 867 659, zastúpený Mgr. Miroslavom Ondrejom, Krížna 20, (žalobca v 3. rade vymazaný z obchodného registra), proti žalovanému: S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX Q., zastúpený JUDr. Máriou Jakubíkovou, advokátkou so sídlom v Nitre, Fraňa Mojtu 43, o zaplatenie 47.678,71 eura, o odvolaní žalobcu v 3/ rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 26. februára 2015 č. k. 7C/142/2001-506, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 26.02.2015 č. k. 7C/142/2001-506 konanie o návrhu žalobcu v prvom rade zastavil a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi v druhom rade sumu 3.142,67 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. 3. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi v druhom rade náhradu trov konania v sume 211,52 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 4. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi v treťom rade náhradu iných trov konania v sume 667,80 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 5. Pretože žalobca v treťom rade mal v konaní iba úspech čiastočný, má nárok iba na pomernú náhradu trov konania. Pretože žalobca v treťom rade trovy konania (právneho zastúpenia) nevyčíslil v zákonnej lehote troch dní, súd mu priznal iba náhradu iných trov konania, ktoré predstavujú podľa pomeru úspech vo veci, ktorý je 84%, trovy za zaplatený súdny poplatok v celkovej výške 795 eur, z čoho 84% predstavuje 667,80 eura. 6. Proti tomuto rozsudku podal v časti výroku o náhrade trov konania vo vzťahu žalobca v 3 rade a žalovaný, včas odvolanie žalobca v treťom rade, žiadajúc priznať okrem iných trov konania vo výške 667,80 eura aj trovy právneho zastúpenia, ktoré mu na súde prvej inštancie vznikli spolu vo výške 1.748,76 eura a v odvolacom konaní žiadal priznať vzniklé trovy vo výške 63,04 eura. 7. Súd prvej inštancie mal v súlade s judikatúrou súdov v SR prihliadnuť na predchádzajúce vyčíslenia trov právneho zastúpenia žalobcov v 3/ rade. V mene pôvodného žalobcu v 3/ rade spoločnosť Consulting, s.r.o., ktorý si v tomto konaní uplatňoval obsahovo a výškou úplne totožnú pohľadávku, ako si po jej postúpení od O. M. Consulting, s.r.o., uplatňuje súčasný žalobca v 3/ rade, t. j. KANTARA s.r.o. v likvidácii. 8. Okresnému súdu Nitra boli minimálne dvakrát písomne vyčíslené uplatňované trovy právneho zastúpenia. 9. Ak žalobcovi v 3/ rade podľa miery úspechu v konaní súd prvej inštancie priznal 84% iných trov konania, tak tento súd mohol tomuto žalobcovi priznať aj trovy právneho zastúpenia v rozsahu 84%. 10. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalobcu v 3/ rade uviedol, že navrhuje odvolaciemu súdu, aby rozsudok OS v Nitre č. k. 7C/142/2001 zo dňa 26.02.2015 v súlade s ust. § 219 OSP ako vecne správny potvrdil. Poukázal na ust. § 151 ods. 1 OSP a v ňom zakotvenú trojdňovú lehotu, ktorú nedodržal žalobca v treťom rade a trovy právneho zastúpenia nevyčíslil. 11. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) skúmajúc v danom prípade naplnenie podmienok, za ktorých môže odvolacie konanie v danej veci prebiehať (§ 161 ods. 1 CSP) výpisom z obchodného registra, žalobcu v 3/ rade zo dňa 20.12.2016, ktorý vydal OS Bratislava I. zistil, že žalobca v 3/ rade, ktorý bol v likvidácii, bol na základe dobrovoľného výmazu dňom 17.06.2016 vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu. 12. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky). Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. Podľa 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. V danom prípade odvolací súd stratu hmotnoprávnej a procesnej subjektivity žalobcu v 3/ rade, ktorý bol dňa 17.06.2016 vymazaný z príslušného obchodného registra bez právneho nástupcu, vyhodnotil ako neodstrániteľnú podmienku konania, pri výskyte ktorej odvolaciemu súdu nezostáva nič iné, ako odvolacie konanie podľa § 161 ods. 2 CSP zastaviť. 14. O náhrade takto zastaveného odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 2 a § 396 ods. 1 CSP s tým, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. 15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).