Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 25CoE/190/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4104127130 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4104127130.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnému: U.. J. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom P., Y. XX, zastúpenému: Mgr. Zuzana Jóžová Borecká, advokátka so sídlom Nitra, Sládkovičova 7, ako právnemu nástupcovi po pôvodnej povinnej: U.. B. K., narodená XX.XX.XXXX, bydlisko P., Y. XX, ktorá zomrela dňa 23.08.2012, o vymoženie 1.585,64 eura s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra z 19. mája 2014 pod č.k. 9Er/218/2004-39, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh povinného na zastavenie exekučného konania. Pri rozhodovaní aplikoval § 56 ods. 1, § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, § 110 ods. 1, § 112 veta prvá, § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vychádzal zo skutočnosti, že dňa 06.06.2013 bola doručená žiadosť povinného na zastavenie exekúcie, ktorú zdôvodnil premlčaním pohľadávky oprávneného. Zároveň žiadal povolenie odkladu exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku do rozhodnutia o návrhu na zastavenie exekúcie. Po oboznámení sa so spisovým materiálom konštatoval, že exekučný titul- platobný výmer č. 2051/2004/2 zo dňa 27.02.2004 nadobudol právoplatnosť dňa 17.03.2004 a vykonateľnosť dňa 26.03.2004. Vzhľadom k tomu, že pôvodná povinná si svoju povinnosť v lehote nesplnila, oprávnený podal dňa 25.10.2014 návrh na vykonanie exekúcie, pričom podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie premlčacia doba spočíva. Pretože povinný ako preukázateľný právny nástupca po nebohej pôvodnej povinnej nepreukázal premlčanie pohľadávky, ani úhradu dlžnej sumy, skonštatoval, že v danom prípade neboli naplnené predpoklady § 57 Exekučného poriadku a podanie preto ako nedôvodné zamietol. 2. Povinný podal v zákonnej lehote proti tomuto uzneseniu odvolanie, domáhajúc sa ním jeho zmeny tak, že exekučné konanie zn. EX 1719/04 vedené exekútorským úradom JUDr. Anetty Demešovej, v zmysle § 58 ods. 1 a § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku zastavuje a oprávnený je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia povinného v exekučnom konaní. Uviedol, že včasné podanie návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným nepopiera, avšak namieta, že súdny exekútor v konaní voči povinnému riadne nepokračoval. Zdôraznil, že podľa ustanovenia § 112 Občianskeho zákonníka „ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie“, pričom zvýraznil časť „a v začatom konaní riadne pokračuje“. Súd neuviedol, či sa oboznámil s exekučným spisom, ani sa nijako nevyporiadal s námietkou povinného, že exekútor v konaní nepokračoval riadne. Domnieval sa, že nie je možné pripustiť výklad, že lehota by spočívala aj nečinnosťou príslušného orgánu preneseného výkonu štátnej správy. Výkonom exekúcie by v tomto prípade podľa jeho názoru došlo k výkonu práva v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a takémuto konaniu súd nemôže poskytnúť ochranu. 3. K odvolaniu povinného sa vyjadrila súdna exekútorka, uvádzajúc, že ho považuje za nedôvodné, nepodložené relevantnou právnou argumentáciou. Premlčacia doba počas výkonu rozhodnutia neplynie a nie je pravdou, že by počas konania neboli vymožené žiadne finančné prostriedky, keď povinná počas konania uhradila dobrovoľným plnením v roku 2013 spolu sumu vo výške 371,61 eura. 4. K odvolaniu povinného sa vyjadril aj pôvodný oprávnený - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., uvádzajúc, že výklad povinného, že oprávnený údajne nepokračoval v konaní je nesprávny. Exekučné konanie je konanie pred súdom a Občiansky súdny poriadok jednoznačne hovorí o rozdiele medzi úkonmi súdu a úkonmi účastníkov. Exekučné konanie z podstaty veci trvá tak dlho pre obštrukcie povinných. Skutočnosť, či dedičia pohľadávku uznali, alebo nie, nie je v tomto prípade relevantné. 5. K odvolaniu povinného sa vyjadril aj oprávnený - Slovenská konsolidačná, a.s., uvádzajúc, že k premlčaniu práva vymáhať pohľadávku oprávneného voči povinnému v zmysle § 21 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní, nedošlo. Počas exekučného konania o vymoženie pohľadávky priznanej platobným výmerom, trojročná premlčacia doba neplynie. O riadne nepokračovanie v začatom konaní ide iba vtedy, ak by oprávnený svojimi úkonmi bránil riadnemu priebehu konania, napríklad by vzal návrh späť, či nepodal návrh na pokračovanie prerušeného konania, neopravil, či nedoplnil konanie. 6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 7. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla. 8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 10. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 11. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP (1) odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 12. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie vec po právnej stránke správne posúdil a svoje rozhodnutie aj správne a v dostatočnom rozsahu odôvodnil, nakoľko bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna a presvedčivá. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval. 13. Predmetom tohto konania je návrh povinného na zastavenie exekúcie a na odklad exekúcie doručený súdu prvej inštancie dňa 06.06.2013 z dôvodu premlčania vymáhanej pohľadávky v zmysle § 21 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní, nakoľko premlčacia doba oprávnenému začala plynúť odo dňa 17.03.2004 (od právoplatnosti výmeru č. 2051/2004/2, ktorý je exekučným titulom) a hoci si tento uplatnil právo pohľadávku vymáhať u súdneho exekútora, tento v konaní riadne nepokračoval a pohľadávku za 8,5 roka nevymohol, ani čiastočne. 14. Podľa § 21 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení účinnom od 01.01.2004 do 14.06.2004, právo vymáhať poistné sa premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa toto poistné predpísalo. 15. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia. 16. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z 19.07.2012 sp.zn. 7Cdo 154/2011 dospel k záveru, že právo „vymáhať poistné“ v zmysle ustanovenia § 21 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. nie je premlčané, pokiaľ oprávnený subjekt podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (§ 36 ods. 1, 2, § 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku) v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa predpísalo poistné. Právo vymáhať poistné sa spája výlučne s právnou možnosťou oprávneného domáhať sa núteného výkonu rozhodnutia proti povinnému, ktorý dobrovoľne nesplnil uloženú povinnosť. Predpokladom naplnenia tohto práva oprávneným je súhrn takých postupov (krokov), ktoré smerujú k uskutočneniu právneho úkonu, s ktorým právny poriadok spája účinné začatie konania, v ktorom možno povinného donútiť k splneniu uloženej povinnosti. Jedná sa o návrhové konanie, ktoré je ovládané dispozičným princípom. Predmet premlčania - „právo vymáhať poistenie“ - uvádzaná právna norma spája s možnosťou oprávneného iniciovať nútený výkon rozhodnutia, nespája s ním faktické uspokojenie oprávneného, ktoré nastáva až úspešnou realizáciou (výkonom) v závislosti od zákonom upraveného postupu vymáhajúceho orgánu. 17. Odvolací súd dospel k záveru, že v predmetnej veci nedošlo k premlčaniu práva vymáhať poistné v zmysle § 21 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z., pretože návrh na vykonanie exekúcie pôvodného oprávneného bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 25.10.2004, teda v trojročnej premlčacej lehote na uplatnenie práva vymáhať poistné. Ustanovenie § 21 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. neurčuje premlčaciu lehotu pre vymoženie pohľadávky, ako sa mylne domnieva povinný, ale pre začatie exekučného konania doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Právo vymáhať poistné sa spája s aktívnou činnosťou na uplatnenie práva oprávneného v lehote, ktorú mu predpisuje zákon a nie so skutočným vymožením pohľadávky. 18. K námietke povinného, že v danom prípade nie je možná aplikácia § 112 Občianskeho zákonníka, odvolací súd uvádza, že predpokladom spočívania premlčacej doby na základe tohto zákonného ustanovenia je, aby oprávnený (veriteľ) riadne pokračoval v začatom konaní. Strana (účastník exekučného konania) v konaní riadne pokračuje, ak svojimi procesnými úkonmi nebráni riadnemu priebehu konania, takže toto konanie sa môže skončiť vydaním rozhodnutia vo veci samej alebo súdnym zmierom (tzv. meritórnym skončením konania). Ak však veriteľ v začatom konaní na súde alebo inom príslušnom orgáne riadne nepokračuje, premlčacia doba uplynie bez ohľadu na to, že právo už bolo uplatnené (premlčacia doba plynie aj počas konania). V konaní riadne nepokračuje tá strana (účastník exekučného konania), ktorá napríklad zoberie podanú žalobu späť, nepodá návrh na pokračovanie prerušeného konania, neopraví alebo nedoplní podanie a pod. Pretože oprávnený svojimi procesnými úkonmi nebránil riadnemu priebehu konania, premlčacia doba na základe § 112 Občianskeho zákonníka po dobu exekučného konania po začatí exekučného konania neplynula a súd prvej inštancie postupoval správne, keď návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. 19. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).