Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5CoE/111/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112201882 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4112201882.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: 1./ H. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. T., J. XXX/XX a 2./ T. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. T., J. XXX/XX, obe zastúpené JUDr. Vierou Šantovou, advokátkou, so sídlom Nitra, Sládkovičova 1, P. O. BOX 33/A, proti povinným: 1./ N. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., N. X. XX a 2./ Y. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. T., J. XX, o vymoženie sumy 23 233,20 eura s príslušenstvom, o návrhu súdneho exekútora JUDr. Anetty Demešovej na schválenie rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti, o odvolaní povinnej v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 9. decembra 2015, č. k. 25Er/66/2012-164, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Nitra (súd prvého stupňa, exekučný súd) uznesením zo dňa 09. 12. 2015, č. k. 25Er/66/2012-164 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) zamietol námietky povinného v 2. rade proti rozvrhu výťažku, zamietol námietky povinného v 2. rade vo veci zapretia pohľadávok a zamietol námietky povinného v 1. rade proti rozvrhu výťažku. Ďalším výrokom exekučný súd schválil rozvrh výťažku z dražby nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve povinného W. L. s výškou podielu 1/2 a povinnej Y. I. s výškou podielu 1/2 zapísanej na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa v k. ú. Z. T., obec Z. T., okres Z. T., a to parcely registra „C“ pozemky: parc. č. XXX o výmere 89 m2, vedená ako záhrady, parc. č. 303 o výmere 739 m2, vedená ako zastavené plochy a nádvoria, parc. č. 304 vo výmere 1193 m2, vedená ako záhrady, Stavba: dom, súpis. č. XXX, parc. č. 303, spoluvlastnícky podiel 1/1, ktorým bola rozvrhovaná podstata vo výške 52 700,- eur v súlade s ustanoveniami § 157 ods. 1 Exekučného poriadku rozvrhnutá nasledovne: 1) § 157 ods. 1 písm. a) EP - súdne trovy a trovy exekúcie: A. Súdne trovy vo výške 00,- eur (trovy základného konania navrhovateľa 00,- eur, trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v súdnom konaní 00,- eur); B. Trovy exekúcie vo výške 5 648,84 eura (trovy exekúcie súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka vo výške 5 413,15 eura, trovy exekúcie súdnej exekútorky JUDr. Anetty Demešovej vo výške 235,69 eura). 2) § 157 ods. 1 písm. c) EP - pohľadávky zabezpečené záložným právom zákonným, zmluvným, sudcovským, alebo exekučným, zabezpečovacím prevodom práva, postúpením pohľadávky, prípadne obmedzením prevodu nehnuteľnosti v celku podľa času vzniku záložného práva, prípadne vzniku obmedzenia prevodu nehnuteľnosti: A. Záložné právo zriadené na spoluvlastnícky podiel W. L. s výškou spoluvlastníckeho podielu 1/2: 1. Exekučné záložné právo zriadené súdnym exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom v prospech oprávnených: 1. H. L., nar.: XX.XX.XXXX., J. XXX/XX, XXX XX. Z. T., 2. T., nar.: XX.XX.XXXX., L. XX., XXX XX. X. v exekučnom konaní EX 77/2012 vo výške 9 539,11 eura; B. Záložné práva zriadené na spoluvlastnícky podiel Y. I. s výškou spoluvlastníckeho podielu 1/2: 1. Exekučné záložné právo zriadené súdnym exekútorom JUDr. Petrom Juhásom v prospech oprávneného Stavoservis Bratislava, štátny podnik v likvidácii, Miletičova 23, Bratislava, v exekučnom konaní EX 3/2002, pohľadávka prihlásená súdnou exekútorkou JUDr. Adrianou Juhásovou, Matuškova 1, Trnava vo výške 1 180,90 eura, 2. Exekučné záložné právo zriadené súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom v prospech oprávneného GE Money, a. s., IČO: 17324220, Bottova 7, Bratislava v exekučnom konaní EX 18014/09 vo výške 4 221,50 eura, 3. Exekučné záložné právo zriadené súdnym exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom v prospech oprávnených: 1. H. L., nar.: XX.XX.XXXX,. J. XXX/XX, XXX XX. Z. T., 2. T.I., nar.: XX.XX.XXXX, L. XX.,. v exekučnom konaní EX 77/2012 vo výške 11 616,60 eura, 4. Exekučné záložné právo zriadené súdnym exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom v prospech oprávneného JUDr. P.H., nar. XX.XX.XXXX., G. XX., I. v exekučnom konaní EX 4064/2012: A. pohľadávka oprávneného vo výške 3 048,89 eura; B. trovy exekúcie Mgr. Stanislava Poláka vo výške 1 286,51 eura. 3) § 157 ods. 1 písm. d) EP - pohľadávky oprávneného, dane, poplatky, clá a pohľadávky na poistnom na zdravotné poistenie, sociálne poistenie a pohľadávky na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., krajská pobočka Nitra vo výške 570,82 eura. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 134 ods. 1, § 136 ods. 1, § 137 ods. 1, § 138 ods. 1, 6, § 147 ods. 1, 2, 3, § 150, § 154 ods. 1, § 155, § 156 ods. 1, § 157 ods. 1, 2, § 160 ods. 1, 2, § 161 ods. 1, 2, 3, 4, § 162 ods. 1, § 164 ods. 1, 2, § 166 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). V odôvodnení uznesenia exekučný súd poukázal na to, že návrhom zo dňa 11. 02. 2012 oprávnené požiadali súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka so sídlom exekútorského úradu v Nitre o vykonanie exekúcie vo svoj prospech na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok č. k. 16C155/1998-374 vydaný Okresným súdom Nitra dňa 07. 11. 2011. Exekučné konanie sa začalo dňa 19. 01. 2012. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi udelené Okresným súdom Nitra dňa 22. 02. 2012 pod číslom 5403 102210*. V priebehu exekučného konania súd uznesením č. k. 25Er/66/2012-54 zo dňa 03. 03. 2014 schválil príklep k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve povinnej v 1. a 2. rade. Uznesením č. k. 25Er/66/2012-104 zo dňa 08. 07. 2015, právoplatným dňa 01. 08. 2015, vyhovel návrhu oprávnenej v 1. a 2. rade na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Anettu Demešovú, so sídlom Exekútorského úradu vo Vrábľoch. Súd priznal pôvodnému súdnemu exekútorovi Mgr. Stanislavovi Polákovi trovy exekúcie vo výške 5 413,15 eura. Povinná v 2. rade podala osobne na rozvrhovom pojednávaní námietky proti rozvrhu výťažku. Povinná v 2. rade namietala pravosť prihlásenej pohľadávky JUDr. Viery Šantovej, prihlásenej súdnym exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom v exekučnom konaní EX 4064/2012 z dôvodu, že nesúhlasí s odmenou pre JUDr. Šantovú, exekúcia je podľa nej neoprávnená a popiera, že by jej bolo doručené rozhodnutie, ktoré malo predchádzať exekúcii. Ďalej namietala pravosť prihlásenej pohľadávky spoločnosti Stavoservis Bratislava, štátny podnik v likvidácii, Miletičova 23, Bratislava prihlásenej súdnou exekútorkou JUDr. Adrianou Juhásovou v exekučnom konaní EX 3/2002, pretože je vymáhaná neprávom a popiera ju v plnom rozsahu. Povinná namietala pravosť prihlásenej pohľadávky GE Money, a. s., IČO: 17324220, Bottova 7, Bratislava prihlásenej súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom v exekučnom konaní EX 18014/09, pretože o pohľadávke nemá vedomosť. Namietala aj pravosť prihlásenej pohľadávky Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s., krajská pobočka Nitra, Mostná 58, Nitra, pretože pohľadávka je nepreukázaná, nesúhlasí s ňou a popiera ju v plnom rozsahu. Napokon namietala aj voči výške trov exekúcie súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka, ako aj voči výške trov exekúcie súdnej exekútorky JUDr. Anetty Demešovej. Dňa 04. 11. 2015 bolo súdu doručené doplnenie námietok povinnej v 2. rade, v ktorom uviedla, že čo sa týka pohľadávky neb. W. L., súdny exekútor mu siahal na plat. Tvrdí, že súdnym exekútorom išlo iba o predaj nehnuteľnosti dražbou, ktorú považuje za neplatnú. Súdna exekútorka k námietkam povinnej v 2. rade uviedla, že zaradila všetky prihlásené pohľadávky do rozvrhu, pretože boli riadne prihlásené a preukázané. Povinná svoje tvrdenie o tom, že namieta pravosť prihlásených pohľadávok, žiadnym spôsobom nepodložila dôkazmi. Pohľadávky prihlásené súdnymi exekútormi Mgr. Stanislavom Polákom, JUDr. Adrianou Juhásovou a JUDr. Pavlom Halásom sú pohľadávky, ktoré sa vymáhajú v rámci iných exekučných konaní. Tieto exekučné konania sú vedené na základe právoplatných a vykonateľných exekučných titulov. K namietanej výške trov súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka uviedla, že z rozvrhu výťažku dražby nehnuteľnosti bola na trovy exekúcie rozvrhnutá čiastka vo výške 5 413,15 eura, pričom trovy exekúcie v uvedenej výške mu boli priznané uznesením Okresného súdu Nitra 25Er/66/2012-104 zo dňa 08. 07. 2015. K námietkam povinnej voči výške exekučných trov súdnej exekútorky JUDr. Anetty Demešovej uviedla, že povinná mala možnosť podať námietky voči trovám exekúcie, čo nevyužila. V rámci trov exekúcie vyčíslených v rámci rozvrhu výťažku si uplatnila iba vzniknuté hotové výdavky, ktoré jej reálne vznikli. Súdny exekútor navrhol námietky povinnej v 2. rade voči rozvrhu výťažku zamietnuť a rovnako tak aj námietky voči výške trov z dôvodu ich oneskoreného podania. K písomne podaným námietkam súdny exekútor uviedol, že ich nepovažuje za uplatnenie námietky proti rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti v zmysle § 161 EP. K tvrdeniam povinnej uviedol, že súdny exekútor môže vymáhať pohľadávky ktorýmkoľvek spôsobom vyplývajúcim z EP. K námietke povinnej, že je dražba neplatná súdny exekútor uviedol, že Okresný súd Nitra uznesením č. k. 25Er/66/2012-54 zo dňa 03. 03. 2014 v súlade s opravným uznesením č. k. 25Er/66/2012-61 zo dňa 02. 05. 2014 schválil príklep k nehnuteľnosti povinnej. Súd pred udelením príklepu skúmal, či bol súdnym exekútorom dodržaný postup pri exekúcii predajom nehnuteľnosti, pričom nebol zistený rozpor so zákonom. Povinná taktiež žiadala vysvetlenie ohľadom vedenia exekúcie EX 18014/09, ako aj dôkazy, podľa povinnej je EX 3/20002 neoprávnená, čo mala listom odpísať aj spoločnosť Stavoservis. Povinná svoje tvrdenia nepotvrdila žiadnymi dôkazmi, ktoré mohla predložiť už počas rozvrhového pojednávania alebo následne doručením na Exekútorský úrad. Súdny exekútor navrhol na námietky povinnej v časti týkajúcej sa W. L. neprihliadať a vo zvyšnej časti ich zamietnuť. Povinnej v 2. rade bola zápisnica z rozvrhu výťažku doručená do vlastných rúk dňa 30. 10. 2015. Súd, vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných ustanovení, z podaných námietok proti rozvrhu výťažku zistil, že námietky a ich doplnenie zo dňa 02. 11. 2015 boli podané v zákonnej 3-dňovej lehote odo dňa doručenia zápisnice z rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti. Dňa 21. 10. 2015 sa na exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Anetty Demešovej vo Vrábľoch uskutočnilo rozvrhové pojednávanie, na ktorom sa určilo poradie a spôsob úhrady nárokov, na ktoré treba prihliadať. Povinná v 2. rade vzniesla ústne do zápisnice na rozvrhovom pojednávaní a následne písomne dňa 02. 11. 2015 námietky proti rozvrhnutí výťažku. Súd posúdil tieto podania povinného ako námietky proti rozvrhu výťažku v zmysle § 161 EP a zároveň aj ako námietky zapretia pohľadávky v zmysle § 162 EP. Námietky povinnej v 2. rade podané osobne do zápisnice počas rozvrhového pojednávania a ani písomné námietky zo dňa 02. 11. 2015 neobsahujú takéto tvrdenia. Povinná v námietkach napáda existenciu všetkých pohľadávok prihlásených do rozvrhu s ohľadom na neoprávnenosť exekučných konaní vedených voči nej; skutočnosť, že jej pred začatím exekučného konania EX 4064/2012 nebol doručený exekučný titul; postup súdnych exekútorov v exekučnom konaní, najmä nimi zvolený spôsob vymáhania pohľadávky, t. j. predaj nehnuteľnosti v exekučnej dražbe. Povinná svoje tvrdenia v námietkach žiadnym spôsobom nepreukázala. Tvrdenie, že jej nebol doručený rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 16C155/1998-374 zo dňa 07. 11. 2011 mohla namietať v námietkach voči exekúcii, čo však neurobila, napriek tomu, že v iných exekučných konaniach (EX 4064/2012 a EX 77/2012) využila svoju zákonnú možnosť podať námietky. Súd ďalej zistil, že povinná podala námietky voči exekúcii aj v exekučnom konaní EX 1643/2013 vedenom na vymoženie pohľadávky v prospech VŠZP, ktoré Okresný súd Nitra uznesením č. k. 34Er/559/2013-22 zo dňa 04. 09. 2013 zamietol z dôvodu, že povinná v podaných námietkach opätovne neuniesla dôkazné bremeno a nijakým spôsobom nepreukázala úhradu pohľadávky. Ohľadom namietaného spôsobu vedenia exekúcie exekučný súd uviedol, že preskúmanie majetkových pomerov povinného je vecou súdneho exekútora, ktorý určí, akým spôsobom exekúciu vykoná, pričom musí dbať, aby výkon exekúcie bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Exekúciu je možné vykonať rôznymi spôsobmi, určenie spôsobu vykonania exekúcie patrí do kompetencie súdneho exekútora, pričom spôsob vymáhania pohľadávky predajom nehnuteľnosti je limitovaný ust. § 63 ods. 2 a 3 EP. Skutočnosť, akým spôsobom súdny exekútor postupoval po prijatí plnenia od povinného nie je súd oprávnený posudzovať. Na základe vyššie uvedených skutočností súd námietky povinnej v 2. rade voči rozvrhu výťažku zamietol ako nedôvodné. Povinná na rozvrhovom pojednávaní namietla pravosť: pohľadávky JUDr. Viery Šantovej prihlásenej súdnym exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom v rámci exekučného konania EX 4064/2012, pohľadávky spoločnosti Stavoservis Bratislava, štátny podnik v likvidácii prihlásenej súdnym exekútorom JUDr. Adrianou Juhásovou v exekučnom konaní EX 3/2002, pohľadávky spoločnosti GE Money, a. s., prihlásenej súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom v exekučnom konaní EX 18014/09, pohľadávky Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., krajská pobočka Nitra, trov exekúcie súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka a JUDr. Anetty Demešovej. Súd opätovne uviedol, že povinná svoje tvrdenia nepodložila žiadnymi relevantnými skutočnosťami, či dôkaznými prostriedkami. Svoje tvrdenia obmedzila iba na strohé konštatovanie, že pohľadávky sú vymáhané neprávom, pričom neposkytla žiadne zdôvodnenie, na základe akých skutočností konkrétne popiera ich pravosť. Zdôraznil, že námietky, obsahom ktorých je tvrdenie, že prihlásená pohľadávka nie je pravá, patrí osobe, ktorej pohľadávka bola taktiež prihlásená do rozvrhového pojednávania a smeruje voči pravosti, poradiu alebo výške pohľadávky iného subjektu, ktorý bola prihlásená do rozvrhu. Povinná túto zákonnú podmienku nespĺňa. Súd pri tomto skúmaní neprihliadal na písomné podanie povinnej v 2. rade, keďže námietky v zmysle § 162 EP musia byť uplatnené priamo na rozvrhovom pojednávaní. Súd hodnotil podania povinnej v 2. rade, aj s ohľadom na jej ďalšie podania a návrhy v doterajšom priebehu exekučného konania, ako účelové s cieľom oddialiť uspokojenie pohľadávky oprávnených. Povinnej v 1. rade, dedičke pôvodne povinného neb. W. L., bola zápisnica z rozvrhu výťažku doručená do vlastných rúk dňa 05. 11. 2015. Písomné námietky proti rozvrhu výťažku boli podané na poštovú prepravu dňa 09. 11. 2015, a teda v zákonnej 3-dňovej lehote odo dňa doručenia zápisnice z rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti. Dňa 14. 07. 2015 prevzala predvolanie na rozvrhové pojednávanie v exekučnej veci súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka, ktorý riešil pohľadávky jej otca, kde sa malo pojednávanie konať dňa 07. 08. 2015 o 11.00 hod. a neskôr bolo toto pojednávanie zrušené, na základe zmeny súdneho exekútora, o ktorú požiadala JUDr. Viera Šantová. Spôsobila tým opäť zbytočné prieťahy v konaní tým, že nový súdny exekútor JUDr. Anetta Demešová určila termín z rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti, kde si JUDr. Demešová vyúčtovala náhradu hotových výdavkov vo výške 196,41 eura bez DPH, pričom nebolo rozpísané, čoho sa konkrétne tieto poplatky týkajú, na základe čoho žiada o ich podrobné rozpísanie. So zmenou súdneho exekútora nesúhlasila, ani o nej nevedela. Zmena súdneho exekútora spôsobila časové prieťahy v konaní ako aj zníženie hodnoty dedičstva o hodnotu náhrady hotových výdavkov súdneho exekútora. Nesúhlasí, aby platili akékoľvek finančné prostriedky v prospech JUDr. Anetty Demešovej. Osvedčenie o dedičstve obsahuje výšku dedičského podielu po otcovi a nesúhlasila, aby si z tohto dedičstva ukrajovali ďalšie exekútorské úrady vo forme trov alebo hotových výdavkov. Žiadala o vyplatenie finančných prostriedkov, a to vo výške, v akej je to uvedené v osvedčení o dedičstve. Navrhuje, aby poplatok, ktorý si účtuje súdny exekútor JUDr. Anetta Demešová zaplatil ten, kto žiadal o zmenu súdneho exekútora. Súdny exekútor JUDr. Anetta Demešová k písomne podaným námietkam uviedla, že povinná vo svojich námietkach namieta pravosť a výšku prihlásenej pohľadávky, a to trov súdneho exekútora JUDr. Anetty Demešovej. Čo sa týka tvrdenia povinnej o vzniknutých zbytočných prieťahoch v exekučnom konaní, ktoré mali byť spôsobené zmenou súdneho exekútora, súdna exekútorka poukázala na ust. § 44 ods. 10 a ods. 11 EP. Exekučný súd uznesením č. k. 25Er/66/2012-104 zo dňa 08. 07. 2015 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora, pričom konštatoval, že oprávnenému patrí výlučné právo voľby súdneho exekútora. Ohľadom žiadosti o podrobné rozpísanie náhrad hotových výdavkov vo výške 196,41 eura uviedla, že pri schvaľovaní rozvrhu výťažku súd neskúma výšku trov exekúcie. Jej výšku skúma iba v prípade, ak sú podané námietky proti predbežným trovám exekúcie uvedených v upovedomení o začatí exekúcie a upovedomení o ďalších trovách a v prípade rozhodovania o zastavení exekúcie. V rámci trov exekúcie boli do rozvrhu výťažku zahrnuté len hotové náklady, ktoré jej reálne vznikli. S tvrdením dedičky povinného, že v prípade ak by nedošlo k zmene súdneho exekútora by tieto exekučné trovy nevznikli, súdna exekútorka nesúhlasí, pretože súčasťou hotových výdavkov sú aj náklady na poštovné doručovanie písomností, ktorých doručovanie je nevyhnutné v zmysle EP, a teda predmetné písomnosti by doručoval aj súdny exekútor Mgr. Stanislav Polák. Súdna exekútorka si nemohla v čase vydania osvedčenia o dedičstve vyčísliť trovy exekúcie, pretože pohľadávku v tom čase ešte nevymáhala. Dedič zodpovedá za dlhy poručiteľa do výšky nadobudnutého dedičstva. Trovy exekúcie JUDr. Anetty Demešovej sú dlhom povinného W. L., za ktorý dedička zodpovedá. Z uvedených dôvodov navrhla súdu námietky povinnej v 1. rade zamietnuť. Opätovne súd uviedol, že obsahom námietok pri rozvrhu výťažku musia byť tvrdenia, že rozvrh výťažku alebo konanie, ktoré mu predchádzalo, je postihnuté vadou, ktorá má za následok ujmu pre toho, kto námietky podáva. Povinná v námietkach namietala, že jej bola spôsobená ujma tým, že zmenou súdneho exekútora došlo k prieťahom v exekučnom konaní a tým aj k navýšeniu exekučných trov o trovy súdneho exekútora JUDr. Anetty Demešovej, pričom so zmenou súdneho exekútora nesúhlasila a nesúhlasí, aby sa z jej dedičského podielu ukrajovalo o ďalšie exekučné trovy. Oprávnený môže aj bez udania dôvodu kedykoľvek v priebehu exekučného konania podať návrh na jeho zmenu. Pri rozhodovaní o trovách pôvodného súdneho exekútora sa nezohľadňuje dôvod zmeny súdneho exekútora. Uplatnenie práva na zmenu v osobe exekútora nemožno považovať za zavinenie oprávneného, teda ani za dôvod, pre ktorý by oprávneným mala byť uložená povinnosť nahradiť trovy exekúcie nového súdneho exekútora. Využitie práva na zmenu v osobe exekútora nezakladá zavinenie oprávneného. Súdny exekútor je povinný prijať návrh na vykonanie exekúcie a následne vykonať procesné úkony v každom konaní, pričom riziko nenavrátenia vynaložených prostriedkov by malo zaťažovať najmä účastníkov právneho vzťahu a nie exekučný orgán. Skutočnosti uvedené povinnou v 1. rade týkajúce sa žiadosti o preskúmanie hotových výdavkov súdneho exekútora JUDr. Anetty Demešovej súd nie je oprávnený posudzovať v rámci námietok proti rozvrhu výťažku. Na základe uvedených skutočností súd námietky povinnej voči rozvrhu výťažku N. L. zamietol. Súd podanie povinnej v 1. rade neskúmal z hľadiska § 162 ods. 1 EP, pretože bolo podané po skončení rozvrhového pojednávania, pričom zápisnica z rozvrhového pojednávania neobsahuje námietky, resp. iné podanie povinnej v 1. rade, ktoré by mohol súd z obsahového hľadiska posúdiť ako „námietky proti pravosti pohľadávky“. Dňa 03. 12. 2015 boli súdu doručené dve podania povinnej v 2. rade, ktoré označila ako „Sťažnosť na podhodnotenie nehnuteľnosti a následne vzniknutú škodu“ a „Sťažnosť na neoprávnenú dražbu“. Povinná uviedla, že dáva sťažnosť na podhodnotenie nehnuteľnosti draženej v dražbe dňa 22. 02. 2012 v exekučnom konaní EX 5094/15 (pôvodne EX 77/2012) Mgr. Stanislavom Polákom, pretože jej hodnota bola umelo znížená. Znalecký posudok č. 32/2010 z roku 2010 bol vyhotovený na sumu 69 700,- eur. O dva roky neskôr bol vyhotovený znalecký posudok č. 102/2012 na základe zadávateľa Mgr. Stanislava Poláka na sumu 52 700,- eur, ktorý vyhotovil znalec N.. C. L.. Znalecký posudok písomne aj ústne namietla. Znalec v posudku zamenil plastové okná a dvere za drevené, sprchový kút za smaltovú vaňu, pred vyhotovením posudku bolo tiež vymenené WC a daná nová dlažba, čím sa zdvihla hodnota nehnuteľnosti. Znalec cenu umelo znížil pre pripravovanú dražbu. V sťažnosti na neoprávnenú dražbu uviedla, že žiada o prešetrenie dražby nehnuteľnosti vykonanej v predmetnom exekučnom konaní, pretože exekúcia prebiehala pravidelnými zrážkami zo mzdy zosnulému bratovi (povinná v 1. rade) a zároveň bola vyhlásená dražba na celú nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX v k. ú. Z. T.. Ďalším dôvodom, pre ktorý bola dražba neoprávnene vykonaná, je jej vykonanie v širšom rozsahu než stačilo na uspokojenie navrhovateľov. S povinnou v 1. rade navrhovali predaj stavebných parciel č. 304/2, č. 302 o výmere 10 á, ktoré boli súčasťou prejednávanej nehnuteľnosti. Za tým účelom dala dňa 04. 05. 2012 vyhotoviť nový geometrický plán. Geometrický plán bol overený Správou katastra Zlaté Moravce dňa 10. 05. 2012 pod č. 258/2012. Predaj nehnuteľností im nebol zo strany pôvodného súdneho exekútora umožnený, pričom výťažok z predaja by bol postačoval na uspokojenie navrhovateliek v 1. a 2. rade. Návrh na rozdelenie pozemku vznikol i zo strany súdneho exekútora Vladimíra Kytku, ktorý bol podriadený Mgr. Polákovi a riešil túto exekúciu. K týmto podaniam povinnej v 2. rade súd uviedol, že v tomto štádiu exekučného konania je úlohou exekučného súdu buď schváliť alebo neschváliť rozvrh výťažku z dražby nehnuteľnosti, ktorý vypracoval súdny exekútor vo forme zápisnice. Skutočnosti, na ktoré odkazuje povinná mala uvádzať v predchádzajúcich štádiách exekučného konania napr. rozhodnutie o udelení príklepu. Súd poukázal na to, že povinná nepodala námietky voči udeleniu príklepu. Súd uznesením č. k. 25Er/66/2012-54 zo dňa 03. 03. 2014 schválil príklep k nehnuteľnostiam identifikovaným vo výroku uznesenia. Dňa 09. 06. 2014 bolo súdu doručené podanie povinnej v 2. rade označené ako „Odvolanie proti postupu a rozhodnutí súdneho exekútora“. Keďže z daného podania nebolo zrejmé, čo je obsahom podania, súd uznesením č. k. 25Er/66/2012-69 zo dňa 05. 09. 2014 vyzval povinnú na doplnenie. Na výzvu súdu nereagovala. Následne súd uznesením č. k. 25Er/66/2012-73 zo dňa 07. 11. 2014 podanie povinnej odmietol. Povinná v danom čase skutočnosti, na ktoré poukazuje v súčasnosti vo svojich sťažnostiach, neuvádzala. Takisto mohla namietať vypracovanie znaleckého posudku a žiadať o vypracovanie nového. V prípade, ak mala podozrenie o nezákonnom postupe znalca mala možnosť sa svojimi sťažnosťami obrátiť na príslušné orgány (notárska komora, OČTK). Súd z doterajšieho priebehu konania a exekučného spisu nezistil skutočnosti, z ktorých by vyplynul záver, že by pôvodný súdny exekútor alebo exekútor aktuálne poverený výkonom exekúcie konali v rozpore s Exekučným poriadkom a vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Dňa 26. 11. 2015 poverený súdny exekútor JUDr. Anetta Demešová doručila súdu návrh na schválenie výťažku dražby nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, k. ú. Z. T., obec Z. T., a to parcely registra „C“ - pozemok parc. č. 302 o výmere 89 m2 - záhrady, pozemok parc. č. 303 o výmere 739 m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. 304 o výmere 1193 m2 - záhrady, stavby: dom súp. č. XXX na pozemku parc. č. 303, pričom predmetná nehnuteľnosť bola vo vlastníctve povinného W. L. v spoluvlastníckom podiele 1/2 a vo vlastníctve povinnej v 2. rade v spoluvlastníckom podiele 1/2. Rozvrhové pojednávanie sa konalo dňa 21. 10. 2015 o 9.00 hod. v sídle exekútorského úradu JUDr. Anetty Demešovej, na ktoré boli riadne predvolané všetky oprávnené osoby a orgány. Predvolanie na rozvrhové pojednávanie si prevzali všetky predvolávané osoby. Z predvolaných osôb sa rozvrhového pojednávania zúčastnili povinná v 2. rade a súdny exekútor Mgr. Stanislav Polák. Okresný súd Nitra preskúmal Zápisnicu o rozvrhu výťažku dražby nehnuteľnosti zo dňa 21. 10. 2015, predložené doklady, exekučný spis EX 5094/15 (77/2012) a zistil, že rozvrhové konanie sa uskutočnilo v súlade so zákonom. Súdny exekútor výťažok z dražby nehnuteľnosti vo výške 52 700,- eur rozvrhol tak, že podiel výťažku z dražby, z ktorého sa uspokoja pohľadávky oprávnených, tvorí pre každého jednu polovicu vzhľadom k tomu, že predmetom exekúcie boli spoluvlastnícke podiely. Súdna exekútorka v zmysle § 157 EP výťažok z dražby nehnuteľnosti rozvrhla takto: 1. Skupina - I. podľa 157 ods. 1 písm. a) EP - súdne trovy a trovy exekúcie - A. súdne trovy - 0,- eur, B. trovy exekúcie vo výške 7 485,84 eura; B1 - trovy exekúcie oprávneného vo výške 1 837,- eur pozostávajúce zo súdneho poplatku za vydanie poverenia vo výške 16,50 eura a trov právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní vo výške 1 820,50 eura. Uvedené nároky boli v priebehu exekučného konania vymožené v plnom rozsahu. B2 - trovy exekúcie súdneho exekútora v celkovej výške 5 648,84 eura pozostávajúce z trov exekúcie súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka vo výške 5 413,15 eura, z rozvrhu boli trovy exekúcie súdneho exekútora Mgr. Stanislavova Poláka uhradené vo výške 5 413,15 eura, trov exekúcie súdnej exekútorky JUDr. Anetty Demešovej vo výške 235,69 eura, pričom z rozvrhu boli trovy exekúcie súdneho exekútora JUDr. Anetty Demešovej uhradené vo výške 235,69 eura a zostáva rozvrhnúť sumu 47 051,16 eura. 2. Skupina - II. podľa § 157 ods. 1 písm. b) EP - pohľadávky z hypotekárnych úverov a komunálnych úverov slúžiace na krytie menovitej hodnoty hypotekárnych záložných listov a komunálnych obligácií vydaných bankou vrátane výnosov z nich v tejto skupine neboli prihlásené žiadne pohľadávky. 3. Skupina - III. podľa § 157 ods. 1 písm. c) EP - pohľadávky zabezpečené záložným právom zákonným, zmluvným, sudcovským alebo exekučným, zabezpečovacím prevodom práva, postúpením pohľadávky, prípadne obmedzením prevodu nehnuteľností vcelku podľa času vzniku záložného práva, prípadne vzniku obmedzenia prevodu nehnuteľností: A. Záložné práva zriadené na spoluvlastnícky podiel W. L. s výškou spoluvlastníckeho podielu 1/2: 2. Exekučné záložné právo zriadené súdnym exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom v prospech oprávnených: 1. H. L., nar.: XX. XX. XXXX, J. XXX/XX., Z. T., 2. T.I., nar.: XX. XX. XXXX., L. XX, X. v exekučnom konaní EX 77/2012 - uplatnená pohľadávka vo výške 9 539,11 eura (pohľadávka k úhrade vo výške 11 616,60 eura, pohľadávka uhradená v priebehu exekučného konania vo výške 2 077,49 eura, z rozvrhu nárok uspokojený vo výške 9 539,11 eura), B. Záložné práva zriadené na spoluvlastnícky podiel Y. I. s výškou spoluvlastníckeho podielu 1/2: 5. Exekučné záložné právo zriadené súdnym exekútorom JUDr. Petrom Juhásom v prospech oprávneného Stavoservis Bratislava, štátny podnik v likvidácii, Miletičova 23, Bratislava, v exekučnom konaní EX 3/2002 pod P1 6/05 (P2 4/05), pohľadávka prihlásená súdnou exekútorkou JUDr. Adrianou Juhásovou, Matuškova 1, Trnava (pohľadávka k úhrade vo výške 1 180,90 eura, nárok uspokojený vo výške 1 180,90 eura), 6. Exekučné záložné právo zriadené súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom v prospech oprávneného GE Money, a. s., IČO: 17 324 220, Bottova 7, Bratislava v exekučnom konaní EX 18014/09 (pohľadávka k úhrade vo výške 4 221,50 eura, nárok uspokojený vo výške 4 221,50 eura), 7. Exekučné záložné právo zriadené súdnym exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom v prospech oprávnených: 1. H. L., nar. XX. XX. XXXX, J. XXX/XX., Z. T., 2. T.I., nar. XX. XX. XXXX., L. XX, X. v exekučnom konaní EX 77/2012 (pohľadávka k úhrade vo výške 11 616,60 eura a nárok uspokojený vo výške 11 616,60 eura), 8. Exekučné záložné právo zriadené súdnym exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom v prospech oprávneného Y.. P.H., nar. XX.. XX. XXXX, G. XX., I. v exekučnom konaní EX 4064/2012 - uplatnená pohľadávka vo výške 4 335,40 eura (pohľadávka oprávneného k úhrade vo výške 3 048,89 eura, trovy exekúcie k úhrade vo výške 1 286,51 eura, nárok uspokojený vo výške 4 335,40 eura). Na rozvrhnutie celkovo zostala suma vo výške 16 157,65 eura. 4. Skupina - IV. podľa § 157 ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku - pohľadávky oprávneného, dane, poplatky, clá a pohľadávky na poistnom na zdravotné poistenie, sociálne poistenie a pohľadávky na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie: Pohľadávka Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., krajská pobočka Nitra, Mostná 58, Nitra (pohľadávka k úhrade vo výške 570,82 eura, nárok uspokojený vo výške 570,82 eura). Na rozvrhnutie celkovo zostala suma vo výške 15 586,83 eura. 5. Skupina - V. podľa § 157 ods. 1 písm. e) EP - nedoplatky výživného splatné ku dňu rozvrhu - žiadna prihlásená pohľadávka. 6. Skupina - VI. podľa § 157 ods. 1 písm. f) EP - ostatné pohľadávky štátu - žiadna prihlásená pohľadávka. 7. Skupina - VII. podľa § 157 ods. 1 písm. g) EP - ostatné pohľadávky - žiadna prihlásená pohľadávka. Všetky prihlásené pohľadávky boli uspokojené v plnej výške. Súdny exekútor po uspokojení všetkých prihlásených pohľadávok v zmysle § 157 ods. 4 EP poukázal zvyšok výťažku zo spoluvlastníckeho podielu W. L. vo výške 14 527,12 eura späť povinnému. Keďže povinný W. L. v priebehu konania zomrel, bude z uvedeného dôvodu v zmysle osvedčenia o dedičstve č. k. 65D/337/2014-58, Dnot 47/2014M zo dňa 25. 02. 2015, ktoré vydal JUDr. Ivan Macák, notár, zvyšok výťažku vyplatený dedičke povinného N. L. v celej výške 14 527,12 eura. Súdny exekútor po uspokojení všetkých prihlásených pohľadávok do rozvrhu poukáže zvyšok výťažku zo spoluvlastníckeho podielu povinnej Y. I. vo výške 1 059,71 eura späť povinnej. JUDr. Viera Šantová, advokát, so sídlom Sládkovičova 1, Nitra si pohľadávku vo výške 4 335,40 eura prihlásila aj samostatne. Keďže súdny exekútor zistil, že ide o tú istú pohľadávku, ktorá bola prihlásená aj súdnym exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom v rámci exekučného konania EX 4064/2002 (3. Skupina, 4. poradie), bola táto pohľadávka z výťažku z dražby uspokojená iba raz. Príklep k nehnuteľnostiam schválil Okresný súd Nitra dňa 03. 03. 2014 uznesením č. k. 25Er/66/2012-54 v súlade s opravným uznesením č. k. 25Er/66/2012-61 zo dňa 02. 05. 2014. Uznesenie o príklepe nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 03. 2014 a opravné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 09. 2014. Súd preskúmal návrh rozvrhu výťažku predložený súdnym exekútorom, a zistil, že je v súlade so zákonom a nároky oprávnených boli uspokojené tak, ako vyplýva zo zápisnice o rozvrhu výťažku zo dňa 21. 10. 2015, pričom z osôb prítomných na rozvrhovom pojednávaní podala námietky voči rozvrhu výťažku povinná v 2. rade. Následne voči rozvrhu výťažku podala písomné námietky aj dedička povinného N. L.. O námietkach voči rozvrhu výťažku súd rozhodol tak, ako uviedol vo výroku č. I. až III. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti rozhodnutia. Po schválení rozvrhu výťažku a po úplnom zaplatení najvyššieho podania, poukáže súdny exekútor do siedmych dní osobám prikázané sumy, s výnimkou nárokov, o ktorých prebieha konanie o zapretie prihlásenej pohľadávky (§ 165 ods. 1 EP), prípadne podľa § 157 ods. 4 EP. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná v 2. rade Y. I. uvádzajúc, že listom zo dňa 04. 12. 2015 podala „Sťažnosť na neoprávnené exekúcie“ a zároveň priložila dôkazy ku všetkým prihláseným pohľadávkam, ktoré považuje za neoprávnené a zároveň žiadala o zastavenie exekúcií vedených pod sp. zn. EX 3/2002, EX 180/14/09, a pohľadávky Všeobecnej zdravotnej poisťovne - pobočka Nitra. Súd obsadený vyšším súdnym úradníkom tento návrh zamietol. Tvrdenie súdu, že predloženie dôkazov je účelové s cieľom oddialiť uspokojenie pohľadávok považovala za nepravdivé. Dodala, že na rozvrhovom pojednávaní u JUDr. Demešovej namietala proti uvedeným pohľadávkam v zmysle § 162 EP a dôkazy poslala Okresnému súdu Nitra, pretože na rozvrhovom pojednávaní sa nikto z dotknutých strán nezúčastnil. S poukazom na uvedené žiadala zastaviť exekúciu podľa § 58 ods. 1 EP. Uviedla, že exekúcia vedená pod EX 4064/2012 je neoprávnená, pretože v danej veci jej nebolo zaslané rozhodnutie súdu, ktoré malo predchádzať vymáhaniu tejto pohľadávky. Konštatovala, že sa odvoláva voči výške odmeny súdneho exekútora Mgr. Poláka s poukazom na § 199 EP, z ktorého vyplýva, že súdny exekútor si mal uplatniť odmenu vo výške 20 % zo sumy, ktorú vymohol, a teda nebol dôvod o navýšenie tejto odmeny vo výške 1 286,51 eura, ktorá je zahrnutá do rozvrhu z výťažku. Taktiež trovy súdneho exekútora JUDr. Demešovej sú nepreukázané. K odvolaniu opätovne priložila podanie označené ako „Sťažnosť na dražbu celej nehnuteľnosti.“ V písomnom vyjadrení k odvolaniu povinnej v 2. rade súdny exekútor Mgr. Stanislav Polák uviedol, že v predmetnej exekučnej veci bola dňa 13. 01. 2014 vykonaná dražba nehnuteľností povinných zapísaných na LV č. XXXX, v k. ú. Z. T., ktoré vydražil O. X., nar. XX. XX. XXXX, I. XXX, O. T. za najvyššie podanie 52 700,- eur. Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 25Er/66/2012-104 zo dňa 08. 07. 2015, právoplatným dňa 01. 08. 2015, bolo vyhovené návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Anettu Demešovú, so sídlom Exekútorského úradu Vráble, 1. Mája 1053, pričom v uznesení boli pôvodne poverenému súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie vo výške 5 413,15 eura. Finančné prostriedky z dražby boli dňa 17. 08. 2015 zaslané na účet súdneho exekútora JUDr. Anetty Demešovej. Súdny exekútor JUDr. Anetta Demešová vykonala pod EX 5094/15 rozvrh z výťažku z dražby, ktorý Okresný súd Nitra uznesením pod č. k. 25Er/66/2012-164 zo dňa 09. 12. 2015 schválil. V písomnom vyjadrení k odvolaniu povinnej v 2. rade súdny exekútor JUDr. Anetta Demešová uviedla, že súdna exekútorka zaradila všetky prihlásené pohľadávky do rozvrhu, pretože boli prihlásené riadne a boli preukázané. Povinná svoje tvrdenie o tom, že namieta pravosť prihlásených pohľadávok žiadnym spôsobom nepreukázala, a to aj napriek tomu, že je povinná preukázať tvrdené skutočnosti. Pohľadávky prihlásené Mgr. Stanislavom Polákom, JUDr. Adrianou Juhásovou a JUDr. Pavlom Halásom sú pohľadávky, ktoré sa vymáhajú v rámci exekučných konaní, v ktorých príslušné exekučné súdy vydali poverenia súdnym exekútorom po tom, ako nezistili rozpor žiadosti, návrhu alebo exekučného titulu so zákonom. Exekučné konania sú vedené na základe právoplatných a vykonateľných exekučných titulov, preto sú tvrdenia povinnej v tomto smere nedôvodné. Pokiaľ ide o tvrdenie povinnej, že jej nebolo doručené rozhodnutie predchádzajúce začatiu exekučného konania vedeného pod sp. zn. EX 4064/2012 uviedla, že toto tvrdenie nepreukázala. Každé exekučné konanie je vykonávané na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, pričom jednou z podmienok je, aby exekučný titul nadobudol právoplatnosť, a to doručením účastníkom konania, preto nie je dôvod pochybovať o doručení. Z rozvrhu z výťažku dražby nehnuteľnosti bola na trovy súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka rozvrhnutá čiastka vo výške 5 413,15 eura. Táto výška trov mu bola priznaná uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 25Er/66/2012-104 zo dňa 08. 07. 2015. O výške trov tak bolo rozhodnuté právoplatným uznesením súdu, preto je ich výška nesporná. V upovedomení o začatí exekúcie boli povinné poučené, že ak pohľadávku, jej príslušenstvo a trovy exekúcie neuhradia v lehote 14 dní od prevzatia upovedomenia o začatí exekúcie, tak trovy exekúcie môžu byť až vo výške 7 609,80 eura, ktoré pozostávajú z odmeny 20 % z vymáhanej pohľadávky vo výške 5 014,50 eura, z 20 % DPH z odmeny, t. j. 1 002,90 eura a sumy na predpokladané hotové výdavky spojené s vykonaním exekúcie vo výške 1 592,40 eura. Povinné tak boli poučené, že sú ako účastníčky konania oprávnené vzniesť u súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie do 3 dní námietky proti trovám exekúcie. Povinná však žiadne námietky nepodala. Mgr. Stanislav Polák vydal dňa 26. 07. 2012 upovedomenie o ďalších trovách, kde účastníkov exekučného konania upovedomil, že počas vykonávania exekúcie vznikli ďalšie trovy exekúcie vo výške 120,- eura. Proti ďalším trovám exekúcie podala povinná v 2. rade námietky, ktoré boli uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 25Er/66/2012-35 zo dňa 22. 10. 2013 právoplatne zamietnuté. Dodala, že nastupujúci súdny exekútor je viazaný úkonmi pôvodného exekútora. Súd pri schvaľovaní rozvrhu výťažku neskúma výšku trov exekúcie, tú skúma iba v prípade, ak sú podané námietky voči trovám exekúcie uvedené v upovedomení o začatí exekúcie a upovedomení o ďalších trovách, prípadne pri rozhodovaní o zastavení exekúcie. Súdny exekútor JUDr. Demešová si v rámci trov exekúcie zahrnutých v rozvrhu výťažku vyčíslila len hotové náklady, ktoré jej reálne vznikli. Zdôraznila, že o zákonnosti predmetnej dražby nie je dôvod pochybovať, pretože Okresný súd Nitra uznesením č. k. 25Er/66/2012-54 zo dňa 03. 03. 2014, právoplatným dňa 26. 03. 2014 v súlade s opravným uznesením č. k. 25Er/66/2012-61 zo dňa 02. 05. 2014, schválil príklep k nehnuteľnosti povinných vedenej na LV č. XXXX, k. ú. Z. T.. Súd pred schválením príklepu skúmal, či zo strany T.. L. bol dodržaný zákonný postup pri exekúcii predajom nehnuteľnosti, pričom žiaden rozpor nezistil. Zdôraznil, že povinná mala právo zúčastniť sa dražby, svoje právo však nevyužila. Ak by sa bola dražby zúčastnila, mohla podať námietky proti udeleniu príklepu, ak s dražbou nesúhlasila. Tvrdenie povinnej, že jej nový kupec nehnuteľnosti znepríjemňuje pobyt v dome je neopodstatnené, pretože vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti už nadobudol vydražiteľ O. X.. Záverom uviedla, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne správne. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP bez prejednania na nariadenom odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že odvolanie povinnej v 2. rade nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil. Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 134 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu predajom nehnuteľnosti možno vykonať len vtedy, ak oprávnený s exekúciou predajom nehnuteľnosti označenej v upovedomení o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti (ďalej len "upovedomenie o začatí exekúcie") súhlasí a ak sa preukázalo, že nehnuteľnosť je vo vlastníctve povinného. Podľa § 136 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúcia sa vykoná dražbou; vykoná ju exekútor. Na základe písomného súhlasu exekútora, ktorého upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti bolo na liste vlastníctva zapísané skôr, môže dražbu vykonať aj iný exekútor. Podľa § 137 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor vydá exekučný príkaz (príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti) po uplynutí lehoty na vznesenie námietok proti exekúcii alebo po tom, keď mu bolo doručené rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky zamietli (§ 50). Podľa § 138 ods. 1 Exekučného poriadku, po vydaní exekučného príkazu exekútor zaobstará znalecký posudok na cenu nehnuteľnosti. Exekútor na žiadosť znalca poskytne súčinnosť potrebnú na vypracovanie posudku. O čase a mieste oceňovania nehnuteľnosti upovedomí oprávneného, povinného, spoluvlastníkov, ako aj osoby, pre ktoré viaznu na nehnuteľnosti iné závady, a okresný úrad, v ktorého obvode sa nehnuteľnosť nachádza. Podľa § 138 ods. 6 Exekučného poriadku, exekútor môže so súhlasom oprávneného zaobstarať nový znalecký posudok, ak sa mu nepodarilo v lehote dlhšej ako jeden rok od prvej dražby predať nehnuteľnosť ani za cenu zníženú so súhlasom súdu. Podľa § 147 ods. 1 Exekučného poriadku, dražitelia, oprávnený, povinný, zástupcovia obce a orgánov štátnej správy, ak sú prítomní na dražbe, môžu vzniesť u exekútora námietky proti udeleniu príklepu. Okrem toho môže do troch dní odo dňa dražby vzniesť námietky každý, komu v rozpore s ustanovením § 141 ods. 2 nebola doručená dražobná vyhláška, a preto nebol na dražbe prítomný. Podľa § 150 Exekučného poriadku, po udelení príklepu môže sa vydražiteľ ujať držby vydraženej veci; o tom je povinný upovedomiť exekútora. Jedným zo spôsobov vykonania exekúcie je exekúcia predajom nehnuteľnosti, pričom sa predpokladá, že jej predmetom je nehnuteľnosť. Pri tomto spôsobe exekúcie sa exekvovanie vzťahuje na všetky súčasti a príslušenstvo nehnuteľností. Exekúcia predajom nehnuteľnosti pozostáva z viacerých na seba nadväzujúcich úkonov exekučného súdu, exekútora a ostatných subjektov zúčastnených na tomto nútenom vymáhaní nárokov oprávnených. Podľa Exekučného poriadku sa cieľ tejto exekúcie dosahuje - po upovedomení o začatí exekúcie a po vydaní exekučného príkazu - vykonaním dražby, ktorej predchádza odhad exekvovaných nehnuteľností a exekúcia sa spravidla končí rozvrhovými úkonmi (rozvrhovým pojednávaním) exekútora. Predtým než exekútor upovedomí oprávneného i povinného o začatí exekúcie predajom nehnuteľností, musí byť preukázané, že exekvovaná nehnuteľnosť je vo vlastníctve povinného. Vlastníctvo povinného k exekvovanej nehnuteľnosti sa spravidla posudzuje podľa výpisu z príslušného katastra nehnuteľností, ktorý najspoľahlivejšie dokazuje tento vlastnícky vzťah. Nemožno však vylúčiť preukázanie vlastníctva povinného k exekvovanej nehnuteľnosti, predovšetkým v prípade originárneho nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti aj iným spôsobom (verejnou listinou) než výpisom z katastra nehnuteľností. Exekúciu predajom nehnuteľnosti možno v presne vymedzených prípadoch vykonať aj vtedy, ak nehnuteľnosť síce bola, ale už nie je vo vlastníctve povinného, pretože po vydaní exekučného titulu došlo k sukcesii v zmysle § 37 ods. 3 a 4 EP. V takomto prípade exekúciu predajom nehnuteľnosti možno vykonať proti tomu, na koho prešla povinnosť splniť vymáhaný nárok; exekúcii podlieha nehnuteľnosť, ktorú neskorší nadobúdateľ získal do vlastníctva, pričom ide o nehnuteľnosť, na ktorej bolo zriadené exekučné záložné právo, za predpokladu, že exekúcia sa vykonáva pre tie pohľadávky, na ktoré sa vzťahuje toto exekučné záložné právo; exekúcii podlieha aj nehnuteľnosť, ktorú povinný previedol odporovateľným právnym úkonom na tretiu osobu. Predpokladom však je úspešný odpor podľa § 42a, 42b OZ, ktorý je obsiahnutý v právoplatnom a vykonateľnom rozsudku priznávajúcom oprávnenému právo uspokojiť sa z nehnuteľnosti, ktorá už nie je v majetku povinného v dôsledku odporovateľného právneho úkonu. Z uvedeného možno vyvodiť všeobecnejšie pravidlo, ktoré súvisí s účelom nielen exekúcie predajom nehnuteľnosti, ale pri tomto spôsobe exekúcie má osobitný význam, pretože každá nehnuteľnosť je spravidla evidovaná v príslušnom katastri nehnuteľností. Pre exekúciu predajom nehnuteľnosti je rozhodujúci stav vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti, ktorý existuje ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie, bez ohľadu na to, či oprávnený navrhuje taký spôsob exekúcie alebo ponecháva spôsob exekúcie úplne na súdneho exekútora. Deň doručenia návrhu na vykonanie exekúcie je preto určujúci aj pre ďalší postup exekútora, poradie pohľadávok, žalobu na vylúčenie nehnuteľnosti z exekúcie, odporovateľnosť právnych úkonov a aj pre stret súdnej a iných exekúcií. Exekútor upovedomí oprávneného i povinného o začatí exekúcie, v ktorom je už označená exekvovaná nehnuteľnosť. Túto nehnuteľnosť treba bezpodmienečne označiť údajmi, ktoré predpisuje § 7 ods. 1 písm. c) v spojitosti s § 70 ods. 1 a 2, § 71 zákona č. 162/1995 Z. z. a vyhláška č. 461/2009 Z. z. V upovedomení o začatí exekúcie sa na rozdiel od všeobecnej úpravy upovedomenia o začatí exekúcie (porovnaj § 47 EP) musí uviesť aj spôsob, ktorý inak treba uviesť až v exekučnom príkaze. Je to dôsledkom toho, že s takýmto spôsobom exekúcie musí oprávnený súhlasiť. Exekúciu predajom nehnuteľnosti (exekučný predaj nehnuteľnosti) možno vykonať len vtedy, ak oprávnený s exekúciou predajom nehnuteľnosti označenej v upovedomení o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti súhlasí a ak sa preukázalo, že nehnuteľnosť je vo vlastníctve povinného. Exekútor následne na nehnuteľnosti zriadi exekučné záložné právo, ktoré je prvým krokom k exekúcii predajom nehnuteľnosti. Exekúcia sa vykoná dražbou, ktorú vykoná exekútor. Na základe písomného súhlasu exekútora, ktorého upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti bolo na liste vlastníctva zapísané skôr, môže dražbu vykonať aj iný exekútor. Exekútor vydá exekučný príkaz (príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti) po uplynutí lehoty na vznesenie námietok proti exekúcii alebo po tom, keď mu bolo doručené rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky zamietli (§ 50). Exekučný príkaz k predaju nehnuteľnosti dražbou sa doručí oprávnenému, povinnému, spoluvlastníkom a osobám, ktoré majú k nehnuteľnosti predkupné alebo iné vecné právo, správe katastra nehnuteľností, daňovému úradu, správe finančnej kontroly a obci, v ktorej obvode je nehnuteľnosť, ako aj obvodnému úradu, v ktorého obvode je bydlisko povinného. Povinnému, osobám, ktoré majú k nehnuteľnosti predkupné alebo iné vecné právo, a katastrálnemu úradu sa doručí do vlastných rúk. Po vydaní exekučného príkazu exekútor zaobstará znalecký posudok na cenu nehnuteľnosti. Pri exekúcii predajom nehnuteľnosti je potrebné, aby exekútor vyvesil dražobnú vyhlášku na svojej úradnej tabuli a požiada obec, v ktorej obvode je nehnuteľnosť, aby podstatný obsah vyhlášky uverejnila spôsobom v mieste obvyklým. Exekútor môže uverejniť dražobnú vyhlášku v tlači a môže požiadať správu katastra, aby uverejnila vyhlášku na svojej úradnej tabuli. Dražobnú vyhlášku o dražbe nehnuteľnosti zašle exekútor bez zbytočného odkladu ministerstvu na zverejnenie v Obchodnom vestníku. Na účely obhliadky draženej nehnuteľnosti je exekútor alebo jeho zamestnanec oprávnený vymôcť si na draženú nehnuteľnosť prístup. Príklep pri dražbe nehnuteľnosti udelí exekútor tomu, u koho sú splnené podmienky ustanovené zákonom a kto urobil najvyššie podanie. Ak niekoľko dražiteľov v dražbe urobí rovnaké podanie a ak sa neurobilo vyššie prípustné podanie, rozhodne exekútor žrebom o tom, komu sa má príklep udeliť. Ak však bol jedným z týchto dražiteľov spoluvlastník alebo ten, komu prospieva predkupné právo vecnej povahy, udelí sa príklep jemu. Spoluvlastník alebo oprávnený z vecného bremena majú teda prednostné právo pri dražbe nehnuteľnosti. Udelenie príklepu na dražbe nehnuteľnosti podlieha schváleniu súdom (§ 45). Súd rozhodne o schválení príklepu do 60 dní od doručenia žiadosti exekútora na schválenie príklepu. Exekútor doručí súdu podklady, na ktorých základe bol udelený príklep. Rozhodnutie súdu o príklepe na dražbe doručí exekútor oprávnenému, povinnému, vydražiteľovi a tomu, kto vzniesol proti udeleniu príklepu námietky (§ 147). Právoplatné rozhodnutie súdu o príklepe doručí súd miestne príslušnému daňovému úradu a správe katastra nehnuteľností na zápis do katastra nehnuteľností spolu so zápisnicou o udelení príklepu na dražbe. Po udelení príklepu môže sa vydražiteľ ujať držby vydraženej nehnuteľnosti; o tom je povinný upovedomiť exekútora. Podľa § 154 ods. 1 Exekučného poriadku, po schválení príklepu súdom (§ 148) uskutoční exekútor rozvrhové pojednávanie. Na rozvrhové pojednávanie predvolá vydražiteľa a osoby, ktorým sa doručuje dražobná vyhláška podľa § 141 ods. 1 alebo ktoré prihlásili svoje nároky podľa § 140 ods. 2 písm. j). Podľa § 155 Exekučného poriadku, na rozvrhovom pojednávaní sa určí poradie a spôsob úhrady nárokov, na ktoré treba prihliadať. Podľa § 157 ods. 1 Exekučného poriadku, rozdeľovanú podstatu tvorí najvyššie podanie a úroky z neho, zábezpeka vydražiteľa uvedeného v § 143 ods. 1, prípadne sumy zodpovedajúce záväzkom uvedeným v § 152 ods. 1. Podľa výsledkov rozvrhového pojednávania sa z podstaty uspokojujú pohľadávky v tomto poradí: a) súdne trovy a trovy exekúcie, b) pohľadávky z hypotekárnych úverov a komunálnych úverov slúžiace na krytie menovitej hodnoty hypotekárnych záložných listov a komunálnych obligácií vydaných bankou vrátane výnosov z nich, c) pohľadávky zabezpečené záložným právom zákonným, zmluvným, sudcovským alebo exekučným, zabezpečovacím prevodom práva, postúpením pohľadávky, prípadne obmedzením prevodu nehnuteľností vcelku podľa času vzniku záložného práva, prípadne vzniku obmedzenia prevodu nehnuteľností, d) pohľadávky oprávneného, dane, poplatky, clá a pohľadávky na poistnom na zdravotné poistenie, sociálne poistenie a pohľadávky na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie, e) nedoplatky výživného splatné ku dňu rozvrhu, f) ostatné pohľadávky štátu, g) ostatné pohľadávky. Podľa § 157 ods. 2 Exekučného poriadku, ak nemožno plne uspokojiť pohľadávky toho istého poradia, uspokoja sa pomerne. Podľa § 160 ods. 1 Exekučného poriadku, o rozvrhnutí výťažku dražby nehnuteľnosti (ďalej len "rozvrh výťažku") spíše exekútor zápisnicu. Podľa § 160 ods. 2 Exekučného poriadku, zápisnica o rozvrhu výťažku sa doručí osobám a orgánom uvedeným v § 161 ods. 1. Podľa § 161 ods. 1 Exekučného poriadku, osoby a orgány, ktoré mali byť predvolané na rozvrhové pojednávanie (§ 154 ods. 1), a osoby, o ktorých nárokoch sa rozhodovalo na tomto pojednávaní, môžu vzniesť u exekútora námietky proti rozvrhu výťažku do troch dní po doručení tohto rozvrhu. Podľa § 161 ods. 2 Exekučného poriadku, námietky sa zapíšu do zápisnice. O týchto námietkach rozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach nie je prípustné odvolanie. Podľa § 161 ods. 3 Exekučného poriadku, námietkam možno vyhovieť, len ak sa vytýkajú vady na ujmu toho, kto námietky podal, alebo ak súd zistí porušenie zákona. Podľa § 161 ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie súdu o námietkach doručí exekútor tomu, kto podal námietky, osobám a orgánom uvedeným v odseku 1, oprávnenému a povinnému. Podľa § 162 ods. 1 Exekučného poriadku, súd rozhodne aj o nárokoch, ktoré boli na pojednávaní o rozvrhu zaprené čo do pravosti, výšky, poradia alebo spôsobu úhrady, ak o nich možno rozhodnúť bez vykonávania dôkazov. Proti tomuto rozhodnutiu súdu je prípustné odvolanie. 14) Inak súd odkáže tých, ktorí také námietky vzniesli, aby v lehote 30 dní od doručenia upovedomenia súdu podali návrh podľa § 55 ods. 2. Podľa § 164 ods. 1 Exekučného poriadku, rozvrh výťažku podlieha schváleniu súdom (§ 45). Súd rozhodne o schválení rozvrhu výťažku najneskôr do 60 dní. Proti rozhodnutiu súdu o rozvrhu výťažku je prípustné odvolanie. Podľa § 164 ods. 2 Exekučného poriadku, rozhodnutie o rozvrhu výťažku sa doručí všetkým osobám a orgánom, ktoré mali byť predvolané na rozvrhové pojednávanie (§ 154 ods. 1), a osobám, o ktorých nárokoch sa rozhodovalo na tomto pojednávaní. Exekútor má podľa vyššie uvedených ustanovení uskutočniť rozvrhové pojednávanie. Ide o procesný úkon exekútora, ktorým sa exekúcia predajom nehnuteľnosti končí. Veriteľ, ktorý uplatnil nároky podľa § 140 ods. 2 písm. j) EP, môže do skončenia rozvrhového pojednávania žiadať aj vyššiu sumu, než je suma, ktorú uplatnil v prihláške. Predpokladom toho je však preukázanie výšky tohto nároku priamo obsahom exekučného spisu alebo listinami, ktoré tento veriteľ predložil už pri prihláške svojho nároku. Obsah rozdeľovanej podstaty tvorí suma najvyššieho podania, úroky z uloženia tejto sumy v banke z tej časti zábezpeky vydražiteľa, ktorý spôsobil konanie opätovnej dražby, ktorá zodpovedá výške nárokov podľa § 143 ods. 1 EP (zvyšok sa mu musí vrátiť), a sumy, ktoré zodpovedajú peňažným nárokom podľa § 152 ods. 1 EP. Tieto časti rozdeľovanej podstaty sa opierajú o rozhodnutie exekučného súdu podľa § 152 ods. 1 EP. Exekútor je týmto uznesením viazaný a do rozdeľovanej podstaty nemôže zahrnúť vyššiu sumu, než je uvedená v tomto rozhodnutí (§ 3 EP). Na rozvrh sa predvolajú vydražiteľ, osoby, ktorým sa povinne doručuje dražobná vyhláška, ako aj osoby, ktoré prihlásili svoje nároky podľa § 140 ods. 2 písm. j) EP. Výsledkami rozvrhového pojednávania sú zistenia, ktoré nároky sa s definitívnou platnosťou budú uspokojovať z rozdeľovanej podstaty. Tieto nároky exekútor musí zoradiť podľa poradia ustanoveného zákonom. Pohľadávky zákon rozdeľuje do jednotlivých skupín, pričom vzťah medzi nimi je vymedzený tak, že kým nie sú uspokojené pohľadávky predošlej skupiny, nemožno pristúpiť k uspokojovaniu pohľadávok ďalšej skupiny. K pomernému uspokojeniu pohľadávok môže dôjsť len v rámci tej istej skupiny. Pohľadávkami prvej skupiny sú súdne trovy. Súdnymi trovami sú trovy, ktoré sú uvedené v exekučnom titule a vymáhajú sa spolu s istinou. Trovy exekúcie sú všetky trovy, ktoré vznikli v dôsledku tohto spôsobu vykonávania exekúcie. Medzi pohľadávky druhej skupiny patria pohľadávky z hypotekárnych úverov a komunálnych úverov, ktorými je krytá menovitá hodnota hypotekárnych záložných listov a komunálnych obligácií vrátane výnosov z nich. K pohľadávkam tretej skupiny patria pohľadávky zabezpečené hmotnoprávnymi prostriedkami zabezpečenia záväzkov. Uhrádzajú sa podľa zákonom určeného poradia. Do štvrtej skupiny patria pohľadávky, medzi ktoré sa zahrnuli pohľadávky oprávneného, dane, poplatky, clá, ktoré už nemusia byť zabezpečené prednostným zákonným záložným právom, keďže sa ukázalo ako málo spoľahlivá záruka vymoženia týchto záväzkov. Zaradili sa sem aj pohľadávky na poistnom na zdravotné poistenie, sociálne poistenie a pohľadávky na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie, ktoré možno považovať za pohľadávky svojím významom rovnaké, ako sú napríklad dane, pričom treba zdôrazniť, že poistné slúži na to, aby sa kryli predovšetkým najzákladnejšie potreby chorých a dôchodcov. Medzi pohľadávky piatej skupiny patria všetky splatné nedoplatky na výživnom (nie je rozhodujúce, o akú vyživovaciu povinnosť pôjde, len sa musí opierať o zákon o rodine; nemôže ísť o výživné, ktoré sa poskytuje len na morálnom základe, napríklad strýkom neteri a pod.). Úhrn týchto nedoplatkov sa končí ku dňu rozvrhu. Do pohľadávok šiestej skupiny sa zaradili ostatné pohľadávky štátu, čo je opodstatnené fiskálnymi záujmami štátu a druhom týchto pohľadávok, ktorých právny dôvod spočíva najmä v dotáciách, ktoré treba vrátiť do štátneho rozpočtu. Medzi pohľadávky siedmej skupiny patria ostatné pohľadávky, ktoré nie sú uvedené v predošlých skupinách. Exekútor o rozvrhu výťažku nevydáva rozhodnutie, ale spíše o ňom zápisnicu, ktorá obsahuje rozvrh výťažku podľa zásad a poradia pohľadávok uvedeného v predošlých ustanoveniach Exekučného poriadku. Procesná obrana proti rozvrhu výťažku spočíva v troch procesných možnostiach a úkonoch. Osoby a orgány uvedené v § 161 ods. 1 EP môžu vzniesť u exekútora námietky proti rozvrhu. Námietky sa zapíšu do zápisnice, ak ich vznáša ten, kto sa zúčastnil na rozvrhovom pojednávaní a má súčasne procesnú legitimáciu na podanie námietok. O námietkach môže exekučný súd rozhodnúť iba dvoma spôsobmi. Ak zistí vady, ktoré sú na ujmu toho, kto námietky podal, alebo ak zistí iné porušenie zákona, námietkam vyhovie. Exekučný poriadok nerieši situáciu, ktorá má nasledovať po vyhovení týmto námietkam. Analogicky podľa § 163 EP možno usudzovať, že aj v takom prípade, keď sa námietkam vyhovelo, exekútor musí uskutočniť nové rozvrhové pojednávanie. Uznesenie exekučného súdu o nevyhovení námietkam sa súčasne spája s výrokom o schválení výťažku. Proti uzneseniu exekučného súdu, ktorým sa rozhodlo o námietkach proti rozvrhu výťažku, nie je prípustné odvolanie. Na rozvrhovom pojednávaní môže dôjsť aj k zapretiu uplatnených nárokov čo do pravosti, výšky, poradia alebo spôsobu úhrady. Ak sa toto zapretie opiera o skutkové okolnosti, ktoré vyplývajú z obsahu spisu, exekučný súd bez toho, aby musel vykonávať dokazovanie, alebo ak na rozhodnutie tohto súdu stačí vyriešenie právnej otázky, rozhodne o tomto zapretí uznesením ešte pred schválením rozvrhu výťažku. Toto uznesenie exekučného súdu, bez ohľadu na jeho výroky, je jediným uznesením, proti ktorému možno podať odvolanie. O odvolaní sa rozhoduje v riadnom inštančnom postupe a keďže exekučným súdom je vždy okresný a na jeho roveň postavený súd, funkčne príslušným na odvolacie konanie je výlučne krajský súd. Z hľadiska mimoriadnych opravných prostriedkov prichádza do úvahy dovolanie a aj mimoriadne dovolanie. Po zistení, že o zapretí nárokov nemožno rozhodnúť bez vykonávania dôkazov, súd odkáže tých, ktorí zapreli nároky čo do pravosti, výšky, poradia alebo spôsobu úhrady, aby v lehote 30 dní od doručenia upovedomenia exekučného súdu podali žalobu podľa § 55 ods. 2 EP. Lehota 30 dní je procesnou lehotou, ktorá zaväzuje odkázaného účastníka rozvrhového konania. V ďalšom postupe exekučný súd rozhodujúci o schválení rozvrhu výťažku na zapretý nárok prihliadne tak, ako keby k zapretiu vôbec nedošlo. Zapierajúceho účastníka rozvrhového pojednávania len takto môže postihnúť procesná sankcia za to, že zaprel nárok, avšak procesne to nepreukázal, ba ani neuplatnil predpísaným spôsobom. Ak účastník rozvrhového pojednávania podá žalobu podľa § 55 ods. 2 EP a súd takejto žalobe v sporovom konaní vyhovie, exekútor je povinný uskutočniť nové rozvrhové pojednávanie podľa zásad obsiahnutých v § 154 ods. 1 a nasl. EP. Súd schváli najneskôr do 60 dní od predloženia spisu exekútorom rozvrh výťažku, ku ktorému dochádza bez ohľadu na to, či sa proti rozvrhu obsiahnutému v zápisnici podali alebo nepodali námietky. Pri schvaľovaní rozvrhu výťažku exekučný súd skúma, či sa rozvrh výťažku uskutočnil podľa § 155 až 158 EP. Pri tomto schvaľovaní prihliadne súd aj na výsledky konania o zapretí nárokov v zmysle § 162 ods. 1 EP a ak pri rozvrhovom pojednávaní nedošlo k procesnej vade, ktorá by mohla mať vplyv na správnosť rozvrhu, alebo k inému porušeniu zákona, uznesením rozvrh výťažku schváli. Proti uzneseniu o schválení alebo neschválení rozvrhu výťažku je prípustné odvolanie, o ktorom rozhodne krajský súd ako odvolací súd podľa všeobecných pravidiel platných pre odvolacie konanie. Exekútor, ktorému bolo doručené uznesenie o schválení rozvrhu výťažku, zistí, či sa úplne zaplatilo najvyššie podanie, čo by malo byť pravidlom, a podľa rozvrhu poukáže oprávneným osobám prikázané sumy. Prikázané sumy sa musia poukázať do siedmich dní, ktoré sa počítajú od doručenia právoplatného rozhodnutia o schválení rozvrhu výťažku a po úplnom zaplatení najvyššieho podania. Sumy, ktoré pripadajú na prihlásené a zapreté pohľadávky, exekútor až do skončenia konania o zapretie takejto pohľadávky nevyplatí. Po právoplatnosti rozhodnutia o zapretí prihlásenej pohľadávky postupom podľa § 55 ods. 2 EP exekučný súd po zamietnutí žaloby prikáže exekútorovi, aby zadržané sumy podľa rozvrhu výťažku pripadajúce na prihlásenú a neúspešne zapretú pohľadávku vyplatil, alebo tento súd exekútorovi prikáže, aby uskutočnil dodatočné pojednávanie o rozvrhu výťažku. Odvolací súd preskúmaním obsahu súdneho spisu, ako aj exekučného spisu dospel k záveru, že námietky, ktoré podala povinná v 2. rade Júlia Ležáová majú charakter námietok v zmysle § 161 a § 162 EP, a teda námietok voči rozvrhu výťažku a námietok, ktorými zaprela pohľadávku. Z obsahu námietok možno konštatovať, že povinná v 2. rade sa domnieva, že boli porušené jej práva, že rozvrh výťažku alebo konanie, ktoré mu predchádzalo je postihnuté vadou, ktorá jej spôsobuje ujmu a zároveň namietala, resp. poprela pravosť určitých pohľadávok riadne prihlásených do dražby. Namietala neoprávnenosť všetkých prihlásených pohľadávok, skutočnosť, že jej pred začatím exekučného konania EX 4064/2012 nebol doručený exekučný titul, postup súdnych exekútorov v exekučnom konaní vedených voči nej a spôsob vymáhania pohľadávky. O tvrdených skutočnostiach však nepredložila žiadne dôkazy, a teda svoje tvrdenia nijako nepreukázala. Námietky ňou podané súd prvého stupňa zamietol, čím bolo o argumentoch povinnej v 2. rade rozhodnuté. Exekučný poriadok nepripúšťa právo odvolania proti rozhodnutiu o námietkach proti rozvrhu výťažku. Na druhej strane pripúšťa odvolanie proti uzneseniu o schválení rozvrhu výťažku. Ten, kto podal námietky, ktoré sa zamietli, má teda možnosť uviesť určité tvrdenia o vadách konania v odvolaní proti rozhodnutiu o schválení rozvrhu výťažku. V súvislosti s vyššie uvedeným odvolací súd konštatuje, že proti rozhodnutiu súdu o námietkach v zmysle § 161 EP nie je prípustné odvolanie (§ 161 ods. 2 EP). Vzhľadom k tejto skutočnosti sa odvolací súd obsahom námietok povinnej v 2. rade proti rozvrhu výťažku dražby nezaoberal a námietky vecne nepreskúmaval. Ďalej z obsahu námietok vyplýva, že povinná v 2. rade namietla na rozvrhovom pojednávaní pravosť pohľadávky prihlásenej v rámci exekučného konania EX 4064/2012, pohľadávky spoločnosti Stavoservis Bratislava vymáhaná v exekučnom konaní EX 3/2002, pohľadávky spoločnosti GE Money, a. s., vymáhaná v exekučnom konaní EX 1814/09, pohľadávky VŠZP, a. s. Krajská pobočka Nitra a trov exekúcie súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka a JUDr. Anetty Demešovej, čo odvolací súd vyhodnotil ako odvolanie proti výroku o schválení rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti, ktoré je prípustné, a teda uvedené námietky povinnej v 2. rade sú predmetom tohto odvolacieho konania. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania konštatuje, že v súvislosti s namietaným neoprávneným vedením exekúcií, ktoré sú uvedené vyššie, je potrebné skonštatovať vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorý s poukazom na zistený skutkový stav schválil rozvrh výťažku z dražby nehnuteľnosti. Povinná v 2. rade podala osobne do zápisnice počas rozvrhového pojednávania niekoľko námietok, ktorými poprela pravosť pohľadávky JUDr. Viery Šantovej (EX 4046/2012), pohľadávky spoločnosti Stavoservis Bratislava, štátny podnik v likvidácii (EX 3/2012), pohľadávky spoločnosti GE Money, a. s. (EX 18014/09), pohľadávky Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s., krajská pobočka Nitra a trov exekúcie súdneho exekútora JUDr. Stanislava Poláka a JUDr. Anetty Demešovej. Námietky doplnila podaním doručeným súdu poštou dňa 02. 11. 2015. Odvolací súd má z obsahu Zápisnice z rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti za preukázané, že podané námietky okrem popretia ich pravosti neboli nijako odôvodnené a tvrdenia povinnej v 2. rade neboli nijako preukázané. Taktiež ani poštou doplnené námietky zo dňa 02. 11. 2015 neobsahujú žiadne skutočnosti a dôkazy, ktoré by preukázali jej tvrdenia o neoprávnenom vedení niektorej z exekúcie, prostredníctvom ktorej sa vymáhajú pohľadávky, ktoré povinná v 2. rade na rozvrhovom pojednávaní zaprela. Tvrdenia, ktorými namieta pravosť všetkých prihlásených pohľadávok do rozvrhu s ohľadom na neoprávnené vedenie exekúcie voči nej vyhodnotil odvolací súd ako irelevantné. Odvolací súd zdôraznil, že povinná v 2. rade mala procesnú možnosť obrany formou námietok proti exekúcii už v priebehu vedenia jednotlivých exekúcií, ktorými sa mohla domáhať nápravy. Pokiaľ ide o námietky týkajúce sa trov exekúcie JUDr. Stanislava Poláka a JUDr. Anetty Demešovej, odvolací súd poznamenáva, že právo na náhradu trov súdneho exekútora JUDr. Stanislava Poláka vyplýva z rozhodnutia Okresného súdu Nitra č. k. 25Er/66/2012-104 zo dňa 08. 07. 2015, ktorým mu boli priznané trovy exekúcie vo výške 5 413,15 eura. Povinná v 2. rada mala možnosť podať odvolanie a namietať výšku priznaných trov, svoje právo však nevyužila, v dôsledku čoho toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Taktiež mala právo podať námietky proti predbežným trovám exekúcie, ktoré súdny exekútor vyčíslil už v upovedomení o začatí exekúcie, povinná v 2. rade však ani v tomto štádiu konania námietky nepodala. S poukazom na uvedené skutočnosti už preskúmanie trov exekúcie nie je predmetom rozvrhového pojednávania a súd už následne neskúma ich výšku ani pri schválení rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľností. Rovnako tak v prípade uplatnených trov súdneho exekútora JUDr. Anetty Demešovej odvolací súd uvádza, že je výlučne na rozhodnutí oprávneného, či v priebehu konania podá návrh na zmenu súdneho exekútora a využije toto svoje dispozičné právo alebo nie. Povinný nie je oprávnený do tohto práva oprávneného nijakým spôsobom zasahovať a namietať jeho rozhodnutie. O návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora rozhoduje vždy súd, ktorý v prípade, že návrhu oprávneného vyhovie, zároveň poverí nového súdneho exekútora vykonaním exekúcie a rozhodne o trovách pôvodne povereného súdneho exekútora, teda tak, ako tomu bolo aj v predmetnej veci. V súvislosti so zvyšnými pohľadávkami, ktoré boli popreté povinnou v 2. rade na základe námietok vznesených na rozvrhom pojednávaní odvolací súd uvádza, že z obsahu exekučného spisu vyplýva, že povinná v 2. rade podala námietky proti exekúcii v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 4064/2012, v ktorom si uplatnila svoju pohľadávku JUDr. Viera Šantová vo výške 4 335,40 eura. Námietky proti exekúcii podala taktiež v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 77/2012 súdnym exekútorom pre vymoženie pohľadávky vo výške 11 616,60 eura, ako aj v konaní vedenom súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 1643/2013 vedenom na vymoženie pohľadávky v prospech Všeobecnej zdravotnej poisťovne. O týchto námietkach rozhodoval Okresný súd Nitra, ktorý ich uznesením č. k. 34Er/559/2013-22 zamietol. Námietky však boli exekučným súdom zamietnuté z dôvodu, že povinná v 2. rade neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala úhradu jednotlivých pohľadávok, ktoré namietala. V podaných námietkach proti schváleniu výťažku rozvrhu z dražby nehnuteľností rovnako ako podané odvolanie neodôvodnila a nepredložila o svojich tvrdeniach žiadne dôkazy. Povinná v 2. rade rovnako ako vo vyššie uvedených exekúciách, tak ani v exekúcii vedenej súdnym exekútorom JUDr. Adrianou Juhásovou v exekučnom konaní EX 3/2002 pre vymoženie pohľadávky Stavoservis Bratislava, štátny podnik v likvidácii a taktiež ani v exekučnom konaní EX 18014/09 vedenom súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom pre vymoženie pohľadávky spoločnosti GE Money, a. s., nepreukázala predložením dôkazov svoje tvrdenia, že by vedenie týchto exekúcii bolo v rozpore so zákonom, ale len vzniesla námietky, ktorými poprela pravosť pohľadávky. Odvolací súd uvádza, že Občiansky súdny poriadok (§ 120 ods. 1) stanovuje dôkaznú povinnosť účastníkov v sporovom konaní, t. j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch konania. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i toho účastníka, ktorý síce navrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení účastníka. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť účastníka za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykoná bez návrhu, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie. Aby účastník mohol splniť svoju zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia. Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie skutočností účastníkom tzv. bremeno tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. Ak účastník nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy, potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Nesplnenie povinnosti tvrdenia, teda neunesenie dôkazného bremena, má za následok, že skutočnosť, ktorú účastník vôbec netvrdil a ktorá nevyšla inak v konaní najavo, spravidla nebude predmetom dokazovania. Ak ide o skutočnosť rozhodnú podľa hmotného práva, potom neunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti bude mať pre účastníka väčšinou za následok pre neho nepriaznivé rozhodnutie. Zákon účastníkom ukladá povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti; potrebnosť, teda okruh rozhodujúcich skutočností je určovaný hypotézou hmotno-právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov. V exekučnom konaní platí zásada dispozičná a prejednacia (takýmto konaním bolo i konanie v tejto veci), podľa ktorej musí účastník sám na preukázanie svojich tvrdení predložiť súdu okrem iného aj dôkazy tak, aby uniesol bremeno tvrdenia a zároveň aj bremeno dôkazu. Odvolací súd zdôrazňuje, že povinná v 2. rade doručila súdu niekoľko podaní označených ako Sťažnosti na neoprávnené vedenie exekúcie, Sťažnosti na postup exekútora a podobne, v ktorých uviedla, že zaslala súdu niekoľko listín preukazujúcich jej tvrdenia. V tomto smere je potrebné uviesť, že povinná v 2. rade len stroho konštatuje neoprávnenosť exekúcie, avšak neuvádza konkrétne dôvody, prečo je tá ktorá exekúcia neoprávnená, nezákonná, z akého dôvodu dospela k tomuto záveru a podobne. Z takejto všeobecnej konštatácie možno ustáliť, že povinná v 2. rade nielenže neuniesla bremeno dôkazu, ale ani bremeno tvrdenia, pretože z jej tvrdení nemožno usúdiť, čoho a z akého dôvodu sa domáha. Skutočnosť, že súdu doručila niekoľko dôkazov vo forme listín (tak ako uviedla vo svojich sťažnostiach) nemožno považovať za unesenie dôkazného bremena, pretože súd nemôže nahrádzať povinnosť účastníkov tvrdiť a dokazovať. Súd (či už prvostupňový alebo odvolací) teda nemôže z predložených listín bez tvrdení povinnej vyvodzovať sám závery v tom smere, čo chcela povinná doručenou listinou dokázať, či preukázať alebo na čo sa má súd pri posudzovaní tejto listiny zamerať, keď z jej tvrdení nie je zrejmé, v čom vidí nezákonnosť. V tomto smere možno uviesť, že ak chcela povinná v 2. rade preukázať nezákonnosť vedených exekúcii, potom musí k tomu uviesť potrebné dôkazy, pričom povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú má počas celého exekučného konania. Odvolací súd má s poukazom na uvedené za preukázané, že povinná v 2. rade mala možnosť už v prípade námietok podaných vo vyššie uvedených exekúciách preukázať pravdivosť svojich tvrdení, čo však neurobila. S poukazom na to, odvolací súd konštatuje, že povinná v 2. rade opätovne podala námietky na rozvrhom pojednávaní, ktorými poprela pravosť pohľadávok uplatnených v dražbe, pričom ich ničím neodôvodnila a nepreukázala, teda zvolila rovnaký postoj ako v samotných exekučných konaniach. Povinná v 2. rade teda mala podľa odvolacieho súdu možnosť, a niekoľkokrát v priebehu exekučného konania, domáhať sa nápravy, ak sa domnievala, že sú tieto exekúcie vedené neoprávnene, svoje právo však nevyužila. S ohľadom na takéto konanie povinnej v 2. rade teda nemožno hovoriť o dôvodných pochybnostiach pravosti pohľadávok, a to či z hľadiska ich výšky alebo poradia, pretože z obsahu exekučného spisu a taktiež ani z obsahu súdneho spisu nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by v tomto smere svedčili v prospech odvolateľky. Ak by v priebehu či už exekučných konaní, alebo na rozvrhovom pojednávaní k podaným námietkam priložila doklad o úhrade celej vymáhanej a namietanej pohľadávky, resp. jej časti alebo iné dôkazy preukazujúce, že predmetná pohľadávka zanikla, resp. vôbec nevznikla, bol by to dôvod na zapretie pohľadávky, ktorým by sa exekučný súd a následne aj odvolací súd mohol zaoberať. Vzhľadom k tomu, že povinná v 2. rade žiadne takéto dôkazy preukazujúce jej tvrdenia nepredložila, odvolací súd má rovnako ako súd prvého stupňa za preukázané, že všetky pohľadávky prihlásené do dražby boli prihlásené riadne a včas a zo zákonného dôvodu, preto sa taktiež stotožňuje s výrokom súdu prvého stupňa, ktorým schválil rozvrh výťažku z dražby nehnuteľností tak, ako to uviedol vo výrokovej časti svojho uznesenia a v ďalšom naň odkazuje (§ 219 ods. 2 OSP). Odvolací súd preskúmavajúc dôvodnosť podaného odvolania zistil, že exekúcia vedená súdnym exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom a JUDr. Anettou Demešovou vykonávaná predajom nehnuteľností bola zákonná a súd nezistil žiaden rozpor, či obchádzanie zákona. Výsledkom rozvrhového pojednávania bola zápisnica o rozvrhu výťažku a následne bol súdu súdnym exekútorom predložený návrh na schválenie rozvrhu výťažku z predaja nehnuteľností. Súdny exekútor správne zaradil jednotlivé pohľadávky do jednotlivých skupín a v tomto smere taktiež súd nezistil žiadne pochybenie. Odvolací súd záverom uvádza, že vo všeobecnosti len konštatovanie nezákonnosti uplatnenia pohľadávok nie je dostatočné na to, aby súd mohol rozhodnúť o ich spornosti. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil s poukazom na ust. § 219 ods. 1 a 2 OSP. Toto uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.