Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9Co/220/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112221012 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4112221012.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu: B. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom R.-Y. XX, zastúpený JUDr. Petrom Koscelanským, advokátom, so sídlom v Nitre, Fraňa Mojtu 24, proti žalovaným: 1. N. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom R.-Y. XXXX, 2. B. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z.-U. XXX, obaja zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Jozef Plačko, s. r. o., so sídlom Považská Bystrica, Námestie Andreja Hlinku 29/34, 3. Z. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., O. XXX/XX, 4. J. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., O. XXX/XX, 5. B. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., O. XXX/XX, 6. E. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., B. XXX/X, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 26. marca 2014 č. k. 18C/82/2012-161 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania vo vzťahu žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade a v časti týkajúcej sa trov konania štátu p o t v r d z u j e . Žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2. rade priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaným v 3. až 6. rade súd náhradu trov konania nepriznal, žalobcovi uložil povinnosť uhradiť na účet Okresného súdu Nitra náhradu trov konania štátu vo výške 107,75 eura do troch dní od právoplatnosti uznesenia a žalovanej v 1. rade uložil povinnosť uhradiť na účet Okresného súdu Nitra náhradu trov konania štátu vo výške 7,75 eura do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 142 ods. 2, § 143 a § 148 ods. 1 OSP a uviedol, že súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko podaným návrhom žalobca žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa kat. úz. Y., zapísané na LV č. XXXX a vyporiadať ho tak, že jeho podiel sa prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalovanej v 1. rade. Počas celého súdneho konania žalovaná v 1. rade žiadala návrhu vyhovieť a zrušiť podielové spoluvlastníctvo, avšak sporná zostala len výška finančného vyporiadania, na ktorej sa účastníci nevedeli zhodnúť. Žalovaný v 2. rade súhlasil s vyjadrením žalovanej v 1. rade a žalovaní v 3. až 6. rade na pojednávaní vyhlásili, že o podiel žalobcu nemajú záujem. Na základe uvedeného súd do konania pribral znalkyňu Ing. Slávku Medekovú za účelom vypracovania znaleckého posudku, v ktorom určí všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti a či je nehnuteľnosť reálne deliteľná. Na pojednávaní konanom dňa 17. 12. 2013 žalobca, ako aj žalovaná v 1. rade súhlasili, aby výška finančného vyporiadania, ktorú je žalovaná v 1. rade povinná zaplatiť žalobcovi, bola stanovená na sumu 9.725 eur podľa znaleckého posudku, ktorý vypracovala Ing. Medeková. Keďže hodnota žiadaného podielu bola nižšia ako žiadal žalobca, súd konštatoval, že žalobca, ako aj žalovaná v 1. rade mali v konečnom dôsledku úspech čiastočný, keď žalovaná od začiatku súdneho konania súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Vo vzťahu k žalovaným v 3. až 6. rade súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 143 OSP, keďže žalovaní nedali príčinu na začatie konania, predmetom sporu neboli ich podiely, tieto sa nevyporiadavali, mali by právo na náhradu trov, avšak im žiadne trovy nevznikli. V priebehu konania vznikli súdu trovy konania v súvislosti s vyplatením znalečného vo výške 115,50 eura za vypracovaný znalecký posudok Ing. Slávkou Medekovou. Súd priznal znalkyni znalečné vo výške 215,50 eur, pričom žalovaná v 1. rade uhradila preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 100 eur (215,50-100). Keďže v priebehu konania vznikli trovy konania štátu v súvislosti s vyplateným znalečným vo výške 115,50 eura, štát má podľa výsledku konania v zmysle § 148 ods. 1 OSP právo na náhradu trov, ktoré platil voči účastníkom konania a žalobca a žalovaná v 1. rade boli v konaní čiastočne úspešní, súd rozhodol tak, že náhradu trov konania štátu pomerne rozdelil tak, že trovy štátu vo výške 107,75 eura (215,50 : 2 = 107,75 eura) znáša žalobca a náhradu trov konania štátu vo výške 7,75 eura znáša žalovaná v 1. rade, ktorá uhradila v priebehu konania preddavok vo výške 100 eur (215,50 : 2 = 107,75 eura -100 eur/preddavok = 7,75 eura). 2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, odôvodniac ho tým, že predmetom súdneho sporu bol spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v rámci ktorého žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a vyporiadal ho tak, že podiel prikáže do vlastníctva žalovanej v 1. rade, ktorá bude povinná zaplatiť zaň finančnú náhradu vo výške určenej súdnym znalcom. Súd takto podanému návrhu vyhovel a v súlade so znaleckým posudkom prikázal jeho podiel do vlastníctva žalovanej v 1. rade a zaviazal ju zaplatiť finančnú náhradu vo výške 9.725 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Na posledkom pojednávaní žiadal priznať voči žalovaným v 1. a 2. rade trovy, pretože títo vyvolali súdny spor, najmä žalovaná v 1. rade, keď nebola ochotná akceptovať ani sumu určenú odhadom realitnej kancelárie, ani sumu určenú znaleckým posudkom Ing. Renáty Čutríkovej, ktorú si ako účastníci konania po vzájomnej dohode vybrali a spor sa predĺžil a predražil kvôli tomu, že súd musel v konaní ustanoviť znalca, ktorým bola Ing. Slávka Medeková. Súd pri rozhodovaní o trovách konania rozhodol podľa zlého zákonného ustanovenia OSP. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je jedným z konaní, v ktorých súd nie je viazaný návrhom na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a môže rozhodnúť inak ako žalobca navrhuje, čo sa v jeho prípade nestalo, pretože jeho návrhu bolo plne vyhovené. Súd mal pri rozhodovaní o náhrade trov konania použiť ustanovenie § 142 ods. 3 OSP, z ktorého vyplýva, že aj keď účastník mal vo veci úspech len čiastočný, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takomto prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Rozdiel medzi hodnotou sporných nehnuteľností určenou Ing. Renátou Čutríkovou a Ing. Slávkou Medekovou je suma 2.600 eur, a teda výška podielu 1 predstavuje sumu 650 eur. Keby aj súd rozhodoval podľa zásady úspechu alebo neúspechu, tak jeho neúspech je predstavoval rozdiel 650 eur, čo je nepatrná čiastka. Keďže má plné právo na náhradu trov konania, nie je povinný ani na účet súdu hradiť trovy konania štátu vo výške 107,75 eura, ktoré nech zaplatí ten, kto tento spor vyvolal. Z uvedených dôvodov žiadal uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania zmeniť a priznať mu náhradu trov konania 2.223,05 eura a výrok, ktorým bol povinný na účet Okresného súdu Nitra uhradiť náhradu trov konania štátu vo výške 107,75 eura, zmeniť tak, že voči nemu ho zamietne. 3. Odporkyňa v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že žalovaní v 1. a 2. rade od začiatku s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súhlasili a nesúhlasili len so žalobcom navrhovanou hodnotou vyrovnania podielu, ktorý vlastnil žalobca. V konaní bolo preukázané, že všeobecná hodnota vyrovnania podielu na nehnuteľnostiach je podstatne nižšia ako žiadal žalobca. Materiál o navrhnutej cene, ktorý predložil žalobca do konania nezodpovedá ani tým najzákladnejším kritériám kladeným na hodnovernosť. Žalobca do konania vstúpil s materiálom vypracovaným podnikateľom E., ktorý na takúto odbornú činnosť nemá oprávnenie. Napriek tomu podal návrh, v ktorom žalobca vychádzal z ním stanovenej všeobecnej hodnoty celej nehnuteľnosti 48.000 eur. V priebehu konania žalovaní tieto skutočnosti namietali a spolu sa dohodli na znalkyni Ing. Renáte Čutríkovej. Táto znalecký posudok podala, ale pre hrubé pochybenia v znaleckom posudku bola žalovanými vyzvaná na vrátenie znalečného, pričom vytýkaným nedostatkom sa odmietla vyjadriť, preto bol pre žalovaných takýto posudok neakceptovateľný. Až súdom ustanovená znalkyňa Ing. Slávka Medeková podala posudok, ktorý spĺňal predpoklady na odborný materiál a ustálila všeobecnú hodnotu na 38.900 eur. Rozdiel medzi sumou 48.000 eur navrhovanou žalobcom a všeobecnou hodnotou ustálenou súdom na 38.900 eur je taký významný, že žalovaná v 1. rade bola nútená brániť svoje práva na súde a súd preto správne rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Z uvedených dôvodov navrhla uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. 4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací po prvýkrát preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 212 ods. 1 OSP (účinného do 31. júna 2016) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania vo vzťahu žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade a v časti týkajúcej sa trov konania štátu je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť. 5. Uznesenie Krajského súdu v Nitre napadol v zákonnej lehote dovolaním žalobca, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 10. decembra 2015 pod č. k. 8Cdo 397/2015 tak, že uznesenie Krajského súdu v Nitre z 30. júna 2014 sp. zn. 9Co/466/2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vytkol odvolaciemu súdu, že jeho postupom došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom, keď písomné vyjadrenie právneho zástupca žalovaných v 1. a 2. rade k podanému odvolaniu žalobcu (č. l. 175 spisu) nebolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý tak nemal možnosť dozvedieť sa o ňom a prípadne sa k nemu aj vyjadriť. 6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) opätovne prejednal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania vo vzťahu žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade a v časti trov konania štátu a dospel k záveru, že je potrebné ho ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. 7. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobodol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý zrušil dovtedy platný zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (OSP). V zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP tento zákon platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákon č. 160/2015 Z. z. 8. Vyjadrenie žalovaných k podanému odvolaniu žalobcu z č. l. 175 spisu odvolací súd doručil právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Petrovi Koscelanskému dňa 04. 05. 2016 (viď doručenka na č. l. 240 spisu). 9. Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva žalobcu v podiele 1/4 k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v kat. úz. Y., zapísaným na LV č. XXXX ako parc. č. 124/18 - záhrady vo výmere 278 m2, parc. č. 124/19 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 313 m2 a parc. č. 124/27 - zast. plochy a nádvoria vo výmere 124 m2 a k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. Y., zapísanej na LV č. XXX rodinný dom č. súp. XXXX na parc. č. 124/27 tým spôsobom, že by súd jeho podiel prikázal do vlastníctva žalovanej v 1. rade, ktorá je povinná zaplatiť mu zaň finančnú náhradu vo výške určenej súdnym znalcom. Vychádzajúc z trhovej ceny nehnuteľností, určenej realitnou kanceláriou, určil hodnotu jeho spoluvlastníckeho podielu sumou 12.000 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/4-iny, žalovaná v l. rade v podiele 1/4-iny, žalovaný v 2. rade v podiele 1/4-iny a žalovaní v 3. až 6. rade sú podieloví spoluvlastníci, každý v 1/16-ine. Nehnuteľnosť v celom rozsahu užíva a obhospodaruje žalovaná v l. rade, resp. jej dcéra, ktorá v nehnuteľnosti býva bez toho, že by mala k takémuto užívaniu jeho súhlas. Žalovaní boli vyzvaní na vyriešenie daného stavu, žalovaná v l. rade oznámila, že má záujem o odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu, nie však za sumu, ktorá bola navrhnutá. 10. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 18C/82/2012-147 zo dňa 17. 12. 2013 súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania a vyporiadal ho tak, že podiel žalobcu vo výške 1/4 k predmetným nehnuteľnostiam prikázal do vlastníctva žalovanej v 1. rade. Súd zároveň zaviazal žalovanú v 1. rade zaplatiť žalobcovi titulom finančného vyporiadania sumu vo výške 9.725 eur. O trovách konania súd rozhodol tak, že o ich náhrade, vrátane trov štátu, rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Následne súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania účastníkov a trovách konania štátu napadnutým uznesením. 11. Všeobecne pre náhradu trov konania v sporovom konaní tak za účinnosti OSP do 30. 06. 2016, tak aj za účinnosti CSP platí zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zásada úspechu vo veci znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania. Posúdenie účelnosti pritom bude závislé od konkrétnych okolností tej - ktorej veci. Čiastočný úspech vo veci zakladá nárok na pomerné rozdelenie náhrady trov konania alebo na to, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Čiastočný úspech sa skúma so zreteľom na uplatnený nárok, najmä z aspektu právneho dôvodu žaloby, t.j. skutkového stavu a právnej normy, ktorá sa mala použiť alebo sa použila pri rozhodovaní vo veci samej. Neúspech v pomerne nepatrnej časti veci zakladá nárok na celú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Nárok na celú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva vzniká aj vtedy, ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. Znalecký posudok musí vyčísľovať výšku plnenia a nesmie sa zaoberať základom uplatneného nároku. Úvaha súdu o výške plnenia vychádza z § 136 a týka sa len skutkových poznatkov o výške plnenia. Podstatou zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by v riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil alebo sa mu prihodila náhoda, ktorá ich vyvolala. Aj v prípade, ak sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, ak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody zvláštneho zreteľa, nemusí náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Musí však ísť o celkom výnimočné prípady, ktorých výnimočnosť môže spočívať jednak v okolnostiach danej veci alebo v okolnostiach na strane účastníkov konania. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci, okolností, ktoré viedli k uplatneniu práva na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod. 12. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 14. V danej veci sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to jeho podielu v 1 na predmetných nehnuteľnostiach takým spôsobom, že jeho podiel by bol prikázaný do vlastníctva žalovanej v 1. rade, ktorá by mu bola povinná zaplatiť mu zaň finančnú náhradu vo výške určenej znaleckým posudkom, pričom z návrhu, ako aj predžalobnej výzvy, je zrejmé, že za trhovú cenu nehnuteľnosti považoval sumu 48.000 eur, a teda za hodnotu jeho podielu považoval sumu 12.000 eur. Žalovaná v 1. rade s tým, aby ona nadobudla podiel žalobcu súhlasila, žalobca so žalovanou v 1. rade sa nevedeli dohodnúť len na výške sumy, ktorú by mala žalovaná v 1. rade žalobcovi vyplatiť. Právoplatným rozsudkom súdu prvej inštancie bolo podielové spoluvlastníctvo v podiele 1 vyporiadané spôsobom, ktorý navrhoval žalobca a s ktorým žalovaná v 1. rade súhlasila. Súd rozhodol tiež o sume za vyplatenie spoluvlastníckeho podielu žalobcu, pričom táto suma je odlišná od návrhov žalobcu a žalovanej v 1. rade ohľadom výšky spoluvlastníckeho podielu, ktorý bol predmetom tohto konania. Keďže žalobca, ako aj žalovaná v 1. rade navrhovali súdu tento spôsob vyporiadania, nemožno len na základe toho, že podielové spoluvlastníctvo bolo vyporiadané spôsobom, ako navrhoval žalobca, urobiť záver o tom, že mu vzniklo právo na náhradu trov konania pre úspech vo veci. Spornou v tejto veci zostala od začiatku len všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu žalobcu na predmetných nehnuteľnostiach, pričom žalobca v návrhu hodnotu predmetných nehnuteľností určil sumou 48.000 eur (hodnotu podielu v sume 12.000 eur), právny zástupca žalovanej v 1. rade v priebehu konania určil hodnotu nehnuteľností v sume 30.000 eur (teda hodnotu podielu v sume 7.500 eur) a následne bola do konania pribratá znalkyňa Ing. Slávka Medeková, podľa ktorej je hodnota nehnuteľností v sume 38.900 eur, a teda hodnota podielu žalobcu v sume 9.725 eur. Z uvedeného je zrejmé, že znalecké dokazovanie bolo nariadené v záujme oboch účastníkov, pričom znalkyňou určená hodnota spoluvlastníckeho podielu žalobcu nezodpovedá tak návrhu žalobcu, ako ani žalovanej v 1. rade, preto je záver súdu prvej inštancie o tom, že tak žalobca, ako aj žalovaná v 1. rade, mali čiastočný úspech, je správny. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania vo vzťahu žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Na tomto závere nič nemení ani skutočnosť, že v priebehu konania sa účastníci konania dohodli na vypracovaní znaleckého posudku Ing. Renátou Čutríkovou, ktorý sa najmenej líšil od všeobecnej hodnoty spoluvlastníckeho podielu určenej znalcom v konaní, pretože pre rozhodnutie o trovách konania je rozhodujúce porovnanie žalobného petitu s rozhodnutím súdu. Naviac k argumentom žalobcu, že v danom konaní výška plnenia závisela od znaleckého posudku, odvolací súd dodáva, že nový Civilný sporový poriadok, ktorý bolo potrebné v zmysle § 470 ods. 1 na danú vec aplikovať, nemá ustanovenie zodpovedajúce pôvodnému ust. § 142 ods. 3 OSP (účinného do 01. 07. 2016 ....ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku). Správne preto súd prvej inštancie vychádzal vyslovene len z pomeru úspechu strán vo veci (teraz § 235 ods. 1 CSP). 15. Keďže podľa § 148 ods. 1 OSP (účinného do 30. 06. 2016) má štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil a v napadnutom uznesení súd prvej inštancie rozhodoval aj o trovách štátu, v dôsledku odvolania podaného v časti trov konania žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade, súd preskúmaval aj výrok napadnutého uznesenia o trovách štátu, pričom vzhľadom k už uvedenému záveru odvolacieho súdu v časti trov konania odvolací súd dospel k záveru, že aj v tejto časti je rozhodnutie súdu prvej inštancie vecne správne, keďže kopíruje trovy konania účastníkov (R 34/1979), preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie aj v časti týkajúcej sa trov konania štátu ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP a žalovaným v 1. a 2. rade, ktoré mali v odvolacom konaní úspech priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania (§ 262 ods. 1 CSP), pričom o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP). Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).