Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 7CoE/172/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112230174 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4112230174.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej v exekučnej veci oprávneného: L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, zastúpeného JUDr. Petrom Matejovom, advokátom so sídlom Hollého 12, Nitra, proti povinnému: L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., X. XXX, o vymoženie sumy 50.000 eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 7Er/1119/2012-28 zo dňa 10. 02. 2015 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie a zároveň zamietol návrh povinného na odklad exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenia § 56 ods. 1, 2, § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 517 ods. 2, § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Uviedol, že exekučné konanie sa začalo dňa 23.08.2012 doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie Mgr. Erikovi Tóthovi, súdnemu exekútorovi so sídlom Exekútorského úradu so sídlom Piaristická 2, Nitra, na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného a súd dňa 20.09.2012 vydal poverenie na vykonanie exekúcie, pričom dňa 06.08.2014 povinný doručil súdu návrh na odklad a zastavenie exekúcie z dôvodu, že notárska zápisnica, na podklade ktorej sa vykonáva exekúcia, nemôže byť riadnym vykonateľným exekučným titulom, pretože nezodpovedá zákonným požiadavkám stanoveným pre notársku zápisnicu ako exekučného titulu, a to pre absenciu vyhlásenia účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony ako aj z dôvodu, že vyhlásenie povinného o uznaní dlhu vzniklo súčasne s uzatvorením zmluvy o pôžičke, teda v čase, kedy dlh povinného ešte neexistoval. Oprávnený s návrhom na odklad a zastavenie exekúcie nesúhlasil, lebo notárska zápisnica predmetné vyhlásenie obsahuje, a podľa čl. III ods. 2 a 3 Zmluvy o pôžičke zo dňa 10.05.2010, oprávnený ako veriteľ odovzdal povinnému ako dlžníkovi sumu 50.000 eur v hotovosti pri podpise zmluvy, čo povinný potvrdil podpisom, a na základe jeho žiadosti k spísaniu zápisnice, v ktorej povinný opakovane potvrdil existenciu dlhu vo výške 50.000 eur. Súd konštatoval, že exekučným titulom je notárska zápisnica č. N14/2010, NZ 16293/2010, spísaná JUDr. Zuzanou Matejovovou, notárom so sídlom Notárskeho úradu v Nitre dňa 10.05.2010 na základe Zmluvy o pôžičke, uzatvorenej medzi veriteľom L. N., nar. XX.XX.XXXX., a dlžníkom L. Q., nar. XX.XX.XXXX. Predmetom zmluvy bolo požičanie sumy vo výške 50.000 eur veriteľom dlžníkovi spolu s dohodnutými úrokmi z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania a zmluvnými úrokmi za poskytnutie pôžičky vo výške 1 % mesačne zo sumy poskytnutej pôžičky, pričom tieto úroky bežia odo dňa odovzdania pôžičky dlžníkovi až do dňa vrátenia celej sumy pôžičky veriteľovi. Dlžnú sumu sa povinný zaviazal uhradiť v dvoch splátkach, vo výške 25.000 eur dňa 30.06.2010 a druhá splátka vo výške 25.000 eur dňa 30.09.2010. 2. Podľa názoru súdu prvej inštancie povinný nepreukázal žiadne dôvody na zastavenie exekúcie, lebo notárska zápisnica obsahuje vyhlásenie povinného o jeho spôsobilosti na právne úkony na prvej strane v 2. odseku, a neobstojí ani tvrdenie povinného, že jeho vyhlásenie o uznaní dlhu v notárskej zápisnici vzniklo súčasne s uzavretím písomnej zmluvy o pôžičke, teda v čase, keď žiadny dlh neexistoval, keďže v čase spísania notárskej zápisnice už povinný, poskytnutými peňažnými prostriedkami od oprávneného disponoval; to potvrdil v aj v zmluve, kde sa v čl. III. bode 3 uvádza, že dlžník výslovne podpisom tejto zmluvy potvrdzuje, že mu veriteľ v hotovosti pri podpise tejto zmluvy odovzdal dohodnutú sumu pôžičky. Ohľadne výhrady povinného k neurčitosti vyjadrenia záväzku zaplatiť úroky z omeškania súd dodal, že podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 10.05.2010, ktorá je prílohou č. 1 notárskej zápisnice ako exekučného titulu, je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania v zmysle. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t.j. v zákonom stanovenej výške. Súd prvej inštancie preto návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietol. Súčasne zamietol aj návrh povinného na odklad exekúcie s odôvodnením, že v súčasnosti nemožno očakávať, že exekúcia bude zastavená a povinný nesplnil podmienky povolenia odkladu podľa § 56 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom oprávnený s povolením odkladu nesúhlasil. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie povinný, ktorý žiadal uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť, návrhu na zastavenie exekúcie vyhovieť a povoliť odklad exekúcie, resp. zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Uviedol, že uznať dlh a súhlasiť s jeho vykonateľnosťou mohol realizovať najskôr dňom 01.07.2010 k sume 25.000 eur a k druhej splátke vo výške 25.000 eur až dňom 01.10.2010, pretože k uznaniu dochádza až v dobe, keď nastala jeho splatnosť. Notársku zápisnicu nemožno považovať za vykonateľný exekučný titul, lebo v deň uzavretia zmluvy o pôžičke ešte žiadny dlh neexistoval. Zmluva o pôžičke a notárska zápisnica bola podpísaná v ten istý deň a k reálnemu odovzdaniu peňazí nedošlo v prítomnosti notárky. V čase vyhotovenia predmetnej notárskej zápisnice existoval dokonca len prísľub oprávneného poskytnúť povinnému pôžičku. Preto ak v čase spísania notárskej zápisnice neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, nemohol dlh uznať. V tomto smere nestačí, ak notárska zápisnica odkazuje na zmluvu o pôžičke. Pokiaľ išlo o zamietnutie jeho návrhu na odklad, namietal, že rozhodnutie v tejto časti neobsahuje odôvodnenie, z ktorého by vyplývali dôvody, pre ktoré súd tento návrh zamietol. 4. Oprávnený sa k odvolaniu nevyjadril. 5. Sudca súdu prvej inštancie sa podľa § 374 ods. 4 druhej vety zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“ alebo „OSP“) vyjadril, že nemieni odvolaniu vyhovieť, a predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. 6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) v časti, v ktorej bol návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietnutý, po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené. 7. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Exekučného poriadku ako aj Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol však dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie vydal dňa 10.02.2015, t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd, ktorému bola predložená vec na rozhodnutie o odvolaní dňa 20.08.2015, rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového poriadku, postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Exekučný poriadok bol s účinnosťou od 1. júla 2016 v ustanoveniach § 9a a § 9b novelizovaný zákonom č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku <aspi://module='ASPI'&link='160/2015%20Z.z.'&ucin-k-dni='30.12.9999'>, Civilného mimosporového poriadku <aspi://module='ASPI'&link='161/2015%20Z.z.'&ucin-k-dni='30.12.9999'> a Správneho súdneho poriadku <aspi://module='ASPI'&link='162/2015%20Z.z.'&ucin-k-dni='30.12.9999'> a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 9. Podľa § 9a ods. 1,2,3,4 Exekučného poriadku: (1) Ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku <aspi://module='ASPI'&link='160/2015%20Z.z.'&ucin-k-dni='30.12.9999'>. (2) Ustanovenia Civilného sporového poriadku <aspi://module='ASPI'&link='160/2015%20Z.z.'&ucin-k-dni='30.12.9999'> o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú. (3) Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad exekúcie. (4) Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 10. Odvolací súd po prejednaní veci uznesenie súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu povinného na zastavenie exekúcie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Pritom aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožnil s výrokom rozhodnutia súdu prvej inštancie ako aj s jeho odôvodnením, a tak na dôvažok dodáva nasledovné: 11. Súd prvej inštancie urobil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj primerane odôvodnil. Podľa obsahu spisu súd dňa 20.09.2012 vydal súdnemu exekútorovi Mgr. Erikovi Tóthovi so sídlom Piaristická 2, Nitra, poverenie na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 50.000 eur na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica. Povinný po doručení upovedomenia o začatí exekúcie požiadal o zastavenie exekúcie a o jej odklad z dôvodov opísaných v uznesení súdu prvej inštancie. 12. V prvom výroku napadnutého uznesenia súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Podľa obsahu spisu sa oprávnený domáha vykonania exekúcie na podklade Notárskej zápisnice spísanej dňa 10.05.2010, pričom záväzok povinnej osoby vznikol zo zmluvy o pôžičke uzavretej toho istého dňa, ako bola spísaná notárska zápisnica, t. j. dňa 10.05.2010. Jej predmetom bolo poskytnutie pôžičky v sume 50.000 eur, ktorú sa dlžník zaviazal veriteľovi vrátiť v dvoch splátkach po 25.000 eur splatných dňa 30.06.2010 a 30.09.2010. Notárska zápisnica bola vyhotovená podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku, v zmysle ktorého možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Podľa § 41 ods. 3 Exekučného poriadku ak záväzok v notárskej zápisnici podľa odseku 2 písm. c/ vznikol z právneho úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, môže sa exekúcia týkať iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania. Inak sa záväzok v notárskej zápisnici nemôže týkať zmluvných pokút. Formálna stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice spočíva v dodržaní formy zápisnice tak, ako je upravená v ustanovení § 47 Notárskeho poriadku, a materiálna stránka spočíva v dodržaní obsahových náležitostí podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. 13. V predmetnej notárskej zápisnici ako exekučnom titule sa uvádza, že oprávnený a povinný dňa 10.05.2010 písomne uzatvorili Zmluvu o pôžičke s vyššie uvedeným obsahom, pričom Zmluva o pôžičke bola súčasťou notárskej zápisnice spísanej dňa 10.05.2010. Právny názor povinného, že predmetná notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom, lebo k uznaniu dlhu zo zmluvy o pôžičke došlo v ten istý deň, kedy bola uzavretá aj zmluva o pôžičke, odvolací súd nepovažoval za správny. Povinný namietal, že nemožno uznať dlh, ktorý môže vzniknúť v budúcnosti, pretože jeho výška v čase uznania nie je známa a súčasne nebol určitý aj dlh. V zmluve však dlžník potvrdil prevzatie finančných prostriedkov v hotovosti, a tak ich prevzatie dlžníkom bolo právne zavŕšené uzatvorenie zmluvy o pôžičke medzi zmluvnými stranami. Podľa názoru odvolacieho súdu momentom uzatvorenia zmluvy a prevzatím peňažných prostriedkov vznikol povinnému voči oprávnenému dlh vo výške poskytnutej pôžičky. Zmluva o pôžičke bola ako reálny kontrakt právne perfektná, keď bola zmluvnými stranami podpísaná a povinnému na podklade uzatvorenej zmluvy boli finančné prostriedky poskytnuté a reálne odovzdané. Uvedené skutočnosti, resp. samotnú platnosť zmluvy o pôžičke povinný ani nijakým spôsobom nenamietal. 14. Odvolací súd urobil záver, že nemožno vylúčiť následné spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu aj v rovnaký deň, ako bola spísaná a uzatvorená zmluva o pôžičke. V čase spísania notárskej zápisnice dlh povinného voči oprávnenému existoval a dlžník tak mohol platne uznať tento dlh na základe prejavu svojej slobodnej vôle spísaním do notárskej zápisnice, čo napokon aj urobil, pričom pri spisovaní notárskej zápisnice v tomto smere nevzniesol žiadne námietky. Samotný dlh (predmet plnenia), ktorý povinný uznal čo do základu aj výšky, bol v notárskej zápisnici určený určito a zrozumiteľne. Vyhlásenie povinnej osoby, ktorým súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, má za následok vykonateľnosť tejto notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ktorá nastáva zásadne uplynutím času plnenia uvedeným v notárskej zápisnici, alebo v prípade, ak čas plnenia uplynul pred spísaním notárskej zápisnice, dňom spísania notárskej zápisnice, v ktorej je uvedený súhlas povinnej osoby s jej vykonateľnosťou. V danom prípade bol čas plnenia pre povinného v notárskej zápisnici určený rovnakým dňom ako splatnosť samotnej peňažnej povinnosti vyplývajúcej mu zo zmluvy o pôžičke, keď povinný v notárskej zápisnici vyhlásil, že svoj záväzok z predmetnej zmluvy uhradí v dvoch splátkach po 25.000 eur dňa 30.06.2010 a dňa 30.09.2010. Čas vrátenia dlhu zo zmluvy o pôžičke bol voči povinnému určený jednoznačným a zákonným spôsobom. Zo spisu vyplýva, že oprávnený podal svoj návrh na vykonanie exekúcie na podklade predmetnej notárskej zápisnice súdnemu exekútorovi v čase, kedy už uplynula lehota na dobrovoľné plnenie v zmysle notárskej zápisnice, ktorá sa proti povinnému stala spôsobilým vykonateľným exekučným titulom. Povinný mohol predísť exekúcii na jej podklade včasným vrátením požičaných finančných prostriedkov. 15. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností odvolací súd postup súdu prvej inštancie, ktorý návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietol, považoval za správny. V danom prípade predmetná notárska zápisnica spĺňa vo vzťahu k povinnému všetky zákonom stanovené formálne a materiálne požiadavky kladené na notársku zápisnicu ako exekučný titul, na podklade ktorého je možné viesť exekúciu. Preto v tejto časti odvolací súd odvolanie povinného nepovažoval za opodstatnené. 16. Druhým výrokom napadnutého uznesenia súd prvej inštancie zamietol návrh povinného na odklad exekúcie. Odklad exekúcie je upravený v ustanovení § 56 Exekučného poriadku, pričom podľa § 56 ods. 1 tohto zákona súd môže na návrh povinného povoliť odklad exekúcie, ak sa povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by nebol odkladom exekúcie vážne poškodený. 17. Podľa § 201 ods. 1 OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. 18. Podľa § 202 ods. 2 OSP odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona. 19. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 20. Podľa § 56 ods. 8 Exekučného poriadku proti rozhodnutiu, ktorým bol povolený odklad exekúcie, je prípustné odvolanie. 21. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti zamietnutia návrhu na odklad exekúcie nie je prípustné, no v zmysle § 374 ods. 4 prvej a tretej vety OSP, účinného v čase vydania napadnutého uznesenia, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je odvolanie vždy prípustné. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. Je teda nepochybné, že podaním odvolania proti uzneseniu vo výroku o zamietnutí návrhu povinného na odklad exekúcie došlo k jeho zrušeniu a vo veci mal opätovne rozhodnúť sudca. Kompetencia odvolacieho súdu na rozhodnutie o tomto odvolaní nie je daná. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).