Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 7CoP/45/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112241722 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4112241722.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej vo veci starostlivosti o maloleté deti: U. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcim u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova 88, Nitra, deti rodičov: matky R.. K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., Tr. A. T. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Anettou Árvayovou, advokátkou so sídlom Sládkovičova 7, Nitra a otca L. B., nar. XX.XX.XXXX., bytom L. XXX, zastúpeného JUDr. Máriou Jakubíkovou, advokátkou so sídlom Fraňa Mojtu 43, Nitra, o návrhu matky na zvýšenie výživného a o návrhu otca na zníženie výživného, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 26P/398/2012-764 zo dňa 13. januára 2014 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil otcovi maloletých detí poriadkovú pokutu vo výške 150 eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 53 ods. 1, 2, § 160 ods. 1, 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, účinného do 30. júna 2016 (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“ alebo „OSP“), konštatujúc, že v priebehu pojednávania dňa 13.01.2014 vedenom v predmetnej veci bol otec maloletých detí zo strany súdu vyzvaný, aby nezasahoval do protokolácie sudcu, aby stíšil svoj hlas a prednes na pojednávaní s tým, že v opačnom prípade mu bude uložená poriadková pokuta. Otec napriek upozorneniu opätovne rušil poriadok, keď po výpovedi matky vykríkol a urážlivo ju označil. Vzhľadom na to, že opakovane aj napriek upozorneniu zo strany súdu rušil poriadok svojím nevhodným správaním, súd mu uložil poriadkovú pokutu vo výške 150 eur. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, ktorý žiadal napadnuté uznesenie zrušiť. Uviedol, že poriadková pokuta vo výške 150 eur je pre neho likvidačná. Poukázal na to, že matka od začiatku tohto konania na jednotlivých pojednávaniach na súde vždy útočne a veľmi osobne voči nemu vystupovala a nepravdivo ho osočovala, čo nie vždy dostatočne zvládal. Súd považoval jeho hlasnejší prejav za zasahovanie do protokolácie súdu, no boli to len pripomienky k výpovedi matky. Namietal, že súd predmetné uznesenie vydané dňa 13.01.2014 doručil jeho právnej zástupkyni až po 2 rokoch, dňa 03.08.2016, t.j. za platnosti a účinnosti nového zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ktorý nepripúšťa dodatočné odpustenie pokuty z dôvodu neskoršieho správania sa toho, komu bola uložená alebo ak nastali dôvody hodné osobitného zreteľa. Poukázal na to, že už na ďalších pojednávaniach súdu do protokolácie nezasahoval. Navyše v zmysle novej právnej úpravy, zákon nepripúšťa možnosť podania odvolania proti rozhodnutiu o uložení poriadkovej pokuty. Podľa neho mu súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočniť jeho procesné práva. 3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od 1. júla 2016, ďalej len „CSP“) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a po prejednaní veci dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť. 4. Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie vyhlásil na pojednávaní dňa 13.01.2014, t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd, ktorému bola predložená vec na rozhodnutie o odvolaní dňa 22.08.2016, rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového poriadku ako aj zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, účinného od 1. júla 2016 (ďalej len „CMP“), postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti ako aj v súlade s ustanovením § 2 ods. 1 a § 395 ods. 1 CMP. V zmysle § 470 ods. 2 CSP však právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Právne účinky odvolania otca, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP, zostali zachované. Preto odvolací súd odvolanie otca v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vecne prejednal, aj keď nová právna úprava v CSP nepripúšťa možnosť podať odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o uložení poriadkovej pokuty (§ 355 ods. 2, § 357 CSP). V opačnom prípade by došlo k odopretiu procesných práv otca ako účastníka konania, ktoré mu v čase rozhodovania súdu prvej inštancie patrili. 6. Civilný sporový poriadok v súčasnosti upravuje poriadkové opatrenia, a to poriadkovú pokutu v ustanovení § 102 CSP a vykázanie z miesta procesného úkonu v ustanovení § 103 CSP obdobne, ako ich upravoval aj Občiansky súdny poriadok. Právna úprava poriadkovej pokuty vychádza z doterajšieho ustanovenia § 53 OSP s dvomi zásadnými zmenami, ktorými sú vypustenie možnosti odpustenia poriadkovej pokuty, maximálna výška poriadkovej pokuty a výška poriadkovej pokuty pri opakovanom porušení povinnosti. Poriadková pokuta slúži na to, aby súd mohol vynucovať a upevňovať svoju autoritu všade tam, kde by mohla byť neprípustnými zásahmi ohrozená, a aby mohol pomocou tohto opatrenia zabezpečiť dôstojný a nerušený priebeh konania, a tým aj rýchlu a účinnú ochranu občianskych práv. Vzhľadom na to uloženie poriadkovej pokuty musí vždy dôkladne zvážiť. 7. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie pri uložení poriadkovej pokuty postupoval správne, pretože na uloženie poriadkovej pokuty boli splnené zákonné podmienky podľa platnej právnej úpravy, ktorú súd v odôvodnení napadnutého uznesenia citoval a na ktorú aj odvolací súd poukazuje. Zákonné podmienky na uloženie poriadkovej pokuty otcovi boli splnené, pretože podľa obsahu spisu otec na pojednávaní dňa 13.01.2014 rušil poriadok v pojednávacej miestnosti a so svojimi rušivými prejavmi neprestal ani po napomenutí a ani po upozornení, že mu môže byť uložená poriadková pokuta. Zo zápisnice o pojednávaní je zrejmé, že otec napriek upozorneniu opätovne rušil poriadok a dôstojný priebeh pojednávania, keď po výpovedi matky vykríkol a urážlivo ju označil. Za danej situácie súd prvej inštancie otcovi dôvodne uložil poriadkovú pokutu vo výške 150 eur, pričom zákon stanovil hranicu tejto výšky 820 eur. Z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Okolnosť, že uznesenie bolo zástupkyni otca expedované s oneskorením, nemohla mať za následok jeho zrušenie. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).