Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26CoZm/63/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113210486 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113210486.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr. Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČO: 264 29 705, zastúpený: Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X, D. - M., o zaplatenie 761,87 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/129/2013 - 81 zo dňa 21. augusta 2015, v časti II. a III. výroku, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/129/2013 - 81 zo dňa 21. augusta 2015 v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 0,06 % zmenkový úrok zo sumy 1.106,87 eur od 29.11.2010 do 17.03.2011, zo sumy 956,87 eur od 18.03.2011 do 19.04.2011, zo sumy 881,87 eur od 20.04.2011 do 24.01.2012, zo sumy 831,87 eur od 25.01.2012 do 12.04.2012, zo sumy 761,87 eur od 13.04.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne, rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/129/2013 - 81 zo dňa 21. augusta 2015 v časti, v ktorej bol návrh zamietnutý v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne r u š í a konanie z a s t a v u j e . V časti výroku o trovách konania odvolací súd napadnutý rozsudok p o t v r d z u j e . Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Nitra uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 761,87 eur spolu so 6 % ročným úrokom zo sumy 1.106,87 eur od 24.01.2011 do 17.03.2011, zo sumy 956,87 eur od 18.03.2011 do 19.04.2011, zo sumy 881,87 eur od 20.04.2011 do 24.01.2012, zo sumy 831,87 eur od 25.01.2012 do 12.04.2012, zo sumy 761,87 eur od 13.04.2012 až do zaplatenia, odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy 3,69 eur, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. Žalovanej právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa svojim návrhom doručeným na súd dňa 03.04.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia zmenkovej sumy 761,87 eur s príslušenstvom. Žalobca podal návrh na uplatnenie pohľadávky podľa Článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Návrh bol podaný na predpísanom vzorovom tlačive A. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 22.06.2010 na zmenkovú sumu 1.106,87 eur, pričom sa žalovaná zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 29.11.2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou, opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľka doposiaľ na zmenku uhradila zmenkovú sumu 345,-- eur, na úroky uhradila 0,-- eur. Zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, a preto indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. Z týchto dôvodov navrhovateľ žiadal, aby súd podľa Článku 7 NEPR vydal rozsudok, ktorým uloží žalovanej, aby navrhovateľovi zaplatila: - zmenkovú sumu vo výške 761,87 eur, - zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.106,87 eur od 29.11.2010 do 17.03.2011, zo sumy 956,87 eur od 18.03.2011 do 19.04.2011, zo sumy 881,87 eur od 20.04.2011 do 24.01.2012, zo sumy 831,87 eur od 25.01.2012 do 12.04.2012, zo sumy 761,87 eur od 13.04.2012 do zaplatenia, - 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.106,87 eur od 24.01.2011 do 17.03.2011, zo sumy 956,87 eur od 18.03.2011 do 19.04.2011, zo sumy 881,87 eur od 20.04.2011 do 24.01.2012, zo sumy 831,87 eur od 25.01.2012 do 12.04.2012, zo sumy 761,87 eur od 13.04.2012 do zaplatenia, - zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 3,69 eur, a - trovy konania. K návrhu žalobca pripojil zmenku zo dňa 22.06.2010. 3. Súd prvej inštancie sa oboznámil so zmenkou zo dňa 22.06.2010 a dospel k záveru, že sa jedná o platnú zmenku so všetkými náležitosťami. Žalobca sa domáha v rámci cezhraničného sporu zaplatenia pohľadávky, ktorá nepresahuje 2.000,-- eur (v spore je uplatnená základná pohľadávka vo výške 761,87 eur), možno teda vec prejednať podľa ustanovení NEPR (Článok 2 ods. 1 NEPR). Žalobca podal návrh na vzorovom tlačive A. Súd doručil vzorové tlačivo A, tlačivo C a kópiu zmenky na vyjadrenie žalovanej dňa 22.04.2014 (Článok 5 ods. 2 NEPR). Žalovaná nevyplnila časť II vzorového tlačiva C na odpoveď v lehote 30 dní od doručenia tlačiva (Článok 5 ods. 3 NEPR). 4. Súd nepovažoval za potrebné nariadiť ústne pojednávanie a ani o to nepožiadal navrhovateľ alebo odporkyňa (Článok 5 ods. 1 druhá veta NEPR). 5. Náležitosti vlastnej zmenky sú uvedené v Článku I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len "ZZŠ"). 6. Podľa Článku I. § 5 (Úroky) ods. 1 ZZŠ v zmenke splatnej na videnie alebo na určitý čas po videní, môže vystaviteľ ustanoviť úročenie zmenečnej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú. 7. Podľa Článku I. § 5 (Úroky) ods. 2 ZZŠ úrokovú mieru je potrebné udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú. 8. Podľa Článku I. § 5 (Úroky) ods. 3 ZZŠ úrok beží od dátumu vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený iný deň. 9. Podľa Článku I. § 33 (Doba splatnosti) ods. 1 ZZŠ zmenka môže byť vystavená: O na videnie, O na určitý čas po videní, O na určitý čas po dátume vystavenia, O na určitý deň. 10. Súd prvej inštancie zistil z predloženej zmenky, že sa jedná o vistazmenku, kde je možné úročenie podľa Článku I. § 5 (Úroky) ZZŠ. V zmenke je uvedený zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne od 29.11.2009 (91,25 % ročne). 11. Podľa Článku I. § 11 (Prevod) ods. 1 ZZŠ každú zmenku, aj keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom). 12. Podľa Článku I. § 13 (Náležitosti, blankoindosamenty) ods. 1 ZZŠ indosament treba napísať na zmenku alebo na list s ňou spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza). 13. Podľa Článku I. § 14 (Prevodné účinky) ods. 1 ZZŠ indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky. 14. Podľa Článku I. § 20 (Podrubopis) ods. 2 ZZŠ pokiaľ nie je preukázaný opak, má sa za to, že nedatovaný indosament bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty k protestu. 15. Na zadnej strane zmenky sa nachádza nedatovaný indosament, ktorý remitent POHOTOVOSŤ, s.r.o., indosoval svoje práva zo zmenky na CD Consulting s.r.o. (terajší žalobca vo veci). 16. Súd zmenku zo dňa 22.06.2010 vyhodnotil tak, že má všetky zákonom vyžadované náležitosti vlastnej zmenky podľa Článku I. § 75 ZZŠ. 17. Súd dospel k záveru, že zmenka je platná (okrem časti zmenkového úroku 0,25 % denne od 29.11.2010). Žalobca má z tejto zmenky všetky nároky v zmysle prvého postihu (okrem dojednaných úrokov). 18. Podľa Článku I. § 48 (Prvý postih) ods. 1 ZZŠ majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkový peniaz, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dohodnuté; 2. šesťpercentný úrok odo dňa splatnosti; 3. útraty protestu a podaných správ, ako aj ostatné útraty; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkového peniazu alebo v nižšie dohodnutej výške. 19. Žalobca má nárok titulom prvého postihu podľa Článku I. § 48 ZZŠ na zaplatenie voči žalovanému: A. zmenkovej sumy 761,87 eur, B. šesťpercentného úroku zo sumy 1.106,87 eur od 24.01.2011 do 17.03.2011, zo sumy 956,87 eur od 18.03.2011 do 19.04.2011, zo sumy 881,87 eur od 20.04.2011 do 24.01.2012, zo sumy 831,87 eur od 25.01.2012 do 12.04.2012, zo sumy 761,87 eur od 13.04.2012 až do zaplatenia, C. zmenkovej odmeny vo výške jednej tretiny percenta zo zmenkovej sumy 761,87 eur - 3,69 eur. 20. Žalovaná, hoci jej bolo doručené tlačivo C na odpoveď dňa 22.04.2014, zaplatenie týchto súm nenamietala. 21. Súd nepriznal žalobcovi právo na zaplatenie dojednaných zmenkových úrokov vo výške 91,25% ročne (0,25 % denne) zo sumy 1.106,87 eur od 29.11.2010 do 17.03.2011, zo sumy 956,87 eur od 18.03.2011 do 19.04.2011, zo sumy 881,87 eur od 20.04.2011 do 24.01.2012, zo sumy 831,87 eur od 25.01.2012 do 12.04.2012, zo sumy 761,87 eur od 13.04.2012 do zaplatenia, nakoľko považuje zmenku v tejto časti za čiastočne neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi. 22. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 23. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 24. Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. 25. Podstatné náležitosti vlastnej zmenky (essentialia negotii) sú uvedené v Článku I. § 75 ZZŠ. Zmenka zo dňa 22.06.2010 obsahuje všetky tieto podstatné náležitosti v spojení s Článkom I. § 33 ZZŠ. Dojednané zmenkové úroky vo výške 91,25 % ročne podľa Článku I. § 5 ZZŠ nie sú podstatnou náležitosťou predmetnej zmenky. Preto túto časť zmenky možno podľa § 41 OZ oddeliť od ostatného obsahu zmenky. Dojednanie zmenkových úrokov vo výške 91,25 % ročne súd považuje za dojednanie, ktoré sa prieči dobrým mravom. Ide o prípad rozporu so základnými, všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi. To spôsobuje absolútnu neplatnosť zmenky v tejto časti v súlade s § 39 OZ. Súd posúdil neplatnosť tejto časti zmenky so zreteľom na okolnosti daného prípadu v okamihu, keď právnemu úkonu - k vystaveniu zmenky zo dňa 22.06.2010 došlo. Podľa názoru súdu žalobca sa snaží získať od dlžníka (žalovanej) úroky v neprimeranej výške. Tieto úroky majú v podstate sankčný charakter v neprimeranej výške. Takéto plnenie je v rozpore s dobrými mravmi, pretože je v hrubom nepomere vo vzťahu k zabezpečovanej zmluvnej povinnosti plniť včas a riadne. Vzbudzuje to odôvodnené pochybnosti, či skutočnou kauzou právneho úkonu nie je práve získanie takéhoto neprimeraného plnenia prostredníctvom zmluvných zmenkových úrokov. Dohoda o vyplnení zmenky, ktorá je za vyplnením každej zmenky (okrem planej zmenky), tak podľa názoru súdu obchádza zákon, a preto je právny úkon v tejto časti podľa § 39 OZ absolútne neplatný a neplatnosť tejto dohody spôsobuje aj zmenke vpísaný úrok vo výške 91,25 % ročne, pokiaľ ide o túto jej časť. Takéto dojednanie predstavuje zo strany navrhovateľa súdom neakceptovateľnú podmienku. Preto súd rozhodol v zmysle výroku II. tohto rozsudku a návrh vo zvyšnej časti zamietol (zmluvné zmenkové úroky vo výške 91,25% ročne zo zmenkovej sumy 1.106,87 eur od 29.11.2010 do 17.03.2011, zo sumy 956,87 eur od 18.03.2011 do 19.04.2011, zo sumy 881,87 eur od 20.04.2011 do 24.01.2012, zo sumy 831,87 eur od 25.01.2012 do 12.04.2012, zo sumy 761,87 eur od 13.04.2012 do zaplatenia). 26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP a Článku 16 NEPR. 27. Rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca, a to konkrétne výrok II. a III. rozsudku, ktorým súd zamietol jeho nárok na 0,25 % denné úroky a nepriznal trovy konania žalobcovi. Ako odvolací dôvod poukázal na ustanovenie § 205 ods. 2 písm. a), b) a f) OSP. Uviedol, že zmenku vystavila žalovaná. Túto dobrovoľne podpísala, pričom išlo o prejav jej slobodnej vôle. Sadzba zmenkového úroku je napísaná na zmenke a bola jej známa v čase vystavenia zmenky. Žalovaná teda mala vedomosť o tom, že sadzba zmenkového úroku predstavuje 0,25 % denne a s takouto sadzbou zmenkového úroku jednoznačne súhlasila. V tejto súvislosti je na mieste poukázať na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo 3/2008 zo dňa 22. októbra 2008, podľa ktorého cit.: „Z povahy zmenky ako abstraktného a nesporného záväzku vyplýva, že majiteľ zmenky nemusí pri jej predložení k zaplateniu, prípadne vymáhaniu preukazovať, že mu odporca (povinný) zmenkovú sumu aj skutočne dlhuje.“ V okolnostiach rozhodnutia prvostupňového súdu je potrebné poukázať predovšetkým na nespornosť jeho záväzku za zmenku zaplatiť. Nespornosť záväzku žalovanej za zmenku zaplatiť sa nepochybne vzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok nevynímajúc. Záväzok žalovanej zaplatiť aj zmenkový úrok je tade platný a má byť priznaný v súdnom konaní. Zmenkový úrok má byť priznaný o to viac, ak žalovaná žiadne námietky voči uplatnenej zmenke neformulovala. Žalobca zároveň poukazuje na podporu svojich tvrdení na doterajšie rozhodnutia okresných súdov v skutkovo a právne obdobných veciach žalobcu, v ktorých okresné súdy priznali nárok žalobcovi v plnom rozsahu. Z uvedených dôvodov sa preto žalobca domáhal zmeny rozhodnutia v napadnutej časti tak, že súd prizná žalobcovi v návrhu uplatnené pohľadávky v celom rozsahu a prizná žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 51,45 eura bez DPH za podané odvolanie a 8,39 eura bez DPH režijný paušál. 28. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila. 29. Podaním doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 29.12.2015 vzal žalobca svoj návrh čiastočne späť, a to v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne, čím si žalobca uplatňuje zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne. Žalobca v podaní uvádza, že zohľadnil názor NS SR, ktorý vyjadril v zjednocujúcom stanovisku zo dňa 20.10.2015. 30. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“), viazaný rozsahom odvolania, odvolacími dôvodmi ako i zisteným skutkovým stavom (§ 379, § 380 ods. 1, 2, § 383 CSP), prejednal podané odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a vo veci rozhodol rozsudkom (§ 385 ods. 1, § 392 CSP), ktorý verejne vyhlásil, a to pri dodržaní § 219 ods. 3 CSP). Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti zmeniť. Taktiež Krajský súd v Nitre hodnotiac podanie žalobcu ako späťvzatie návrhu na začatie konania a vzhľadom na to, že späťvzatie návrhu bolo podané potom ako súd prvej inštancie rozhodol, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, má za to, že je potrebné späťvzatie návrhu pripustiť a konanie v tejto časti zastaviť. 31. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 32. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 33. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 34. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie v časti výroku o zamietnutí návrhu odôvodnil tým, že dohoda o vyplnení zmenky, ktorá je za vyplnením každej zmenky (okrem planej zmenky), obchádza zákon, a preto je právny úkon v tejto časti podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný a neplatnosť tejto dohody spôsobuje aj zmenke vpísaný úrok vo výške 91,25 % ročne, pokiaľ ide o túto jej časť. Takéto dojednanie predstavuje zo strany žalobcu súdom neakceptovateľnú podmienku. Preto súd prvej inštancie rozhodol v zmysle výroku II. tohto rozsudku a návrh vo zvyšnej časti zamietol (zmluvné zmenkové úroky vo výške 91,25 % ročne zo zmenkovej sumy 1.106,87 eur od 29.11.2010 do 17.03.2011, zo sumy 956,87 eur od 18.03.2011 do 19.04.2011, zo sumy 881,87 eur od 20.04.2011 do 24.01.2012, zo sumy 831,87 eur od 25.01.2012 do 12.04.2012, zo sumy 761,87 eur od 13.04.2012 do zaplatenia). V tejto časti považoval zmenku za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi. 35. Odvolací súd v tomto smere uvádza, že je povinnosťou všeobecného súdu zohľadniť všetky relevantné individuálne okolnosti súdenej veci a prihliadnuť na ne aj cez prizmu dobrých mravov, keďže nesúlad právneho úkonu s nimi vedie k jeho neplatnosti. Povinnosť všeobecného súdu posúdiť uplatnený nárok aj z hľadiska súladu s dobrými mravmi je zvýraznená v tých prípadoch, keď ju účastník konania výslovne namieta, musí však na ňu prihliadať aj v prípadoch, kedy takýto rozpor zistí súd sám pri prieskume ex officio, keďže na absolútnu neplatnosť úkonu súd musí prihliadať ex lege. Dobré mravy pôsobia ako korektív najmä v takých situáciách, kedy sú práva a povinnosti strán právneho vzťahu v zjavnej nerovnováhe. Sociálno - právne chápanie zmluvnej slobody sa môže uplatniť len za predpokladu približne vyváženého pomeru síl účastníkov zmluvy a len za tohto predpokladu sa môže stať prostriedkom primeraného vyrovnania záujmov. Všeobecne je potrebné rešpektovať základnú zmenkovo-právnu doktrínu, že zo zmenky samotnej ako abstraktného cenného papiera nie je možné bez ďalšieho určiť, či ide o spotrebiteľa. Vzhľadom na abstraktnosť cenného papiera žalovaný, pokiaľ je spotrebiteľom mal by túto skutočnosť namietať. Pokiaľ však súd spoľahlivo zistí na základe skutočností vyplývajúcich zo žalobného návrhu, že na strane žalovaného ide o spotrebiteľa, poskytne mu ochranu prostredníctvom právnej úpravy o ochrane spotrebiteľa. Všeobecné súdy sú aj pri rešpektovaní špecifickej, prísne formálnej povahe inštitútu zmenky a jeho historickým koreňom povinné vždy prihliadnuť aj k okolnostiam konkrétnej veci. V prípade spotrebiteľov, o ktorých sa jednalo v prípade dotknutia práv v prejednávanej veci konaním remitenta (prvého majiteľa ako veriteľa) zmenky, potom všeobecné súdy nesmú odhliadnuť od ich špecifických záujmov a postavenia. Napokon pre prípad, že v konaní nebudú žalovaným vznesené kauzálne námietky, nepôjde o zmenku tzv. „spotrebiteľskú“, ani nebude inak zo skutkového stavu zjavné, že zo strany žalobcu ide o zneužitie práva, je možné samotnou aktivitou súdu prieskumom ex officio podľa okolností prípadu posúdiť nárok na úrok (z predložených rozhodnutí vyplýva úrok vo výške 0,25 % denne, t. j. cca 91,25 % ročne) ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi (ex lege podľa § 39 Občianskeho zákonníka). Súd má právo ako aj povinnosť vyhodnotiť, v akej miere je dotknutý úrok primeraný a nad rámec primeranosti návrh v časti úroku zamietnuť. 36. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 37. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 38. Pretože žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie do času, kým rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, písomným podaním zo dňa 21.12.2015 (č. l. 109 súdneho spisu) vzal svoj návrh na začatie konania v časti späť a žalovaná vyjadrila súhlas, odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 CSP. Pre uvedené dôvody odvolací súd konanie v tejto časti zastavil. 39. Následne vzhľadom na uvedené keď v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne došlo k späťvzatiu návrhu žalobcom, odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti zmenil a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 0,06 % zmenkový úrok zo sumy 1.106,87 eur od 29.11.2010 do 17.03.2011, zo sumy 956,87 eur od 18.03.2011 do 19.04.2011, zo sumy 881,87 eur od 20.04.2011 do 24.01.2012, zo sumy 831,87 eur od 25.01.2012 do 12.04.2012, zo sumy 761,87 eur od 13.04.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V tomto rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,06 % odvolací súd samotnou aktivitou prieskumom ex officio posúdil uplatnený nárok na úrok v tomto rozsahu za súladný s dobrými mravmi. 40. Taktiež súd prvej inštancie správne rozhodol aj o náhrade trov konania vzhľadom na čiastočný úspech oboch strán. Aj keď mala žalovaná v konaní niekoľkonásobne väčší úspech ako žalobca, súd prvej inštancie mu nepriznal čiastočnú náhradu trov konania, nakoľko žalovaná si žiadne trovy konania v konaní neuplatnila a ani mu žiadne trovy nevznikli. Preto súd prvej inštancie rozhodol správne v zmysle výroku III. napadnutého rozsudku. 41. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP s použitím § 396 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko každá zo strán mala úspech len čiastočný. 42. Odvolací súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.