Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15Cob/42/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113221483 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113221483.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Lukáš Kočnar, podnikajúci pod obchodným menom: Lukáš Kočnar - PRO - FACTOR, s miestom podnikania: Františkánska 4, 917 01 Trnava, IČO: 34 792 937, v konaní zastúpený: Mgr. Matej Haršány, advokát so sídlom v Trnave, Hlavná 31, proti žalovanému v 1. rade: FENIX Gold s. r. o., Moyzesova 13, 953 01 Zlaté Moravce, IČO: 46 052 461 a žalovanému v 2. rade: T. W., bydlisko: T. XXXX/XX, XXX XX Z. T., obaja v konaní zastúpení: JUDr. Pavol Gráčik, advokát so sídlom v Nitre, Farská 40, o zaplatenie sumy 468 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 31Cb/12/2014-124 zo dňa 13.11.2014 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 31Cb/12/2014-145 zo dňa 22.01.2015, v časti uloženia povinnosti žalovaného v 2. rade a trov konania, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 31Cb/12/2014-124 zo dňa 13.11.2014 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 31Cb/12/2014-145 zo dňa 22.01.2015 v napadnutej časti týkajúcej sa žalovaného v 2. rade m e n í tak, že žalobu proti žalovanému v 2. rade zamieta. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 2. rade náhradu iných trov konania vo výške 28 eur na účet právneho zástupcu žalovaného v 2. rade do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zo dňa 13.11.2014 v spojení s opravným uznesením zo dňa 22.01.2015 uložil žalovanému v 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 468 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy od 13.11.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. Ďalej rozhodol, že žalovaný v 2. rade je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 526,20 eura a iné trovy konania vo výške 28 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a že žalobca je povinný nahradiť žalovanej v 1. rade trovy právneho zastúpenia vo výške 176,86 eura a (iné) trovy konania vo výške 28 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd uviedol, že predmetom konania je zaplatenie peňažnej sumy na základe zmluvy o plošnej inzercii uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade titulom zmluvnej povinnosti a žalovaným v 2. rade titulom ručiteľského záväzku. Z výpovede žalovaného v 2. rade a svedkyne p. G. mal súd preukázané, že žalovaný v 2. rade komunikoval s p. G. ohľadne uzatvorenia zmluvy o prevedení plošnej inzercie pre oblasť Zlaté Moravce. Osobne sa stretli trikrát, pričom prvýkrát bez podpísania akejkoľvek listiny, kedy sa žalovaný v 2. rade predstavil ako majiteľ spoločnosti FENIX Gold s. r. o. Pri ich druhom stretnutí p. G. na základe plnej moci zo dňa 03.01.2012 podpísala za žalobcu zmluvu o prevedení plošnej inzercie zo dňa 18.07.2012 a osobne ju podpísal aj žalovaný v 2. rade. Obsahom zmluvy bol záväzok žalobcu zaistiť vylepenie plagátov s inzerciou inzerenta buď prostredníctvom kultúrnej organizácie, alebo výlepovej služby, za čo sa inzerent zaviazal zaplatiť dohodnutú cena stanovenú na jeden rok vo výške 468 eur s DPH. Predtlačená zmluva síce obsahuje údaj o tom, že bola podpísaná v prevádzke inzerenta, avšak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva bola podpísaná v reštauračnom zariadení v Zlatých Moravciach. Žalovaný v 2. rade ju podpísal v kolónke osoby oprávnenej konať za spoločnosť pod obchodným menom FENIX Gold s. r. o. Z obsahu zmluvy zároveň vyplýva, že fyzická osoba podpísaná na zmluve (p. W.) preberá ručiteľský záväzok za spoločnosť. Dňa 23.08.2012 žalovaný v 2. rade podpísal grafické spracovanie inzerátu. Z výpisu z obchodného registra, resp. zakladateľskej listiny spoločnosti FENIX Gold s. r. o. je zrejmé, že konateľkou spoločnosti je Hana Kabátová nar. XX.XX.XXXX a zakladateľom a jediným spoločníkom žalovaný v 2. rade, ktorý ním bol aj v čase kontraktácie. Z výpovede žalovaných v 1. a 2. rade vyplýva, že žalovaný v 1. rade spolupracoval so žalovaným v 2. rade iba v rámci "dohadzovania" klientov pre obchodné prípady žalovaného v 1. rade. Išlo o tzv. tiperstvo. Pri žiadnej inej činnosti žalovaný v 2. rade za žalovaného v 1. rade činný nebol. Na uzatváranie inzerátov nebol osobitne splnomocnený a úkon podpísania zmluvy vykonal žalovaný v 2. rade mimo prevádzky žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 1. rade po tom, čo sa dozvedel o konaní žalovaného v 2. rade, toto konanie nekonvalidoval. Z výpovede žalovaného v 2. rade vyplynulo, že mal vôľu a aj vykonal prejav vôle, ktorý smeroval k uzavretiu predmetnej zmluvy, pričom si predstavoval, že zmluvu uzatvoril sám, tak ako aj povedal žalovanému v 1. rade hneď po podpise zmluvy. Žalovaný v 2. rade tak musel mať jasnú predstavu, že uzatvára zmluvu (bez splnomocnenia) sám za seba ako hlavný účastník právneho vzťahu, aj keď faktický účinok a úžitok zo zmluvy mal byť realizovaný v prospech žalovaného v 1. rade, u ktorého bol žalovaný v 2. rade jediným spoločníkom. Z takto zisteného skutkového stavu prvostupňový súd ustálil, že žalovaný v 2. rade konal pri uzatváraní zmluvy sám za seba ako hlavný účastník právneho vzťahu. Nie je z nej zaviazaný ako ručiteľ, pretože došlo k faktickému splynutiu dlžníckeho a ručiteľského subjektu. Súd posúdil predmetný vzťah vzhľadom na odkaz účastníkov v zmluve ako obchodnoprávny vzťah s tým, že aj v prípade, ak osoba nemá oprávnenie na podnikanie a v procese kontraktácie s iným účastníkom vyhlasuje, že je majiteľom obchodnej spoločnosti, vstupuje do obchodnoprávneho vzťahu, ktorý je upravovaný predpismi obchodného práva. Keďže žalovaný v 2. rade nezaplatil dohodnutú sumu za plošnú inzerciu, hoci žalobca zaistil ich výlep s inzerátom žalovaného v 2. rade, súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú sumu podľa čl. V zmluvy. Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, pretože nebol preukázaný hmotnoprávny vzťah, z ktorého by bol žalovaný v 1. rade zaviazaný. Žalobca a žalovaný v 2. rade sa v čl. 5.5 Všeobecných podmienok zmluvy dohodli na úroku z omeškania vo výške 0,3 % denne, z ktorého si žalobca uplatnil len pomernú časť vo výške 0,1 % denne (36,5 % ročne), čo je výkon práva, ktorý nie je v rozpore s poctivým obchodným stykom a podľa názoru súdu sa nijako zreteľne nevymyká primeranosti medzi účastníkmi konania v obchodnoprávnom vzťahu. Súd však zamietol dohodnutý úrok z omeškania voči žalovanému v 2. rade za obdobie od 12.10.2012 do 12.11.2013, pretože žalobca nepreukázal výzvu adresovanú žalovanému v 2. rade na zaplatenie dlžnej sumy a o tejto skutočnosti sa žalovaný v 2. rade dozvedel až doručením žaloby (PR) súdom dňa 12.11.2013. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd s poukazom na § 261 ods. 1, § 269 ods. 2, § 365, § 369 Obchodného zákonníka, § 35 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) a úspešnému žalobcovi ich voči žalovanému v 2. rade priznal vo výške 28 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh a na trovách právneho zastúpenia vo výške 526,20 eura. Keďže súd žalobu voči žalovanému v 1. rade zamietol, priznal mu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 176,86 eura a iné trovy konania vo výške 28 eur. Proti vydanému rozsudku v časti 1. a 3. výroku podal žalovaný v 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) OSP. Uviedol v ňom, že z prvostupňového konania nevyplynulo, že by žalovaný v 2. rade v rámci zmluvného vzťahu so žalobcom mal v úmysle vystupovať ako fyzická osoba a sám seba týmto zmluvným vzťahom zaviazať. Ak by totiž prejavil vôľu byť viazaný zmluvou on sám, žalobca by nevystavil faktúru na obchodnú spoločnosť FENIX Gold s. r. o. a nežaloval by ju ako žalovaného v 1. rade. Pri správnom ustálení skutkového stavu by súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalovaný v 2. rade konal za spoločnosť FENIX Gold s. r. o. bez plnomocenstva, čo znamená, že nastal prípad predpokladaný v § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ide o podstatne inú situáciu, než ktorú popisuje súd v odôvodnení napadnutého rozsudku, že žalovaný v 2. rade mal konať sám za seba. Keďže zo strany spoločnosti FENIX Gold s. r. o. nedošlo k schváleniu právneho úkonu, ktorý žalovaný v 2. rade vykonal bez splnomocnenia, mal byť z právneho úkonu v podobe podpisu zmluvy o prevedení plošnej inzercie zaviazaný on sám. Žalobca si mal byť vedomý, že žalovaný v 2. rade ako spoločník obchodnej spoločnosti FENIX Gold s. r. o. nebol oprávnený konať v jej mene, a keďže nebol splnomocnený na žiadne úkony a žiadne plnomocenstvo nebolo žalobcovi z jeho strany predložené, konštatoval, že žalobca je v zmysle § 33 ods. 3 Občianskeho zákonníka povinný znášať škodu, ktorá mu zo zmluvy o prevedení plošnej inzercie vznikla. Zdôraznil, že vzhľadom na § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka a princíp materiálnej publicity v ňom obsiahnutý, nie je podstatné, či si žalobca zistil informácie ohľadom konateľstva v spoločnosti, nakoľko táto informácia bola voči jeho osobe účinná odo dňa jej zverejnenia v obchodnom registri, v dôsledku čoho je potrebné prezumovať vedomosť žalobcu o tom, kto je konateľom spoločnosti FENIX Gold s. r. o. Na základe uvedeného preto žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, resp. aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu voči žalovanému v 2. rade zamietne a zaviaže žalobcu na náhradu trov konania. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného v 2. rade a žiada odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil vopred v zákonom stanovenej lehote na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 3 O. s. p.). Rozsudok bol vyhlásený dňa 01.03.2016. Predmetom odvolacieho konania je napadnutý rozsudok, ktorým prvostupňový súd Okresný súd Nitra podanej žalobe v časti o zaplatenie sumy 468 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy od 13.11.2013 do zaplatenia voči žalovanému v 2. rade vyhovel a zaviazal žalovaného v 2. rade nahradiť žalobcovi trovy konania. Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že žalobca dňa 19.04.2011 uzatvoril so U. G. ako podnikajúcou fyzickou osobou zmluvu o obchodnom zastúpení, na základe ktorej sa menovaná ako obchodná zástupkyňa zaviazala vyhľadávať pre žalobcu ako zastúpeného inzerentov na reklamné produkty, uzatvárať s nimi zmluvy o prevedení plošnej inzercie a za týmto účelom vykonávať i ďalšie nevyhnutné právne úkony tak, aby došlo k naplneniu inzercie pre celý plagát pre určité mesto či región a pre určité časové obdobie. Žalobca splnomocnil pani G. na svoje zastupovanie pri uzatváraní zmlúv o prevedení plošnej inzercie na základe písomnej plnej moci zo dňa 03.01.2012. Dňa 18.07.2012 bola v reštauračnej prevádzke v Zlatých Moravciach uzatvorená zmluva o prevedení plošnej inzercie, ktorú v mene žalobcu podpísala pani G. a za žalovaného v 1. rade tak urobil žalovaný v 2. rade. Zo svedeckej výpovede pani G., bývalej zamestnankyne žalobcu na pojednávaní konanom dňa 28.08.2014 vyplýva, že sa so žalovaným v 2. rade po prvýkrát stretla v kaviarni v Zlatých Moravciach, kde sa jej predstavil ako majiteľ a po druhýkrát sa stretli na tom istom mieste, pričom podpísali aj uvedenú zmluvu. Vo firme žalobcu sa po podpise zmluvy preveruje, či táto bola podpísaná oprávnenými osobami. Vždy sa pýtala, či je osoba oprávnenou osobou. Nevedela sa presne vyjadriť k rozdielu medzi majiteľom a konateľom, ale keďže to potrebovala do zmluvy napísať, vždy sa pýtala, či išlo o majiteľa. Žalovaný v 2. rade vo svojej výpovedi potvrdil, že uvedenú zmluvu podpísal a urobil tak v mene žalovaného v 1. rade bez toho, aby mal na to oprávnenie. Pred podpisom zmluvy žalovanému v 1. rade povedal, že je dohodnutý na stretnutí. Konateľka žalovaného v 1. rade, ktorá je matkou žalovaného v 2. rade, ho vypočula a povedala, že je to v poriadku. Po podpise zmluvy konateľke žalovaného v 1. rade povedal, že si dal inzerát na mesiac. Po dvoch mesiacoch chceli zmluvu zrušiť, ale už sa to nedalo. Predmetnú zmluvu podpísal ako jedinú pre spoločnosť žalovaného v 1. rade a zároveň aj naposledy. Na základe uzavretej zmluvy žalobca vyúčtoval žalovanému v 1. rade dohodnutú cenu o prevedení plošnej inzercie faktúrou č. FZ1200958 vo výške 468 eur s DPH, splatnou dňa 11.10.2012, ktorú však žalovaný v 1. rade ani len sčasti neuhradil. Ten sa jej zaplateniu bránil tvrdením, že došlo k nedorozumeniu a zmluva je neplatná. Žalovaný v 2. rade vykonáva pre žalovaného v 1. rade činnosť tiperstva, prostredníctvom ktorej získava kontakty a zákazníkov pre jeho činnosť. Dohaduje inzeráty a na základe toho bol kontaktovaný aj žalobcom. Nemajú uzavretú žiadnu ústnu dohodu a ani písomnú plnú moc, na základe ktorej by žalovaný v 2. rade vykonával pre žalovaného v 1. rade tieto činnosti. Z hľadiska právneho posúdenia veci bol súd prvého stupňa toho názoru, že žalovaný v 2. rade konal pri uzatváraní zmluvy sám za seba ako hlavný účastník právneho vzťahu a v prípade, že osoba nemá oprávnenie na podnikanie a v procese kontraktácie s iným účastníkom vyhlasuje, že je majiteľom obchodnej spoločnosti, vstupuje do obchodnoprávneho vzťahu, ktorý je upravovaný predpismi obchodného práva. Z uvedeného dôvodu mu súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú sumu podľa čl. V zmluvy a pomernú časť uplatneného úroku z omeškania. Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, pretože nebol preukázaný existujúci hmotnoprávny vzťah, z ktorého by bol žalovaný v 1. rade zaviazaný. Podľa § 220 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 2. rade je dôvodné. Odvolací súd sa nestotožnil s právnym názorom prvostupňového súdu v tom, že žalovaný v 2. rade konal pri uzatváraní zmluvy o prevedení plošnej sám za seba a ak v procese kontraktácie s iným účastníkom vyhlasuje, že je majiteľom obchodnej spoločnosti, vstupuje do obchodnoprávneho vzťahu, ktorý je upravovaný predpismi obchodného práva. Svedkyňa G. konala pri uzatváraní zmluvy ako obchodná zástupkyňa žalobcu na základe písomnej plnej moci udelenej jej žalobcom a vo svojej svedeckej výpovedi potvrdila, že sa jej žalovaný v 2. rade pri ich osobnom stretnutí predstavil ako majiteľ spoločnosti FENIX Gold s. r. o. Nevedela sa presne vyjadriť k rozdielu medzi majiteľom a konateľom, ale keďže to potrebovala do zmluvy napísať, vždy sa pýtala, či išlo o majiteľa. Žalovaný v 2. rade vo svojej výpovedi potvrdil, že predmetnú zmluvu podpísal v mene žalovaného v 1. rade bez toho, aby mal na to oprávnenie. Z uvedeného je zrejmé, že v žiadnom prípade nekonal v mene svojom a uvedenú skutočnosť nemožno vyvodiť ani z toho, že k obojstrannému podpisu zmluvy došlo mimo sídla žalovaného v 1. rade. Podľa § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak splnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, s ktorou sa konalo, od splnomocnenca požadovať buď splnenie záväzku, alebo náhradu škody spôsobenej jeho konaním. Podľa § 33 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenie odseku 2 neplatí, ak osoba, s ktorou sa konalo, o nedostatku plnomocenstva vedela. Podľa § 27 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodný register je verejný zoznam zákonom ustanovených údajov (ďalej len „zapísané údaje“), ktorého súčasťou je zbierka zákonom ustanovených listín (ďalej len „zbierka listín“). Podľa § 27 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka, do obchodného registra sa zapisujú obchodné spoločnosti, družstvá, iné právnické osoby, o ktorých to ustanoví osobitný zákon, právnické osoby založené podľa práva Európskej únie, podniky a organizačné zložky podnikov zahraničných osôb. Podľa § 27 ods. 3 veta prvá Obchodného zákonníka, zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám odo dňa ich zverejnenia. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa nevyplynulo, že by konateľka žalovaného v 1. rade dodatočne a bez zbytočného odkladu schválila právny úkon žalovaného v 2. rade, ktorý síce konal v mene žalovaného v 1. rade ako majiteľ (jediný spoločník), ale bez akéhokoľvek plnomocenstva. Aj keď sa obchodná zástupkyňa žalobcu pani G. nevedela na pojednávaní vyjadriť k rozdielu medzi majiteľom a konateľom spoločnosti, okruh osôb oprávnených konať v mene obchodnej spoločnosti vyplýva z údajov zapísaných vo verejne prístupnom obchodnom registri, ktoré sú účinné voči tretím osobám odo dňa ich zverejnenia (§ 27 ods. 3 Obchodného zákonníka), a preto jej vedomosť o nedostatku plnomocenstva na strane žalovaného v 2. rade, ktorý vo vzťahu k nej nikdy nevystupoval ako konateľ žalovaného v 1. rade, možno prinajmenšom prezumovať. Majetkovú ujmu, ktorú žalobca v tejto súvislosti utrpel, preto musí znášať sám. Ručenie žalovaného v 2. rade je vzhľadom na zistené okolnosti prípadu vylúčené. Z uvádzaných dôvodov odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 31Cb/12/2014-124 zo dňa 13.11.2014 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 31Cb/12/2014-145 zo dňa 22.01.2015 v napadnutej časti týkajúcej sa žalovaného v 2. rade zmenil tak, že žalobu proti žalovanému v 2. rade zamietol. Podľa § 224 ods. 1 O. s. p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie. Podľa § 224 ods. 2 O. s. p., ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o trovách konania na súde prvého stupňa. Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Podľa § 151 ods. 1 O. s. p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa § 151 ods. 2 O. s. p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takémuto účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Keďže odvolací súd zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 31Cb/12/2014-124 zo dňa 13.11.2014 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 31Cb/12/2014-145 zo dňa 22.01.2015 v napadnutej časti týkajúcej sa žalovaného v 2. rade tak, že žalobu proti žalovanému v 2. rade zamietol, mal žalovaný v 2. rade v konaní úspech, a preto má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania. Žalovaný v 2. rade si síce náhradu trov konania prostredníctvom svojho právneho zástupcu od žalobcu uplatnil, no nakoľko ich nevyčíslil ani v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, súd mu priznal len náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu vo výške súdneho poplatku vyrubeného za podané odvolanie vo výške 28 eur, ktoré mu žalobca zaplatí na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Pavla Gráčika podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.