Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15CoE/287/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113226397 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113226397.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, zast. HMG & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štefanovičová 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti povinnej: S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. E. XXXX/XX, W. E., o vymoženie sumy 4.718,64 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 14Er/950/2013-27 zo dňa 20.05.2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 14Er/950/2013-27 zo dňa 20.05.2014 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 41 ods. 2 písm. c), § 44 ods. 2, § 43 ods. 1 a 2, § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 36 ods. 2 a 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“). V odôvodnení svojho rozhodnutia, súd prvého stupňa uviedol, že súdny exekútor dňa 09.08.2013 predložil Okresnému súdu Nitra žiadosť o udelenie poverenia. Spolu so žiadosťou bol súdu predložený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 11.07.2013, exekučný titul - notárska zápisnica č. N 320/2000, Nz 322/2000, Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 10.10.2000, Zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi oprávneným a Prvou stavebnou sporiteľnou, a.s., dňa 04.03.2007 spolu s časťou prílohy, z ktorej mal mať súd preukázané, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania a napokon aj odstúpenie od zmluvy zo dňa 05.04.2004 adresované a doručené povinnej. Súd prvého stupňa po preskúmaní exekučného titulu, ktorým má byť predložená notárska zápisnica č. N 320/2000, Nz 322/2000 spísaná notárom dňa 12.10.2000 dospel k záveru, že záväzok na plnenie povinnej bol viazaný na splnenie záväzku samotného veriteľa poskytnúť dlžníkovi medziúver vo výške 9.958,18 eur na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy zo Zmluvy o stavebnom sporení za predpokladu splnenia podmienok obsiahnutých v zmluve o stavebnom úvere. Medziúver sa mal následne po splnení ďalších podmienok zmeniť na stavebný úver vo výške 4.887,80 eur. Už so samotného ustanovenia Zmluvy o úvere v článku IV. bod 2, ktorá je prílohou notárskej zápisnice vyplýva, že spísanie notárskej zápisnice slúžiacej ako exekučný titul bude jednou z odkladacích podmienok pre čerpanie medziúveru a stavebného úveru. Z uvedeného vyplýva, že v čase spísania notárskej zápisnice záväzok povinného zaplatiť oprávneným požadovanú sumu ešte ani reálne nemohol existovať. Mal za to, že notárska zápisnica ako spôsobilý exekučný titul musí obsahovať presné označenie oprávnenej osoby, povinnej osoby, konkrétne vymedzenie práv a povinnosti na plnenie, rozsah a obsah plnenia, jasný a určitý spôsob stanovenia času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Súd prvého stupňa uviedol, že jasne určiteľný rozsah záväzku veriteľa ako aj dlžníka v čase spísania exekučného titulu, ktorým má byť notárska zápisnica č. N 320/2000, Nz 322/2000 zo dňa 12.10.2000, neexistoval. Z notárskej zápisnice, zo zmluvy, či z návrhu nie je možné vyvodiť, či a kedy oprávnený poskytol povinnej peňažné prostriedky a v akej výške, či bol povinnej poskytnutý len medziúver resp. stavebný úver, kedy a v akej výške, akým úrokom bol úročený a pod. V notárskej zápisnici je uvedené, že presná výška stavebného úveru sa bude rovnať rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej zmluvy o stavebnom sporení. Z takto formulovaného právneho záväzku nie je zrozumiteľné ani jasné, aká suma vlastne bola povinnej reálne poskytnutá. Uzatvorená Zmluva, ktorá tvorí súčasť exekučného titulu je pritom viazaná na splnenie viacerých vzájomných povinností veriteľa a dlžníka. Súhlas povinnej s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je viazaný k podmienke, že zo strany veriteľa dôjde k plneniu na základe predmetnej Zmluvy. Splnenie tejto podmienky, ktorá je jednou z najzákladnejších podmienok, ktorú vyžaduje ust. § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku, oprávneným taktiež nebola nepreukázaná. Exekučný titul tak neobsahuje jednoznačný čas plnenia. Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie od povinnej taktiež požaduje uhradenie úroku z omeškania vo výške 9% p.a. z istiny 3.744,14 eura od 10.5.2013 do zaplatenia. Úrok z omeškania vo výške 9% p.a. z istiny, ktorý požaduje vymôcť oprávnený, v notárskej zápisnice nie je určený, teda nie je predmetom plnenia podľa predloženej notárskej zápisnice. Zo žiadneho ustanovenia predmetnej notárskej zápisnice nevyplýva povinnosť pre povinnú voči oprávnenému uhradiť úrok z omeškania. Povinnosť uhradiť úrok z omeškania pre povinnú iba vyplýva z uzatvorenej Zmluvy, ktorá je súčasťou notárskej zápisnice, a to konkrétne z ustanovenia čl. VI Zmluvy. Podľa ods. 1 čl. VI. Zmluvy v prípade omeškania so splátkou si môže oprávnený účtovať pri stavebnom úvere úrok z omeškania vo výške 3% p.a., pri medziúvere úrok omeškania vo výške 5% p.a., teda určite nie 9% p.a.. Z predloženého návrhu nie je možné určiť akým spôsobom si oprávnený účtoval úrok z omeškania vo výške 9% p.a. ani, vzhľadom na vyššie uvedené, čo predstavuje tzv. istina 3.744,14 eura. Súd prvého stupňa po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie ako aj exekučného titulu tak dospel k záveru, že predložená notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom. Právny záväzok povinnej, ktorý má byť vymáhaný na podklade tejto notárskej zápisnice v čase jej spísania vôbec neexistoval, nie je z exekučného titulu určiteľný konkrétny záväzok povinnej a oprávnený ani vznik záväzku povinnej žiadnym spôsobom nepreukázal. Už samotný súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskou zápisnicou ako exekučným titulom bol takisto viazaný na splnenie podmienky plnenia zo strany veriteľa na základe zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere. Súd prvého stupňa mal preto za to, že súhlas povinnej s vykonateľnosťou nebol daný. Z notárskej zápisnice nie je možné v dôsledku mnohých podmienok a vzájomných povinností vyvodiť čas plnenia a teda ani splatnosť vymáhaného nároku. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na znenie notárskej zápisnice, kde je výslovne uvedené, že stavebná sporiteľňa poskytuje medziúver vo výške 300.000,- Sk, v notárskej zápisnici je teda výslovne uvedená výška poskytovaného úveru. Aj keď Stavebná sporiteľňa používa dva rôzne pojmy pre poskytnutý úver, a to označenie „medziúver“ do pridelenia cieľovej sumy a označenie „úver“ po pridelení cieľovej sumy a zúčtovaní s nasporenou sumou na vkladovom účte, ide vždy o ten istý úver, ktorý bol pôvodne dlžníkovi poskytnutý vo výške 300.000,- Sk a táto suma je v notárskej zápisnici výslovne uvedená a túto sumu je dlžník povinný veriteľovi zaplatiť spolu s úrokmi. Oprávnený poukázal na skutočnosť, že neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice je Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 04.04.2001 a preto celý obsah tejto zmluvy je súčasťou obsahu notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Uviedol, že tomu zodpovedá aj uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 20 Cdo 477/2004. Skutočnosť, že oprávnený si návrhom na vykonanie exekúcie uplatňoval úroky z omeškania vo výške 9 % ročne, nie je dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia v celom rozsahu, ale len v časti prevyšujúcej dohodnuté úroky z omeškania. Oprávnený poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41CoE/430/2013 a uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 22CoE/344/2013. Vo vzťahu k určeniu času plnenia oprávnený uviedol, že právny predchodca oprávneného odstúpil od Zmluvy o úvere a vyzval povinnú v lehote 7 dní od doručenia listu, t. j. do 7 dní od 13.04.2004, t. j. do 20.04.2004 vrátiť poskytnuté úverové prostriedky. Odvolateľ ďalej uviedol, že pohľadávka uplatňovaná oprávneným v tomto exekučnom konaní vznikla titulom Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 10.10.2000. Už okamihom uzatvorenia úverovej zmluvy ako konsenzuálnej zmluvy vznikajú zmluvným stranám záväzky z tejto zmluvy. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30.01.2013, sp. zn. 17CoE/214/2012. Je nepochybné, že Zmluva o úvere je konsenzuálnym kontraktom, takže na vznik záväzkového právneho vzťahu z tejto zmluvy postačuje dohoda zmluvných strán o podstatných častiach zmluvy, čo znamená, že pre platné uznanie záväzku z tejto zmluvy nemusí dôjsť k reálnemu čerpaniu úveru. Mal za to, že súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice nie je odkladacou podmienkou pre plnenie veriteľa. Na záver ustálil, že predložená notárska zápisnica obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku a preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 09.08.2013 bola súdu prvého stupňa doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - Notárskej zápisnice č. k. N 322/2000, Nz 322/2000 zo dňa 12.10.2000 spísanou na Notárskom úrade v Zlatých Moravciach JUDr. Milošom Chválom. Ďalej zistil, že povinná uzatvorila s právnym predchodcom oprávneného - Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. dňa 10.10.2000 Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal a zistil, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti má povahu verejnej listiny a ako každá verejná listina aj notárska zápisnica osvedčuje pravdivosť údajov v nej uvedených až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak. Aj pri posudzovaní notárskej zápisnice sa preto uplatňuje prezumpcia správnosti. Notárska zápisnica je spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa podmienky materiálnej vykonateľnosti. Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska zápisnica obsahovala právny záväzok (stanovenie konkrétnej povinnosti zo záväzkového právneho vzťahu vzniknutej na základe určitej právnej skutočnosti), ďalšími sú označenie oprávnenej osoby, povinnej osoby, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, ktorý je najdôležitejšou náležitosťou exekučnej notárskej zápisnice, pretože až tento prejav vôle povinného, robí z notárskej zápisnice verejnú listinu spôsobilú byť exekučným titulom na nútený výkon povinnosti uvedenej v jej obsahu. Uvedeným prejavom vôle povinného sa teda završuje vznik exekučného titulu. Podľa rozhodnutia NS SR 58/1997 súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 456/2011-19 zo dňa 23.11.2011, v ktorom tento uviedol, súd je nielen oprávneným, ale aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť. Ak by exekučný súd tieto dôvody zistil už v štádiu rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, musí žiadosť súdneho exekútora zamietnuť (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku). Otázku naplnenia formálnych a materiálnych predpokladov môže posudzovať iba exekučný súd. Exekučný poriadok pre exekučný súd zakotvuje oprávnenie a povinnosť preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne, ak zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom. Preskúmavacia činnosť exekučného súdu sa uplatňuje kedykoľvek, nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, keďže právny predpis, resp. i jeho jednotlivé ustanovenia, je potrebné vykladať v súlade s celkovým účelom právneho predpisu, a teda v ich vzájomných súvislostiach a nie izolovane. Odvolací súd konštatuje, že vyhlásenie povinnej o uznaní dlhu v notárskej zápisnici vzniklo v čase, keď žiadny dlh neexistoval a do budúcna by bolo možné len predpokladať, že by dlh mohol vzniknúť. Ak úkon - dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti - je absolútne neplatný právny úkon, potom povinná nemohla svojím konaním v notárskej zápisnici platne uznať dlh čo do dôvodu a výšky, ale ani súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. V takom prípade notárska zápisnica nie je od počiatku spôsobilým exekučným titulom. Notárska zápisnica, na podklade ktorej sa vykonáva exekúcia, nemôže byť riadnym exekučným titulom, pretože od počiatku nezodpovedá stanoveným zákonným požiadavkám pre notársku zápisnicu ako exekučného titulu pre exekúciu, nakoľko nespĺňa formálne a materiálne podmienky v zmysle § 41 odsek 2 Exekučného poriadku a § 47 Notárskeho poriadku. Nedostatkom notárskej zápisnice je, že vyhlásenie povinnej o uznaní dlhu v notárskej zápisnici vzniklo dva dni po uzavretí Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorú uzavrela povinná s právnym predchodcom oprávneného - Prvou stavebnou sporiteľnou, a.s. dňa 10.10.2000, teda v čase, keď žiadny dlh neexistoval - existoval len záväzok povinnej vrátiť v určenej lehote poskytnuté peňažné prostriedky a do budúcna bolo možné len predpokladať, že by mohol vzniknúť, nebolo však určité v akej výške. Na základe uvedeného preto súd prvého stupňa napadnuté uznesenie ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.