Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 8Co/778/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113227611 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113227611.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený: JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporkyni: J. A., narodená XX.XX.XXXX, U. XXX, o zaplatenie sumy 1.774,84 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 7C/6/2014-101 zo dňa 03. júla 2014 v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania, jednohlasne r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľom sa návrhom zo dňa 20.08.2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1.774,83 eur, 39 % úroku ročne zo sumy 530,58 eur od 02.10.2012 do zaplatenia, 26,28 % úroku ročne zo sumy 955,17 eur od 16.11.2012 do zaplatenia, 8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 704,70 eur od 01.01.2013 do zaplatenia, 8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 1.070,13 eur od 01.03.2013 do zaplatenia a trov konania. Súd prvého stupňa na návrh navrhovateľa uznesením zo dňa 09.06.2014 č. k 7C/6/2014-87 pripustil zmenu petitu návrhu tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.774,84 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 530,58 eur od 02.12.2012 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 26,28 % ročne zo sumy 955,17 eur od 16.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 704,70 eur od 01.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.070,13 eur od 01.02.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 23.12.2010 poskytol odporkyni úver vo výške 662,89 eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzavretá prijatím návrhu navrhovateľom a tým, že navrhovateľ uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške spotrebného úveru. Odporkyňa sa zaviazala úver splatiť v 36 mesačných splátkach po 31,71 eur splatných vždy k 15.dňu v mesiaci počínajúc 15.01.2011. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila. Celý dlh sa stal splatný dňa 01.01.2013 vo výške 704,70 eur. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 39 % ročne, ktorý zmluvný úrok je vyčíslený ku dňu predania prípadu na súdne vymáhanie, t.j. k 01.10.2012. Preto sa domáha aj zaplatenia úroku vo výške 39 % ročne zo sumy 530,58 eur (úverová istina) od 02.10.2012 do zaplatenia. Ďalej uviedol, že navrhovateľ tiež poskytol odporkyni na základe časti C) v návrhu na uzavretie zmluvy revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca, z ktorého odporkyňa vyčerpala ku dňu 30.07.2012 peňažné prostriedky v sume 978,69 eur. Odporkyňa sa zaviazala revolvingový úver splatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 5 % z úverového rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Dňa 01.02.2013 sa stal splatný celý dlh vo výške 1.070,13 eur. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 26,28 %, ktorý úrok je vyčíslený ku dňu predania prípadu na súdne vymáhanie, t.j. 15.11.2012. Preto sa domáha aj zaplatenia úroku vo výške 26,28 % ročne zo sumy 955,17 eur (úverová istina) od 16.11.2012 do zaplatenia. Podľa článku V.-3. Všeobecných podmienok má nárok na zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky, so zaplatením ktorej sa odporkyňa dostala do omeškania. Úrok z omeškania si uplatňuje v zákonnej výške podľa Obchodného zákonníka. Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 827,40 eura, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 253,26 eur od 01.01.2013 do zaplatenia a 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 574,14 eur od 01.01.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b) a d), § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (účinného ku dňu uzavretia zmluvy), § 53 ods. 6, § 39, § 41, § 517 ods.2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013),ako aj zisteným skutkovým stavom veci, na základe ktorého dospel k záveru, že návrh bol čiastočne dôvodne podaný. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že účastníci na základe žiadosti odporkyne uzatvorili dňa 23.12.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške 662,89 eur na kúpu tovaru cene 707,89 eur a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver spolu s úrokmi vrátiť žalobcovi v 36 mesačných splátkach vo výške 33,71 eur s dátumom prvej splátky 15.01.2011. Úrok z úveru si účastníci zmluvy dohodli vo výške 39 % ročne, RPMN uvedená v zmluve bola 46,8% a priemerná hodnota RPMN uvedená v zmluve bola 44,57 %. Celkové náklady úveru boli 1.134,36 eur. Zároveň sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni revolvingový spotrebiteľský úver/kreditná karta na dobu neurčitú, s úrokovou sadzbou 26,28 % ročne, RPMN 41,76 %, pri výške úveru 600,- eur a výške mesačnej splátky 57,40 eur s poplatkom za správu úveru 2,70 eur a splatení úveru v 12-tich rovnakých mesačných splátkach. Celkové náklady úveru boli 721,20 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa. Úver na kúpu tovaru bol odporkyni poskytnutý zaplatením kúpnej ceny tovaru v sume 662,89 eur. Revolvingový úver čerpala odporkyňa prostredníctvom kreditnej karty v sume 830,- eur. Odporkyňa zaplatila navrhovateľovi na úver na kúpu tovaru sumu 409,63 eur a na revolvingový úver sumu 255,86 eur. Poskytnutie úveru na kúpu tovaru 662,89 eur mal súd preukázané z potvrdenia navrhovateľa a čerpanie revolvingového úveru v sume 830,- eur mal súd preukázané z potvrdenia navrhovateľa. Vrátenú sumu úveru na kúpu tovaru 438,53 eur mal za preukázanú z potvrdenia navrhovateľa, z prehľadu splátok. Vrátenú sumu revolvingového úveru 255,86 eur mal súd preukázanú z potvrdenia navrhovateľa, z prehľadu splátok. Listami navrhovateľa zo dňa 09.10.2012 a zo dňa 22.11.2012 mal za súd preukázanú splatnosť úveru na kúpu tovaru 01.02.2013 a splatnosť revolvingového úveru 01.01.2013. Navrhovateľ listom zo dňa 22.11.2012 oznámil odporkyni, že vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru, vypovedá úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu 01.02.2013 a zároveň ju vyzval na úhradu dlžnej sumy 1.070,13 eur zloženej s úverovej istiny 955,17 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného 80,06 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 34,90 eur. Navrhovateľ listom zo dňa 09.10.2012 oznámil odporkyni, že vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru, vypovedá úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu 01.01.2013 a zároveň ju vyzval na úhradu dlžnej sumy 704,70 eur, zloženej s úverovej istiny 530,58 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného 119,40 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 54,72 eur. Súd prvého stupňa v danej právnej veci na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase uzatvorenia zmluvy a je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.). Omeškanie posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a s poukazom na § 10c nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. uviedol, že výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013 v prípade, že záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013 a nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania vznikol v roku 2010 je ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v znení účinnom do 31.01.2013. Ďalej dospel k záveru, že odporkyňa nepreukázala, že svoj záväzok vrátiť navrhovateľovi poskytnuté úvery riadne a včas splnila, preto je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 827,40 eur, ktorá pozostáva z istiny úveru na kúpu tovaru 253,26 po počítaní zaplatenej sumy (662,89 - 409,63) spolu so zákonným úrokom z omeškania od 01.01.2013 a z istiny revolvingového úveru 574,14 eur po počítaní zaplatenej sumy (830 - 255,86) spolu so zákonným úrokom z omeškania od 01.02.2013. Výšku úroku z omeškania mal súd za preukázanú z internetovej stránky NBS, ktorá obsahuje úrokové sadzby Európskej centrálnej banky. Úroková sadzba ECB od 11.07.2012 bola 0,75 %, preto zákonný úrok z omeškania činil 8,75 % ročne (0,75 % + 8 percentuálnych bodov = 8,75) pre prvý deň omeškania 01.01.2013 a 01.02.2013. Na základe uvedeného súd považoval návrh za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 827,40 eur, 8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 253,26 eur od 01.01.2013 do zaplatenia a 8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 574,14 eur od 01.01.2013 do zaplatenia a vo zvyšku v časti o zaplatenie sumy 947,43 eur, 39 % úroku ročne zo sumy 530,58 eur od 02.10.2012 do zaplatenia, 26,28 % úroku ročne zo sumy 955,17 eur od 16.11.2012 do zaplatenia, 8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 451,44 eur od 01.01.2013 do zaplatenia a 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 495,99 eur od 01.01.2013 do zaplatenia návrh ako nedôvodný zamietol. Súd prvého stupňa právny nárok na zaplatenie úrokov z úveru vo výške 39 % ročne a úrokov z úveru vo výške 26,28% ročne považoval za uplatnený na základe ustanovenia zmluvy, ktoré je absolútne neplatné podľa § 39 a § 41 OZ, nakoľko je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 OZ, podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Z internetovej stránky NBS mal za preukázané, že obvykle požadované odplaty na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v čase uzatvorenia zmluvy neprevyšovali 11,10 % ročne, preto posúdil dojednanie v zmluve o úroku vo výške 39 % ročne a vo výške 26,28 % ročne ako absolútne neplatné. Súd prvého stupňa ďalej dôvodil tým, že na základe uvedeného všetky splátky zaplatené odporkyňou na úroky z úveru vo výške 39 % a 26,28 %, ktoré navrhovateľ uplatnil voči odporkyni na základe absolútne neplatného dojednania v spotrebiteľskej zmluve, započítal na zaplatenie istiny a rozdiel v sume 947,43 eur navrhovateľovi nepriznal. Pri úvere na kúpu tovaru to bola suma 451,44 eur (704,70 - 253,26) a pri revolvingovom úvere to bola suma 495,99 eur (1070,13 - 574,14). Súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi ani úrok z úveru 39 % ročne zo sumy 530,58 eur od 02.10.2012 do zaplatenia a úrok z úveru 26,28 % ročne zo sumy 955,17 eur od 16.11.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania zo zamietnutej sumy istiny a v tejto časti návrh ako nedôvodný zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), z dôvodu, že odporkyňa ktorá mala vo veci plný úspech, si žiadne trovy konania neuplatnila. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ v jeho zamietajúcej časti a v časti výroku o náhrade trov konania. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že účastníci konania uzatvorili dňa 23.12.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške 662,89 eur na kúpu tovaru v cene 707,89 eur a odporkyňa sa zaviazala tento úver s úrokmi vrátiť navrhovateľovi v 36 mesačných splátkach vo výške 33,71 eur s dátumom prvej splátky 15.01.2011. Úrok z úveru si dohodli vo výške 39 % ročne, RPMN bola v zmluve uvedená 46,8 %, priemerná hodnota RPMN bola v zmluve uvedená 44,57 %, celkové náklady úveru boli 1.134,36 eur. Zároveň sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni revolvingový spotrebiteľský úver/ kreditnú kartu na dobu neurčitú s úrokovou sadzbou 26,28 % ročne, RPMN 41,76 % pri výške úveru 600,-Eur a výške mesačnej splátky 57,40 eur s poplatkom za správu úveru 2,70 eur a splatení úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach. Celkové náklady úveru boli 721,20 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa. Úver na kúpu tovaru bol odporkyni poskytnutý zaplatením kúpnej ceny tovaru v sume 662,89 eur. Revolvingový úver čerpala odporkyňa prostredníctvom kreditnej karty v sume 830,-Eur. Pokiaľ súd posúdil pri predmetných úveroch úrokové sadzby zmluvného úroku vo výške 39 % ročne a 26,28 % ročne za absolútne neplatné podľa § 39 až 41 OZ, pretože sú v rozpore s § 53 ods. 6 OZ, keď mal z internetovej stránky NBS preukázané, že obvykle požadované odplaty na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v čase uzatvorenia zmluvy neprevyšovali 11,10 % ročne, navrhovateľ tieto zmluvné úroky nepovažuje za neprimerane vysoké oproti úrokom požadovanými bankami pri spotrebiteľských úveroch a nepovažuje ich za rozporné s § 53 ods. 6 OZ za stavu, keď výška RPMN v prípade zmluvného úroku 39 % ročne predstavovala 46,8 % , priemerná hodnota RPMN na tento typ úverov bola v čase uzavretia zmluvy na trhu SR 44,57 % a v prípade revolvingového úveru s úrokovou sadzbou 26,28 % ročne predstavovala RPMN 41,76 %.Úver bol poskytnutý v prvom prípade na dobu trvania 36 mesiacov a v prípade revolvingového úveru na dobu 12 mesiacov. V danom prípade sa nejedná o zmluvný úrok absolútne neplatný, keď úvery boli poskytnuté na finančnom trhu nebankových subjektov a to bez akéhokoľvek zabezpečenia, pričom ich splácanie zodpovedalo finančným možnostiam odporcu. Dohodnutá odplata vo forme úroku za poskytovanie úverov je oproti odplatám, ktoré požadujú banky, teda aj priemerným odplatám vyššia, je však výsledkom jasnej a zrozumiteľnej dohody účastníkov konania uzavretej na slobodnom trhu poskytovania peňažných prostriedkov pri poskytnutí úveru bez akéhokoľvek ďalšieho zabezpečenia a bez predchádzajúcej skúsenosti navrhovateľa s plnením finančných záväzkov odporkyne. Navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky na trhu nebankových subjektov, pričom na tomto trhu, ktorý je charakteristický vyšším rizikom nesplácania úveru, sú úrokové sadzby prirodzene vyššie ako na trhu bankových úverov, na ktorom je poskytnutie obdobného úveru viazané prísnejšími podmienkami. Preto od nebankového subjektu, ktorým je navrhovateľ, nemožno očakávať pri väčšom riziku nesplácania úveru, poskytovanie úveru pri rovnakých úrokoch, za akých poskytujú obdobné úvery banky, alebo za priemerných úrokov, ktoré sú tvorené aj z úrokových sadzieb, ktoré používajú banky. Pri uzatváraní zmluvy boli dodržané všetky podmienky vyplývajúce z osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v zákone 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktoré odporkyni umožnili úvahu o tom, či s navrhovateľom za daných podmienok zmluvu uzavrie. Vzhľadom na to, že zmluva medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá v čase, keď bola limitovaná výška úrokov v spotrebiteľských vzťahoch, pričom táto výška úroku bola nižšia ako pripúšťali právne predpisy, nebol dôvod na to, aby súd postupoval podľa právneho názoru z uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.07.2009 v konaní MCdo/1/2009, ktorý sa zjavne vzťahuje na také úverové spotrebiteľské vzťahy, ktoré vznikli pred účinnosťou limitácie výšky úroku z úveru. Odporkyňa sa nevyjadrila k podanému odvolaniu. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo postupom podľa § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP a vec vrátiť v tejto časti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 OSP. Podľa § 221 ods.1 písm. f/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ako účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Podľa § 221 ods. 2 OSP Ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do právomoci ktorého vec patrí. Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutie odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodnutí o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí v tomto smere súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa v právnom posúdení danej spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.12.2010 a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.12.2010 potiaľ, pokiaľ súd prvého stupňa dospel k tomu záveru, že na dané spotrebiteľské zmluvy, t.j. zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka /§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka/, i keď podľa Obchodného zákonníka ide o absolútny obchod podľa § 497 a nasl. Obchodného Zákonníka, ako aj zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách a nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Odvolací súd v právnom posúdení danej právnej veci naviac poukazuje, že podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov /v znení účinnom od 1. mája 2014/, účinného v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo inú zákonnú prekážku alebo iný zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Naviac po rozhodnutí súdu prvého stupňa podľa znenia ustanovenia § 52 ods. 2 OZ /v znení účinnom od 1. apríla 2015/ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. S poukazom na vyššie citované zákonného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov /účinného od 1. mája 2014/ a § 52 ods. 2 OZ /účinného od 1. apríla 2015/ a po ich zohľadnení a po zohľadnení právnych predpisov, ktorých sú súčasťou a ktoré nemajú prechodné ustanovenia, je potrebné prijať ten právny záver, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Odvolací súd v danej právnej veci dospel k záveru, že odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej nie je preskúmateľné, keď absentuje dostatok skutkových a právnych dôvodov odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa /§ 157 ods.2 OSP/ a to z dôvodov nižšie uvedených. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa nevyplývajú skutkové a právne závery v tom smere, či primárnym záujmom odporkyne bolo získanie úveru na základe zmluvy o úvere, či podpisom žiadosti o poskytnutie predmetného spotrebiteľského úveru vo vyššie uvedenej výške odporkyňa jedným a tým istým podpisom podpísala i časť C1, C predtlače listiny /žiadosti, zmluvy o spotrebiteľskom úvere a žiadosti, zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty /, ktorá sa týkala aj iného právneho úkonu a to zmluvy o revolvingovom úvere, či navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou osobitnú zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere s poukazom na tú skutočnosť, či bola daná vôľa odporkyne uzatvoriť predmetnú zmluvu o revolvingovom úvere podľa § 37 ods.1 OZ a či sa jedná o platný právny úkon podľa § 40 ods.1 OZ s poukazom na zákonom stanovenú písomnú formu zmluvy. Odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa neobsahuje dostatok skutkových a právnych záverov v tom smere, že z neho nevyplývajú dôvody, na základe ktorých súd prvého stupňa dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu v časti o zaplatenie 947,44 eur s prísl. s poukazom na tú skutočnosť, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku, z jeho prijatých skutkových a právnych záverov na č.l. 6,7 napadnutého rozsudku nie je zrejmé, z akých dôvodov súd navrhovateľovi nepriznal uplatnený právny nárok, pokiaľ sa jedná o odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov s poukazom aj na druhú vetu ustanovenia § 53 ods.6 OZ, podľa ktorej „Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých finančných prostriedkov a lehotu splatnosti.“ Teda nie je zrejmé, na základe ktorých dôkazov a na základe akých preukázaných skutočností dospel k záveru o nedovôdnosti uplatneného právneho nároku v tejto časti. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vôbec nevyplývajú skutkové a právne závery v tom smere, ako sa súd prvého stupňa vysporiadal s návrhom navrhovateľa v zamietajúcej časti o zaplatenie sumy 947,44 eur s prísl. a to konkrétne pokiaľ sa jedná o časť tejto sumy vo výške sumu 289,08 eur (174,12 eur + 114,96 eur), ktorá suma podľa tvrdenia navrhovateľa pri oboch zmluvných vzťahoch pozostávala z dlžných úrokov, poistného, poplatkov, nákladov na vymáhanie. S poukazom na nepreskúmateľnosť odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa bola účastníkom konania odňatá možnosť konať pred súdom, preto odvolací súd musel napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa v ďalšom konaní vo veci opätovne rozhodne, svoje rozhodnutie odôvodní v súlade s ustanovením § 157 ods.2 OSP. Odvolací súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.