Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9Co/110/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113232751 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113232751.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: G. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., J. XX, zastúpená JUDr. Ladislavom Krčmárikom, advokátom, so sídlom Nitra, Štefánikova 43, proti odporkyni: P. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., Ľ. C. XXX/X, zastúpená Advokátskou kanceláriou STOKLASA & STOKLASOVÁ s. r. o., so sídlom Nitra, Farská 25, o náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 26. novembra 2015 č. k. 18C/269/2013-173 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že navrhovateľka je povinná zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 900,06 eura, právnemu zástupcovi odporkyne Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s. r. o., so sídlom Nitra, Farská 25, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľke povinnosť nahradiť odporkyni trovy konania sumou 2.513,30 eura na účet právneho zástupcu odporkyne Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s. r. o., so sídlom Nitra, Farská 25, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 142 ods. 1, § 146 ods. 2 a § 150 OSP. Zistil, že odporkyňa bola v konaní plne úspešná, preto jej priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 2.513,30 eura, ktorá pozostávala zo 7 úkonov právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 10. 03. 2014, účasť na pojednávaní dňa 03. 07. 2014, stanovisko k vyjadreniu zo dňa 07. 10. 2014, účasť na pojednávaní dňa 21. 10. 2014, účasť na pojednávaní dňa 24. 02. 2015 a účasť na vyhlásení rozsudku dňa 17. 03. 2015, pričom hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje sumu 270,54 eura (pri úkone účasti na vyhlásení rozsudku dňa 17. 03. 2015 predstavuje hodnota úkonu 1/2, teda sumu 135,27 eura). Ku každému úkonu právnej pomoci priznal režijný paušál a to za úkon v roku 2014 vo výške 8,04 eura a v roku 2015 vo výške 8,39 eura (5x 8,04 + 2x 8,39). Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca odporkyne je platcom DPH priznal súd aj daň z pridanej hodnoty vo výške 20%. V danej veci mal súd prvého stupňa za to, že navrhovateľka zavinila zastavenie odvolacieho konania, preto súd zaviazal navrhovateľku na zaplatenie náhrady trov konania odporkyni, ktoré jej vznikli s poukazom na podané odvolanie voči rozhodnutiu. Súd priznal trovy odvolacieho konania, vyjadrenie k odvolaniu, úkon v sume 270,54 eura + 8,39 eura režijný paušál + 20% DPH, čo je suma 334,72 eura. Ďalej skúmal aj existenciu podmienok hodných osobitného zreteľa z hľadiska aplikácie § 150 OSP, vzhľadom na charakter konania, okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj účastníkov v konaní, pričom vzal do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale zohľadnil aj dopad takéhoto rozhodnutia na majetkové pomery oprávneného účastníka, odporkyne a mal za to, že v danej veci neboli splnené podmienky na rozhodnutie s poukazom na ustanovenie § 150 OSP. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, nesúhlasiac s výškou priznanej náhrady trov právneho zastúpenia. Namietala, že napadnuté uznesenie je vo výške výroku rozhodnutia o priznanej náhrade trov konania nezákonné a nesprávne. Poukázala, že predmetnej právnej veci sa jednalo o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, preto s poukazom na § 10 ods. 8 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby (ďalej aj „vyhláška“) bola tarifnou hodnotou suma 2.000 eur, a teda tarifná odmena za 1 úkon právnej služby bola 91,29 eura. Poukázala, na ustanovenie § 9 ods. 1 vyhlášky, v zmysle ktorého základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Na základe vyššie uvedeného bola toho názoru, že súd prvého stupňa nesprávne rozhodol vo veci priznania náhrady trov právneho zastúpenia odporkyni, nakoľko priznal právnemu zástupcovi výšku tarifnej odmeny zo žalovanej sumy 10.000 eur, preto navrhla, aby odvolací súd napadnutý výrok uznesenia súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodovanie, resp. zmenil a priznal náhradu trov konania odporkyne v zmysle § 10 odsek 8 vyhlášky. Záverom si v prípade úspechu uplatnila náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci - spísanie odvolania (1 úkon 91,29 eura + režijný paušál á 8,39 eura = 99,68 eura) na účet právneho zástupcu. Odporkyňa podala písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľky, ktorým sa nestotožnila so závermi uvedenými v odvolaní navrhovateľky a právny názor uvedený v odvolaní považovala za nesprávny. Poukázala, že navrhovateľka v odvolaní neuviedla z čoho odvodzuje, že sa predmet sporu týkal náhrady nemajetkovej ujmy. Uviedla, že o skutočnosti, že navrhovateľka nežiadala náhradu nemajetkovej ujmy svedčil aj právoplatný rozsudok okresného súdu, v ktorom bolo uvedené, že navrhovateľka sa v návrhu domáhala úhrady sumy 10.000 eur na základe tých istých skutkových okolností, na základe ktorých jej bola poukázaná zo strany Allianz náhrada škody vyplatená titulom bolestného vo výške 2.751 eur a sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 4.267 eur. Podľa jej názoru, s poukazom na ustanovenie § 13 ods. 1, 2 OZ, sa má ustanovenie § 10 ods. 8 vyhlášky aplikovať iba vtedy, ak bola súdom priznaná náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch alebo aj v prípade, ak nebola priznaná náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch, ale súd by konštatoval zásah do práva na ochranu osobnosti navrhovateľky a primerané zadosťučinenie navrhovateľky by malo spočívať v nejakej činnosti odporkyne, na ktorú by ju súd zaviazal (napr. ospravedlnenie). Navyše, mala za to, že každé podanie je potrebné posudzovať podľa jeho obsahu. Poukázala na nesprávnosť vyčíslenia trov právneho zastúpenia navrhovateľky - 1 úkon, podanie odvolania voči trovám, pretože v zmysle § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky za odvolanie voči rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takémuto odvolaniu patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Napriek tomu, že odvolanie voči rozhodnutiu o trovách konania nie je odvolanie voči rozhodnutiu vo veci samej, navrhovateľka si uplatnila celý úkon za podanie odvolania. Vzhľadom na uvedené navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil a odporkyni priznal náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 71,05 eura (1/2 z 101,25 eura + 8,58 eura rež. paušál + 20% DPH t.j. 11,84 eura - 1 úkon počítaný zo sumy 2.513,30 eura - predmet odvolacieho konania). Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 220 OSP zmeniť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania je žaloba navrhovateľky o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, doručená súdu prvého stupňa dňa 26. 09. 2013, ktorou sa navrhovateľka domáhala priznania náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 10.000 eur titulom ochrany svojej osobnosti a svojich osobnostných práv chránených podľa § 11 a nasl. OZ. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 17. marca 2015 č. k. 18C/269/2013-140 tak, že žalobu zamietol a o náhrade trov konania si vymienil rozhodnúť do tridsať dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie navrhovateľka, ktorá podaním zo dňa 13. 07. 2015 podľa § 207 ods. 2 OSP zobrala odvolanie v plnom rozsahu späť. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 16. 07. 2015 č. k. 9Co/294/2015-167 odvolacie konanie zastavil. Následne súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol napadnutým uznesením. Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Podľa § 142 odsek 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 150 odsek 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Trovy konania sú výdavky, ktoré vznikajú subjektom konania pri uskutočňovaní jednotlivých procesných úkonov počas konania. Plnia dve základné funkcie - preventívnu a sankčnú. Nevyhnutný vznik trov konania takmer v každom súdnom konaní pôsobí preventívne pred zbytočným alebo svojvoľným uplatňovaním alebo bránením práva. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa vychádza zo zásady zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) a zo zásady zodpovednosti za zavinenie alebo náhodu. Účastník, ktorý mal plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov, ktoré potreboval na uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Sankčná povinnosť trov sa prejavuje v povinnosti osôb, ktoré zapríčinili, že trovy vznikli, uhradiť účastníkovi trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli. Aj v prípade, ak sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, ak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody zvláštneho zreteľa, nemusí náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Musí však ísť o celkom výnimočné prípady, ktorých výnimočnosť môže spočívať jednak v okolnostiach danej veci alebo v okolnostiach na strane účastníkov konania. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci, okolností, ktoré viedli k uplatneniu práva na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odporkyňa mala v konaní plný úspech, a preto podľa § 142 ods.1 OSP mala právo na náhradu trov konania, ktoré jej v súvislosti s týmto konaním vznikli a boli účelne vynaložené na uplatnenie alebo bránenie práva a súd prvého stupňa správne rozhodol o trovách konania podľa § 142 ods. 1 OSP, avšak nesprávne vychádzal z tarifnej hodnoty 270,54 eura, ako aj priznal v nesprávnej výške režijný paušál vo výške 8,39 eura za účasť na pojednávaní dňa 21. 10. 2014, ktorý v roku 2014 predstavoval 8,04 eura a režijný paušál za účasť na pojednávaní dňa 24. 02. 2015, ktorý v roku 2015 predstavoval 8,39 eura. Odvolací súd, na rozdiel od súdu prvého stupňa, je toho názoru, že predmetom sporu bola ochrana osobnosti s náhradou nemajetkovej ujmy, pričom tarifná hodnota v zmysle § 10 ods. 8 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby predstavovala sumu 2.000 eur, v dôsledku čoho základná sadzba tarifnej odmeny v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky za jeden úkon právnej služby bola vo výške 91,29 eura a 1 základnej sadzby tarifnej odmeny bola vo výške 45,65 eura. Trovy právneho zastúpenia predstavovali odmenu za sedem úkonov právnej služby: šesť úkonov právnej služby po 91,29 eura (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 10. 03. 2014 a zo dňa 07. 10. 2014 a účasť na pojednávaní dňa 03. 07. 2014, 21. 10. 2014, 24. 02. 2015) a jeden úkon v sume 45,65 eura (účasť na vyhlásení rozsudku dňa 17. 03. 2015). Okrem odmeny za každý úkon právnej služby patril aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, ktorý v roku 2014 predstavoval sumu 8,04 eura a v roku 2015 sumu 8,39 eura, pričom v roku 2014 bolo vykonaných päť úkonov a v roku 2015 dva úkony. Predmetnú odmenu a režijný paušál právny zástupca odporkyne žiadal navýšiť o 20% DPH, v dôsledku čoho odmena predstavovala sumu 780,45 eura ([712,07 eura /6x91,29 eura+ 45,65 eura] x 20% DPH) a režijný paušál sumu 68,38 eura ([/5x 8,04 eura/ + /2x 8,39 eura/] x 20% DPH). Čo sa týkalo trov odvolacieho konania, súd prvého stupňa správne rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP, keď zaviazal navrhovateľku na zaplatenie trov konania odporkyni z dôvodu, že navrhovateľka zavinila zastavenie odvolacieho konania, avšak nesprávne vychádzal z tarifnej hodnoty 270,54 eura, ktorá podľa názoru odvolacieho súdu v zmysle § 10 ods. 8 vyhlášky bola vo výške 91,29 eura. Súd prvého priznal režijný paušál v správnej výške 8,39 eura vrátane DPH vo výške 20%. Pre uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil podľa § 220 OSP, keď dospel k záveru, že navrhovateľka je povinná zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 900,06 eura právnemu zástupcovi odporkyne Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s. r. o., so sídlom Nitra, Farská 25, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo, pretože mali vo veci (náhrady trov konania) iba čiastočný úspech. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.