Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26Cob/36/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113236436 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113236436.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr. Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v právnej veci žalobcu: EKONOMISERVIS s.r.o., so sídlom: Landauova 8, Bratislava, IČO: 35 929 359, zastúpený advokátom: Mgr. Slavomír Trnkócy, so sídlom: P.O.BOX 199, Bratislava, proti žalovanému: JANARD spol. s r.o., so sídlom: Lukáčovce 346, IČO: 36 557 919, zastúpený advokátom: JUDr. Róbert Bockanič, so sídlom: Seberíniho 1, Bratislava, o určenie relatívnej neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/149/2013 - 289 zo dňa 27. februára 2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/149/2013 - 289 zo dňa 27. februára 2015 p o t v r d z u j e . Odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Nitra rozsudkom č. k. 23Cb/149/2013 - 289 zo dňa 27.02.2015 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca po jej súdom pripustenej zmene domáhal, aby súd určil, že: O dohoda o prevode leasingovej zmluvy č. SEUTN/007/931011, zo dňa 19.10.2011, uzatvorená medzi žalovaným, obchodnou spoločnosťou D & D Service s.r.o. a obchodnou spoločnosťou Scania Finance Slovak Republic s. r. o., ukracuje uspokojenie žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky, je voči žalobcovi právne neúčinná, O dohoda o prevode leasingovej zmluvy č. SEUTN/006/931163, zo dňa 19.10.2011, uzatvorená medzi žalovaným, obchodnou spoločnosťou D & D Service s.r.o. a obchodnou spoločnosťou Scania Finance Slovak Republic s. r. o. ukracuje uspokojenie žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky, je voči žalobcovi právne neúčinná, O dohoda o prevode leasingovej zmluvy č. SEUTN/006/931164, zo dňa 19.10.2011, uzatvorená medzi žalovaným, obchodnou spoločnosťou D & D Service s.r.o. a obchodnou spoločnosťou Scania Finance Slovak Republic s. r. o., ukracuje uspokojenie žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky, je voči žalobcovi právne neúčinná, O dohoda o prevode leasingovej zmluvy č. SEUTN/006/931165, zo dňa 19.10.2011, uzatvorená medzi žalovaným, obchodnou spoločnosťou D & D Service s.r.o. a obchodnou spoločnosťou Scania Finance Slovak Republic s. r. o., ukracuje uspokojenie žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky, je voči žalobcovi právne neúčinná, O dohoda o prevode leasingovej zmluvy č. SEUTN/006/931166, zo dňa 19.10.2011, uzatvorená medzi žalovaným, obchodnou spoločnosťou D & D Service s.r.o. a obchodnou spoločnosťou Scania Finance Slovak Republic s. r. o., ukracuje uspokojenie žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky, je voči žalobcovi právne neúčinná, O dohoda o prevode leasingovej zmluvy č. SEUTN/006/931167, zo dňa 19.10.2011, uzatvorená medzi žalovaným, obchodnou spoločnosťou D & D Service s.r.o. a obchodnou spoločnosťou Scania Finance Slovak Republic s. r. o., ukracuje uspokojenie žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky, je voči žalobcovi právne neúčinná, O dohoda o prevode leasingovej zmluvy č. SEUTN/006/931170, zo dňa 19.10.2011, uzatvorená medzi žalovaným, obchodnou spoločnosťou D & D Service s.r.o. a obchodnou spoločnosťou Scania Finance Slovak Republic s. r. o., ukracuje uspokojenie žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky, je voči žalobcovi právne neúčinná, O dohoda o prevode leasingovej zmluvy č. SEUTN/006/931172, zo dňa 19.10.2011, uzatvorená medzi žalovaným, obchodnou spoločnosťou D & D Service s.r.o. a obchodnou spoločnosťou Scania Finance Slovak Republic s. r. o., ukracuje uspokojenie žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky, je voči žalobcovi právne neúčinná, O dohoda o prevode leasingovej zmluvy č. SEUTN/006/931173, zo dňa 19.10.2011, uzatvorená medzi žalovaným, obchodnou spoločnosťou D & D Service s.r.o. a obchodnou spoločnosťou Scania Finance Slovak Republic s. r. o., ukracuje uspokojenie žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky, je voči žalobcovi právne neúčinná, O dohoda o prevode leasingovej zmluvy č. SEUTN/006/931174, zo dňa 19.10.2011, uzatvorená medzi žalovaným, obchodnou spoločnosťou D & D Service s.r.o. a obchodnou spoločnosťou Scania Finance Slovak Republic s. r. o., ukracuje uspokojenie žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky, je voči žalobcovi právne neúčinná, O dohoda o prevode leasingovej zmluvy č. SEUTN/006/931176, zo dňa 19.10.2011, uzatvorená medzi žalovaným, obchodnou spoločnosťou D & D Service s.r.o. a obchodnou spoločnosťou Scania Finance Slovak Republic s. r. o., ukracuje uspokojenie žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky, je voči žalobcovi právne neúčinná, O dohoda o prevode leasingovej zmluvy č. SEUTN/006/931177, zo dňa 19.10.2011, uzatvorená medzi žalovaným, obchodnou spoločnosťou D & D Service s.r.o. a obchodnou spoločnosťou Scania Finance Slovak Republic s. r. o., ukracuje uspokojenie žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky, je voči žalobcovi právne neúčinná. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol na základe nasledujúcich skutkových zistení: Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 06.12.2012, č. k. 31Cb/65/2011-318, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.01.2013 a vykonateľnosť dňa 29.01.2013, súd uložil žalovanému, obchodnej spoločnosti D & D Service s.r.o. povinnosť zaplatiť žalobcovi, obchodnej spoločnosti EKONOMISERVIS s.r.o., sumu 22.712,18 eura s príslušenstvom. D & D Service s.r.o. dlžnú sumu žalobcovi nezaplatila. Uvedená spoločnosť bola od 11.10.2012 v likvidácii, likvidátorkou spoločnosti bola I. S.. Jedinou spoločníčkou a konateľkou obchodnej spoločnosti JANARD spol. s r.o., žalovaného v tomto konaní, je I. S., teda tá istá osoba ako likvidátorka žalobcovho dlžníka D & D Service s.r.o. v likvidácii. Žalobcov dlžník D & D Service s.r.o. uzatvoril s obchodnou spoločnosťou Scania Finance CZ, spol. s r.o. zmluvy o finančnom prenájme s následnou kúpnou prenajatej hnuteľnosti č. SEUTN/007/931011, č. SEUTN/006/931177, č. SEUTN/006/931176, č. SEUTN/006/931174, č. SEUTN/006/931173, č. SEUTN/006/931172, č. SEUTN/006/931170, č. SEUTN/006/931167, č. SEUTN/006/931166, č. SEUTN/006/931165, č. SEUTN/006/931164 a č. SEUTN/006/931163. Predmetom leasingových zmlúv boli nákladné vozidlá Scania R 420, počet dohodnutých mesačných leasingových splátok bol 60 pri každej zmluve. Dňa 19.10.2011 bola uzatvorená trojstranná dohoda o prevzatí dlhu podľa § 531 ods. 1 Obchodného zákonníka medzi Scania Finance Slovak Republic s.r.o., D & D Service s.r.o. a JANARD spol. s r.o.. Žalovaný podpisom dohody prebral na seba v zmysle § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlh D & D Service s.r.o. voči veriteľovi - Scania Finance Slovak Republic s.r.o. vo výške 34.666,01 eura z leasingových zmlúv uvedených vyššie. Dňa 19.10.2011 došlo k uzatvoreniu dohôd o prevode leasingových zmlúv č. SEUTN/007/931011, č. SEUTN/006/931163, č. SEUTN/006/931164, č. SEUTN/006/931165, č. SEUTN/006/931166, č. SEUTN/006/931167, č. SEUTN/006/931170, č. SEUTN/006/931172, č. SEUTN/006/931173, č. SEUTN/006/931174, č. SEUTN/006/931176 a č. SEUTN/006/931177 z pôvodného leasingového nájomcu D & D Service s.r.o. na nového leasingového nájomcu, žalovaného. Žalovaný dňa 19.10.2011 uzatvoril s leasingovou spoločnosťou Scania Finance Slovak Republic s.r.o. nové leasingové zmluvy na predmety leasingu Scania R 420, uvedené vozidlá mal pôvodne v nájme dlžník žalobcu, D & D Service s.r.o., ktorý zaplatil časť leasingových splátok, leasingové splátky doplatil žalovaný a následne si odkúpil vozidlá do vlastníctva, teda k nim nadobudol vlastnícke právo. Žalovaný neposkytol D & D Service s.r.o. žiadne finančné vyrovnanie, prevzal na seba jeho dlh s leasingových zmlúv vo výške 34.666,-01 eura, zároveň žalovaný doplatil z 11 leasingových zmlúv iba 2 leasingové splátky, 11 x 1.701,-- eur a z 12. zmluvy 4 splátky vo výške 4.983,-- eur. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 15.01.2014, č. k. 32K/39/2013-148, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.02.2014, bolo zastavené konkurzné konanie voči dlžníkovi D & D Service s.r.o. v likvidácii pre nedostatok majetku dlžníka a následne bolo obchodná spoločnosť vymazaná z obchodného registra. V právnych záveroch odôvodnenia svojho rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na § 42a ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka. Skonštatoval, že zmyslom odporovateľnosti je zabrániť dlžníkovi, aby nepoctivými úkonmi zmenšil svoj majetok a ukrátil tak vymáhateľné pohľadávky veriteľa. Aktívne legitimovaným na podanie odporovacej žaloby o neúčinnosť právneho úkonu je veriteľ, ktorý má v čase rozhodnutia súdu voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku. Súd prvého stupňa zhrnul, že základnými predpokladmi odporovateľnosti sú: a) existencia právneho úkonu, ktorým sa ukracuje pohľadávka veriteľa, b) platnosť odporovateľného právneho úkonu, c) vymáhateľnosť pohľadávky veriteľa, d) ukrátenie veriteľa (objektívna stránka), e) úmysel ukrátiť veriteľa (subjektívna stránka). Súd prvého stupňa poukázal na to, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neúčinnosti právnych úkonov - dohôd o prevode lízingových zmlúv uzavretých dňa 19.10.2011. Existencia právneho úkonu bola v konaní preukázaná, pričom súd skonštatoval, že odporovať možno aj právnym úkonom, ktorými sa dlžník vzdáva práva. Napádané právne úkony označil za platné. Za spochybnené nepovažoval ani naplnenie podmienky odporovateľnosti uvedené pod písmenom c) citovaného ustanovenia, keďže existencia vymáhateľnej pohľadávky voči dlžníkovi vyplýva z rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 06.12.2012 pod sp. zn. 31Cb/65/2011. Za ďalšiu podmienku odporovateľnosti je možné považovať také zmenšenie dlžníkovho majetku, že tento nestačil na uspokojenie veriteľovej pohľadávky. Nie je dôležitá veľkosť dlžníkovho majetku v rozhodnej dobe, ale to, že tento majetok bol odporovateľným právnym úkonom zmenšený. Zmenšenie dlžníkovho majetku nie je dôvodom neúčinnosti tohto úkonu, ak majetok stačí na uspokojenie veriteľovej vymáhateľnej pohľadávky. Vo vzťahu k naplneniu tejto podmienky súd prvého stupňa zdôraznil, že dlžník mal s leasingovou spoločnosťou uzatvorené zmluvy, na základe ktorých bol oprávnený užívať predmet leasingu, čiže uzatvorením zmlúv dlžník nenadobudol vlastnícke právo k vozidlám, ktoré zostali vo vlastníctve leasingovej spoločnosti. Dlžník mal vozidlá v nájme s tým, že po splnení zmluvných podmienok si ich bude môcť odkúpiť. Ku kúpe vozidiel nedošlo, vozidlá sa do uskutočnenia napadnutých právnych úkonov nestali vlastníctvom dlžníka, a preto podľa názoru súdu prvého stupňa nedošlo k zmenšeniu jeho majetku. Ak bol žalobca toho názoru, že dlžník sa napadnutými právnymi úkonmi vzdal svojho práva a k zmenšeniu jeho majetku došlo takýmto spôsobom, bol povinný v zmysle § 120 ods. 4 O. s. p. túto skutočnosť preukázať. Žalobca podľa súdu prvého stupňa nepreukázal, že došlo k zmenšeniu majetku dlžníka ani rozsah tohto prípadného zmenšenia. Keďže pre úspešnú odporovateľnosť je potrebné kumulatívne splnenie všetkých zákonných podmienok, súd žalobu zamietol, pretože nemal za preukázané, že napádanými právnymi úkonmi došlo k zmenšeniu majetku dlžníka. O trovách konania si súd prvého stupňa vymienil rozhodnúť podľa § 151 ods. 1 a 3 O. s. p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto rozsudku podal žalobca včasné odvolanie, pričom dôvodil tým, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O. s. p.). Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že mal za naplnené všetky predpoklady odporovateľnosti okrem predpokladu spočívajúcom v ukrátení veriteľa. Súd prvého stupňa pritom vychádzal z predpokladu, že pokiaľ predmetné vozidlá neboli vo vlastníctve žalobcovho dlžníka, nedošlo napadnutými právnymi úkonmi k zmenšeniu majetku dlžníka. Tento právny názor prvostupňového súdu považuje žalobca za nesprávny. Súd prvého stupňa tým neakceptovateľne pripustil postup, ako sa zdanlivo legálne vyhnúť riziku odporovateľnosti právneho úkonu tým, že by dlžník po splatení lízingových splátok namiesto nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetu leasingu, previedol práva z leasingovej zmluvy na tretiu osobu, ponechal by si dlhy, po zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku sa nechal vymazať z obchodného registra. Týmto spôsobom by došlo k popretiu inštitútu podľa ustanovenia § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca ďalej zdôraznil, že práva, ktoré žalobcov dlžník previedol na základe žalobou napadnutých právnych úkonov na žalovaného (užívacie práva a práva kúpiť predmety leasingu za dohodnutú kúpnu cenu) taktiež predstavovali majetok žalobcovho dlžníka, hoci tento v čase uskutočnenia žalobou napadnutých právnych úkonov nebol vlastníkom predmetných vozidiel. Prevedené práva boli oceniteľné peniazmi. Pokiaľ tieto práva žalobcov dlžník previedol na žalovaného bez primeranej protihodnoty, došlo takýmto konaním k zmenšeniu jeho majetku, a tým aj k ukráteniu žalobcu ako veriteľa, pričom išlo o posledný majetok žalobcovho dlžníka, čo výslovne uviedla konateľka žalovaného v trestnom konaní. Žalobca vyjadruje názor, že právne úkony, ktoré možno odporovať, sú svojou povahou nielen právnymi úkonmi, na základe ktorých dochádza k scudzeniu vlastníctva dlžníka, ale aj tie právne úkony, ktorými dochádza k ukráteniu možnosti uspokojenia veriteľom vymáhateľnej pohľadávky. Uvedený názor je pritom v súlade s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. 4 Cdo 148/2007, 4 Cdo 198/2010, 5 Cdo 181/2010), ako aj právnou teóriou. Komentár k Občianskemu zákonníku, vypracovaný kolektívom autorov pod vedením prof. JUDr. Karola Planka, DrSc. pri ustanovení § 42a Občianskeho zákonníka okrem iného uvádza: „Podstatné je, že ide o taký právny úkon, ktorým sa zhoršuje možnosť veriteľa na uspokojenie jeho pohľadávky. Nemusia to byť úkony, ktorými dochádza k scudzeniu majetku dlžníka. Stačí, že ide o také úkony, ktoré zmenšujú majetkovú podstatu dlžníka na úkor veriteľa.“ Právna úprava odporovateľnosti právnych úkonov je obsiahnutá v ustanoveniach § 42a a 42b Občianskeho zákonníka. Z hľadiska jej systematiky treba rozlišovať medzi aktívnou legitimáciou na uplatnenie odporovateľnosti (§ 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka), podmienkami odporovateľnosti (§ 42a ods. 2 až 5 Občianskeho zákonníka), spôsobom uplatnenia odporovateľnosti (§ 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka), pasívnou vecnou legitimáciou (§ 42 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka) a právnymi následkami spojenými s úspešným odporovaním právneho úkonu (§ 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka). Zmysel právnej úpravy odporovateľnosti spočíva v zabezpečení ochrany veriteľa pred právnymi úkonmi dlžníka, ktoré vedú k zmenšeniu majetku dlžníka, a tým aj k zmareniu, či ohrozeniu možnosti, aby pohľadávka veriteľa mohla byť z majetku dlžníka uspokojená. Podstata odporovateľnosti právneho úkonu spočíva v tom, že odporovateľný právny úkon stráca na základe právoplatného rozhodnutia v určených prípadoch účinnosť iba voči oprávnenej osobe, t. j. voči veriteľovi. Právne úkony, ktoré možno odporovať, sú svojou povahou nielen právnymi úkonmi, na základe ktorých dochádza k scudzeniu majetku (napr. predaj, darovanie), ale aj každý právny úkon, ktorým dochádza k ukráteniu možnosti uspokojenia veriteľom vymáhanej pohľadávky (napr. odpustenie dlhu, odmietnutie dedičstva a pod.). Veriteľ môže svoje právo odporovať právnemu úkonu uplatniť súdnou žalobou, na základe ktorej sa domáha toho, aby súd vyslovil vo vzťahu k veriteľovi za právne neúčinné tie právne úkony, ktorými dlžník zmenšil svoj majetok natoľko, že to môže obmedziť, prípadne celkom zmariť uspokojenie pohľadávky veriteľa (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 1. júla 2011, sp. zn. 5 Cdo 181/2010). Z uvedených dôvodov žalobca svojím odvolaním žiadal, aby odvolací súd napadnutý prvostupňový rozsudok zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. K odvolaniu žalobcu sa po jeho doručení stručne vyjadril právny zástupca žalovaného, ktorý k nemu uviedol iba toľko, že žiada jeho odmietnutie, pretože sa stotožňuje s rozsudkom prvostupňového súdu. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 O. s. p.. Odvolací súd po prejednaní veci v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je v danom prípade neopodstatnené. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Keďže odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, v súlade s § 221 ods. 2 O. s. p. naň v plnom rozsahu odkazuje a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa iba niekoľko ďalších dôvodov. Podľa prvej vety § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Už súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku zdôraznil, že jedným zo základných predpokladov odporovateľnosti právnych úkonov podľa Občianskeho zákonníka je, aby právny úkon dlžníka, ktorému mieni jeho veriteľ odporovať, ukracoval uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky. Bez naplnenia objektívneho predpokladu odporovateľnosti nie je možné žiadnemu právnemu úkonu dlžníka úspešne odporovať. Za ukracujúci právny úkon dlžníka je možné považovať, ak v prípade, ak by ho dlžník nebol urobil, nebolo by uspokojenie veriteľovej vymáhateľnej pohľadávky zmarené, prípadne by jej uspokojenie bolo možné vo väčšom rozsahu, než po uskutočnení sporného právneho úkonu dlžníka. Rovnako ako súd prvého stupňa aj súd odvolací v tomto smere dospel k záveru, že odporovaním napádané právne úkony - dohody o prevode lízingových zmlúv uzavreté dňa 19.10.2011 charakter takýchto veriteľa ukracujúci právnych úkonov nemajú. Dlžník žalobcu totiž nákladné motorové vozidlá tvoriace predmet jednotlivých lízingových zmlúv nikdy nevlastnil a ani v prípade, ak by k uzavretiu dohôd po prevode predmetných lízingových zmlúv nebolo došlo, žalobcovi by to nevytváralo výhodnejšie podmienky na uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky voči dlžníkovi. Dôsledkom uvedených úkonov totiž v žiadnom prípade nebolo zmenšenie majetku dlžníka žalobcu, pretože tento predmety leasingu iba užíval bez toho, aby ich vlastnil. Tieto úkony tiež nie je možné vnímať ani ako vzdanie sa práva na odkúpenie predmetu leasingu po ukončení jeho nájmu. Žalobca totiž ničím nepreukázal, že jeho dlžníkovi už vzniklo právo na odkúpenie predmetným motorových vozidiel v súlade s uzavretými lízingovými zmluvami. V ostatnom odvolací súd už iba poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, ktorý v intenciách dôvodov uvedených v prvostupňovom rozhodnutí v spojení s ich doplnením v tomto rozhodnutí o odvolaní ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania prináleží rozhodnúť súdu prvého stupňa v zmysle § 224 ods. 4 O. s. p.. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.