Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 8CoPr/7/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114200858 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114200858.3 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: akad. arch. Ivan Cabadaj-ATIN Interiéry, nábytok, design, Petzvalova 11, Nitra, IČO: 30 073 782, zastúpený Advokátskou kanceláriou Antovszká s.r.o., Vlárska 32, Bratislava, IČO: 36 866 881, proti žalovanému: O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpený JUDr. Danielou Laktišovou, advokátkou, Damborského 3, Nitra, o náhradu škody a zaplatenie zmluvnej pokuty, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 27.10.2014, č. k. 7Cpr/1/2014-98, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Preskúmavaným uznesením súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 100,- Eur titulom odročenia pojednávania konaného 26.06.2014 na účet právneho zástupcu žalovaného JUDr. Daniely Laktišovej, advokátky do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 119 ods. 1, 2, § 147a ods. 1 až 6 OSP a konštatoval, že dňa 26. 06. 2014 o 14.25 hod. sa malo konať pojednávanie, na ktoré sa žalobca nedostavil, pričom jeho účasť bola nevyhnutná. Termín pojednávania mu bol oznámený cestou právneho zástupcu. Svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd musel pojednávanie odročiť. Žalovaný si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil nárok na zaplatenie sumy 100,- Eur voči žalobcovi s odôvodnením, že vinou jeho právneho zástupcu muselo byť pojednávanie odročené pre zmenu žaloby a jej čiastočné späťvzatie priamo pred pojednávaním. Vychádzajúc z uvedeného súd konštatoval, že boli splnené podmienky na uloženie povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 100,- Eur v zmysle § 147 a ods. 2, 3 OSP titulom odročenia pojednávania, keďže sa žalovaný na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a nesplnil si povinnosť doručiť žiadosť o odročenie pojednávania najneskôr 3 dni pred termínom pojednávania, pričom žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie dostavili. 2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a priznať mu náhradu trov právneho zastúpenia. Namietal nesprávne právne posúdenie a zmätočnosť rozhodnutia. Uviedol, že vo veci bolo vytýčené pojednávanie 26. 06. 2014, pojednávania sa zúčastnil jeho právny zástupca, žalovaný a jeho právny zástupca. O pojednávaní bol jeho zástupca informovaný predvolaním z 11. 04. 2014. Pred pojednávaním jeho právny zástupca zaslal súdu mailom špecifikáciu náhrady škody a čiastočné späťvzatie žaloby, ktoré na pojednávaní založil do spisu v písomnej forme spolu s prílohami. Súd pojednávanie odročil z dôvodu rozhodnutia o čiastočnom zastavení konania, čo vyplýva zo zápisnice z pojednávania. V posudzovanej veci neboli splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 147a ods. 1, 2 OSP, nakoľko jeho právny zástupca nemal v úmysle sa vyhýbať účasti na pojednávaní, pojednávania sa zúčastnil a o odročenie pojednávania ani pred pojednávaním a ani po jeho začatí nepožiadal. Nebola splnená ani podmienka uvedená v § 147a ods. 3 OSP druhej vety, podľa ktorej právo požadovať zaplatenie sumy 100,- Eur vznikne len ak sa právny zástupca účastníka konania dostavil na pojednávanie, ktoré bolo odročené z dôvodu neospravedlnenej neúčasti advokáta protistrany na danom pojednávaní. Poukázal na ustanovenie § 49 OSP, podľa ktorého ak mal účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má účastník osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa aj jemu a v súvislosti s tým uviedol, že predvolanie bolo zaslané len jeho právnemu zástupcovi a nevyplýva z neho, že jeho osobná účasť na pojednávaní bola nevyhnutná. K naplneniu podmienok aplikácie ustanovenia § 147a ods. 3 druhej vety OSP nemohlo dôjsť ani z dôvodu, že jeho právny zástupca sa na uvedenom pojednávaní zúčastnil a pojednávanie nebolo odročené z dôvodu neospravedlnenej neúčasti, ale za účelom rozhodnutia súdu o čiastočnom zastavení konania. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť, pretože bolo vydané v súlade so zákonom a správne aplikované ustanovenie § 147a OSP. Odročenie pojednávania zavinil žalobca, resp. jeho právny zástupca, keď nebol schopný upresniť a špecifikovať domnelú škodu, hoci bol opakovane ním žiadaný aj pred podaním žaloby, ako aj v priebehu konania, čo učinil po viac ako 5 mesiacoch po podaní žaloby písomne 26. 06. 2014, teda v deň pojednávania. Či bolo späťvzatie zaslané skôr nevie posúdiť, jemu takýto úkon nikto neoznamoval, preto sa riadne dostavil na pojednávanie. Odročenie pojednávania bolo vyústením situácie, ktorú svojím nezodpovedným prístupom navodila strana žalobcu. Preto aj žalobca osobne neprišiel, lebo bol poučený, že sa bude odročovať, keďže súd aj protistrana sa musia s písomným podaním takéhoto charakteru oboznámiť. V preskúmavanom uznesení je omylom uvedené, že sa pojednávania zúčastnil žalobca a jeho právny zástupca, pričom správne malo byť žalovaný a jeho zástupca, ale z kontextu veci je zrejmé, že ide o chybu v písaní, ktorá je opraviteľná. 4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v neprospech ktorej bolo rozhodnuté v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 39, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti odvolania prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 5. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania je žaloba, ktorou sa žalobca domáha zaplatenia sumy 1.139,93 Eur s príslušenstvom, ktorá pozostáva z náhrady škody v sume 722,40 Eur a mimoriadnej pokuty 417,53 Eur. Dňa 26. 06. 2014 bolo vo veci vytýčené pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, žalovaný a jeho právny zástupca. Zo zápisnice vyplýva, že právny zástupca žalobcu založil do spisu špecifikáciu náhrady škody, ktorú vyhotovil ako reakciu na námietky žalovaného vo vyjadrení k žalobe a predložil listinné dôkazy týkajúce sa veci samej. Podanie žalobcu bolo krátkou cestou doručené právnemu zástupcovi žalovaného a právny zástupca žalobcu zobral späť žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 276,78 Eur z dôvodu, že po predložení podkladov pre výpočet náhrady škody si náhradu uplatnil v nižšej sume. V časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Právny zástupca žalovaného k čiastočnému späťvzatiu uviedol, že si uplatňuje náhradu trov konania, ktoré vyčíslil v lehote 3 dní. Následne súd prvej inštancie vo veci vyhlásil uznesenie, ktorým pojednávanie odročil na neurčito za účelom rozhodnutia o čiastočnom zastavení konania. 6. Žalovaný podaním doručeným súdu prvej inštancie 30.06.2014 vyčíslil náhradu trov konania a požiadal o priznanie náhrady 100,- Eur v zmysle § 147a ods. 2 OSP. 7. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 9. Podľa § 147a ods. 1 OSP, účinného v čase vydania rozhodnutia, ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie právo od neho požadovať sumu 15 eur. 10. Účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu podľa ods. 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100 eur (§ 147a ods. 2 OSP). 11. Podľa § 147a ods. 4 OSP právo podľa ods. 1 a 2 nevznikne, ak účastník alebo jeho zástupca splnil povinnosť podľa § 119 ods. 2 a žiadosť o odročenie bola doručená súdu najneskôr 3 dni pred termínom pojednávania. 12. Právo podľa ods. 1 a 2 zanikne, ak sa neuplatní do 15 dní odo dňa, keď sa malo pojednávanie konať (§ 147a ods. 5 OSP). 13. Vyššie citované zákonné ustanovenia boli do občianskeho súdneho poriadku zavedené zák. č. 388/2011 Z. z. s účinnosťou od 01. 01. 2012. Z ust. § 147a OSP však možno výkladom vyvodiť, že právo účastníka požadovať od protistrany sumu 15 eur a účastníka zastúpeného advokátom sumu 100 eur v prípade, že došlo k odročeniu nariadeného pojednávania, vzniká len pri splnení zákonných podmienok. Týmito sú: 1. odročenie pojednávania na základe žiadosti účastníka, 2. dôležitý dôvod na strane účastníka, ktorý zavinil alebo bol výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila, 3. nesplnenie si povinnosti podľa § 119 ods. 2 OSP a nedoručenie žiadosti o odročenie pojednávania najneskôr 3 dni pred termínom pojednávania a 4. neuplatnenie práva do 15 dní odo dňa, keď sa malo pojednávanie konať. V tomto smere však má právnu relevanciu len dôležitý dôvod na strane účastníka, ktorý zavinil, pričom zavinenie z pohľadu právnej teórie je chápané ako psychický vzťah subjektu ku konaniu a jeho následku. Zároveň je potrebné predmetné ustanovenie vykladať i v kontexte so základným právom účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktorého právo zaručuje v podmienkach Právneho poriadku SR okrem zákonov aj čl. 46 a nasl. Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a pri jeho aplikácii sa vyvarovať prílišného formalizmu. 14. Hodnotiac predmetnú vec vo svetle týchto aspektov, odvolací súd sa nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie, podľa ktorého boli splnené podmienky pre priznanie sumy 100 eur žalovanému v zmysle § 147a OSP, teda že zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a nesplnil si povinnosť doručiť žiadosť o odročenie pojednávania najneskôr 3 dni pred termínom pojednávania. 15. Odvolací súd po prejednaní veci vychádzajúc z obsahu spisu dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 100,- Eur v zmysle § 147a OSP nie je vecne správne. Zo spisu nevyplývajú žiadne dôvody, ktoré by zakladali dôvod na postup v zmysle § 147a OSP. Pojednávanie nebolo odročené na žiadosť zástupcu žalobcu, teda ani z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil ani nebolo výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila. Zo zápisnice z pojednávania z 26. 06. 2014 jednoznačne vyplýva, že zákonný sudca pojednávanie odročil za účelom rozhodnutia o čiastočnom zastavení konania, pojednávania sa zúčastnil zástupca žalobcu, žalovaný a jeho zástupca, a preto pokiaľ chcel súd vo veci konať, mohol tak učiniť bez odročenia pojednávania. Predvolanie na pojednávanie nebolo zaslané žalobcovi, iba jeho právnej zástupkyni so žiadosťou súdu, aby termín pojednávania oznámila žalobcovi, z čoho vyplýva, že jeho účasť na pojednávaní súd nepovažoval za nevyhnutnú. Navyše, priznať náhradu 100 euro bolo možné iba za konanie zástupcu účastníka, nie priamo účastníka, v ktorom prípade bolo možné priznať nárok len do výšky 15 euro, pričom z rozhodnutia súdu je zrejmé, že uvedenú sumu priznal žalovanému za postup na strane žalobcu (ako vyplýva z výroku rozhodnutia). 16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).