Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9Co/883/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114207455 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114207455.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej žalobcu: Ing. Ján Kotian- M.A.B.E.S, so sídlom Prievidza, Mariánska 15/1, IČO: 40 837 653, zastúpený JUDr. Milanom Sobotom, advokátom, so sídlom v Nitrianskom Rudne, Hlavná 659, IČO: 00 622 273 proti žalovanému: J. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., K. XX/XX, o zaplatenie sumy 275 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 29. januára 2015 č. k. 15C/199/2014-36 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania p o t v r d z u j e . Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a konanie ohľadne zmluvnej pokuty 0,1% denne z nesplatenej istiny 33.193,92 eura od 20. 06. 2008 až do zaplatenia zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému nepriznal ich náhradu. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 488, § 489, § 494, § 517 ods. 2, § 657, § 559 ods. 1, 2, § 100 ods. 1, 2, § 546, § 548 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka. Mal nesporne za preukázané, že podľa zmluvy o pôžičke medzi žalobcom a dlžníkom K. D. bol uzatvorený právny úkon dňa 28. 05. 2008, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov dlžníkovi v sume 1.000.000,- Sk, t. j. 33.193,92 eura. Žalobca a žalovaný a iné fyzické osoby O. T., G. C., W.. K. C. ručiteľským vyhlásením sa dohodli, že v prípade, ak bude dlžník v omeškaní a veriteľ vyzve ručiteľa na plnenie za dlžníka, ručiteľ dlh splní. Ručiteľ sa zaviazal veriteľovi plniť dlh, ktorý vznikol a je opísaný v zmluve o pôžičke. Dôkaz zo strany žalobcu, že vyzval žalovaného na plnenie za dlžníka žalobcom nebol súdu predložený. Zo zmluvy o pôžičke je zrejmé, že dlžník K. D. sa zaviazal dohodnutú sumu 1.000.000,-Sk vrátiť v dohodnutom termíne, najneskôr do 19. 06. 2008. Žalovaný potvrdil, že vlastnoručne podpísal notársku zápisnicu zo dňa 28. 05. 2008 s tým, že ak dlžník K. D. nesplatí dlh, zaväzuje sa uhradiť predmetný dlh za dlžníka. Veriteľ sa s ručiteľom dohodli, že v prípade, ak bude dlžník v omeškaní a veriteľ vyzve ručiteľa na plnenie za dlžníka, ručiteľ dlh splní. Uvedenú skutočnosť mal súd za preukázanú obsahom Notárskej zápisnice zo dňa 28. 05. 2008 N 199/2008 Nz22688/2008 a NCRls 22442/2008. Z ručiteľovej povinnosti vyplýva povinnosť veriteľa, aby sa s požiadavkou splnenia svojej pohľadávky obrátil najprv na dlžníka. Výzvu veriteľa, ktorý sa dožaduje splnenia dlhu treba vykonať v písomnej forme. Ručiteľ je povinný splniť veriteľovu požiadavku v takom istom rozsahu ako dlžník, ak sa s veriteľom nedohodol, že bude ručiť v užšom rozsahu. Ručiteľovi sa zachovávajú všetky námietky, ktoré mal dlžník voči pohľadávke v čase prevzatia ručenia. V danej veci žalovaný ako ručiteľ vzniesol námietku premlčania a tvrdil, že právo žalobcu sa premlčalo. Súd preto prihliadol na premlčanie ako námietku žalovaného, teda žalovaný ako ručiteľ sa premlčania dovolal, a preto nebolo možné premlčané právo žalobcovi priznať. Premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, pričom v danej veci sa právo mohlo po prvý raz vykonať 19. 06. 2008 a trojročná premlčacia lehota uplynula 19. 06. 2011, pričom žalobca podal žalobu na súd 11. 03. 2014. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalobca okrem toho neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal súdu, že si splnil svoje povinnosti tak, ako je dohodnuté v Zmluve o pôžičke zo dňa 28. 05. 2008 a v Notárskej zápisnici zo dňa 28. 05. 2008, keď podľa zákonného ustanovenia § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ vyzval, pričom v tejto veci sa tak nestalo. Ručiteľ proti veriteľovi môže uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi dlžník. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, nepriznal náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal. 2. Rozsudok súdu prvej inštancie, v jeho zamietajúcej časti, napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalobca, domáhajúc sa ním zmeny rozhodnutia súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti a vyhovenia podanej žalobe, resp. zrušenia rozhodnutia súdu prvej inštancie v napadnutej časti a vrátenia veci na ďalšie konanie. Vytkol súdu prvej inštancie, že neúplne zistil skutkový stav veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako i to, že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že z ustanovenia § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na ktoré sa súd prvej inštancie odvoláva, nevyplýva veriteľovi povinnosť vyzývať ručiteľa na plnenie. Preto sa nestotožňuje s názorom, že od ručiteľa možno požadovať zaplatenie úroku z omeškania za dlžníka až po tom, keď bol ručiteľ na takéto plnenie vyzvaný, a keď sa takto prvýkrát dozvedel o uplatnenom nároku veriteľa. Bolo nepochybne preukázané, že veriteľ dlžníka na plnenie písomne vyzval. Za písomnú výzvu sa taktiež považuje aj žaloba na plnenie doručená dlžníkovi, resp. v prípade ručiteľa doručená ručiteľovi. Za výzvu na zaplatenie treba taktiež považovať upovedomenie o začatí exekúcie, resp. exekučný príkaz, doručené dlžníkovi a ručiteľovi vo veci vymáhania istiny a zmluvnej pokuty z tohto záväzku. Dlžník právo veriteľa písomne uznal, čo do dôvodu i výšky (ručiteľ podpisom notárskej zápisnice vyslovil s uznaním dlhu súhlas), a preto sa toto právo premlčuje za 10 rokov s tým, že premlčacia doba plynie od uplynutia lehoty na plnenie, t.j. od 19. 06. 2008 a uplynie dňom 19. 06. 2018. Navyše, pohľadávka na zaplatenie istiny 33.193,92 eura, vyplývajúca zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 28. 05. 2008, je vymáhaná v exekučnom konaní, a preto lehota na jej premlčanie neplynie. Poukázal na to, že pokiaľ nie je uspokojená istina, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania. Právo na úroky z omeškania vzniká za každý deň omeškania dlžníka a premlčacia doba plynie pri každom dni samostatne. Pokiaľ by preto súd akceptoval námietku premlčania podanú žalovaným, mohla by sa táto námietka týkať len úrokov z omeškania, na zaplatenie ktorých vzniklo veriteľovi právo pred tromi rokmi a viac, počítajúc spätne od podania žaloby. Dlžník a taktiež veriteľ však právo žalobcu na zaplatenie istiny, ako aj príslušenstva vrátane úrokov z omeškania v notárskej zápisnici písomne uznali, a preto nemožno považovať za premlčané ani právo na úroky z omeškania, ktoré vznikli od začiatku omeškania, t.j. od 20. 06. 2008. 3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril. 4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, s verejným vyhlásením rozsudku a po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil, keďže súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a vec aj správne právne posúdil. 5. Predmetom konania je žaloba žalobcu, doručená súdu prvej inštancie dňa 11. 03. 2014, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 275 eur, ktorá predstavuje kapitalizovaný 9% úrok z omeškania zo sumy 33.193,92 eura za obdobie od 20. 06. 2008 do 25. 07. 2008, taktiež sa domáhal zaplatenia 9% úroku z omeškania zo sumy 33.193,92 eura od 26. 07. 2008 do zaplatenia, zmluvnej pokuty 0,1% denne zo sumy 33.193,92 eura od 20. 06. 2008 do zaplatenia, ako i náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 28. 05. 2008 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke na sumu 1.000.000,-Sk (33.193,92 eura), v ktorej žalovaný vystupuje ako ručiteľ a v zmluve sa zaviazal, že bude plniť za dlžníka, ak dlžník dlh načas nezaplatí, ani po výzve, ktorú mu ako veriteľ zašle. Žalovaný svoj dlh v notárskej zápisnici uznal, pričom dlh neuhradil ani po výzve adresovanej dlžníkovi, ako i priamo ručiteľovi (žalovanému). Písomným podaním zo dňa 19. 12. 2014, doručeným súdu prvej inštancie dňa 22. 01. 2015, žalobca uviedol, že sa domáha zaplatenia sumy 275 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 33.193,92 eura od 20. 06. 2008 do zaplatenia a náhrady trov konania. Následne súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 29. 01. 2015 č. k. 15C/199/2014-36, ktorý napadol odvolaním žalobca v jeho zamietajúcej časti, keď výrok rozhodnutia súdu o zastavení konania ohľadne zmluvnej pokuty vo výške 0,1% denne z nesplatenej istiny 33.193,92 eura od 20. 06. 2008 až do zaplatenia, v dôsledku absencie odvolania v tejto časti nadobudol právoplatnosť. 6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok. Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z. 9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 10. Podľa § 379 CSP odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a/ od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý b/ ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov c/ určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 11. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. 12. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť. Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu, ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania (okrem prípadov uvedených v ustanovení § 379 CSP), tak aj dôvodmi podaného odvolania. Odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu. 13. Z obsahu spisu v prejednávanej veci je nepochybné, že dňa 28. 05. 2008 bola medzi žalobcom ako veriteľom a Dominikom Sedlákom ako dlžníkom uzatvorená zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom dlžníkovi v sume 1.000.000,-Sk, od 28. 05. 2008 do 19. 06. 2008, s dojednaným úrokom 0,4% týždenne. Pre prípad nesplatenia pôžičky v dohodnutej dobe (do 19. 06. 2008) si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 1% z nesplatenej sumy za každý deň omeškania s tým, že maximálna výška zmluvnej pokuty je 100% z istiny. Súčasťou uzavretej zmluvy je ručiteľské vyhlásenie ručiteľov v 1. až 4. rade (1. J. T.-žalovaný, 2. O. T., 3. G. C., 4. W.. K. C.), že v prípade, ak dlžník nesplní dlh, sa zaväzujú predmetný dlh uhradiť. Dňa 28. 05. 2008 bola na Notárskom úrade JUDr. Evy Vyskokovej v Prievidzi spísaná notárska zápisnica N199/2008, Nz22688/2008, NCRIs 22442/2008 obsahujúca vyhlásenie povinných osôb (dlžník K. D. a ručitelia zo zmluvy o pôžičke v 1. až 4. rade) o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku. Dlžník K. D. ako osoba povinná zo zmluvy o pôžičke zo dňa 28. 05. 2008 súčasne uznal svoj dlh vo výške 1.000.000,-Sk, úrok a v prípade riadneho nesplatenia dlhu aj dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 1% za každý deň omeškania (max. 100%) v celom rozsahu, čo do základu, aj čo do výšky. Žalovaný ako ručiteľ v 1. rade zo zmluvy o pôžičke zo dňa 28. 05. 2008 sa zaviazal, že v prípade, ak dlžník nesplní dlh, predmetný dlh za dlžníka uhradí. Zároveň vyslovil súhlas s tým, aby v prípade nesplnenia záväzku dlžníkom za podmienok uvedených v notárskej zápisnici, sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom na exekúciu. Predmetom prejednania odvolacím súdom, po čiastočnom zastavení konania v časti zmluvnej pokuty, je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 275 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 33.193,92 eura od 20. 06. 2008 do zaplatenia. 14. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. S poukazom na uvedené dôvody, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti, ako i vo výroku o trovách konania ako vecne správny, podľa § 387 ods. 1 CSP, potvrdil. 15. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní danej veci sa zaoberal len námietkami žalobcu uvedenými v podanom odvolaní, pričom po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Je potrebné súhlasiť s tvrdením žalobcu, že dlžník žalobcu svoj dlh v notárskej zápisnici, čo do dôvodu a výšky uznal, avšak nesprávny je názor žalobcu, že žalovaný ako ručiteľ voči veriteľovi dlh v notárskej zápisnici taktiež uznal, resp. že uznanie dlhu dlžníkom je účinné aj voči žalovanému (takéto závery nevyplývajú ani z napadnutého rozhodnutia), pretože takáto skutočnosť z obsahu notárskej zápisnice nevyplýva. Notárska zápisnica síce obsahuje vyhlásenie žalovaného ako ručiteľa, že súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, avšak jeho súhlas s uznaním záväzku dlžníkom z nej nie je zrejmý. Uvedená skutočnosť potom vo vzťahu k žalovanému nemá za následok plynutie novej 10-ročnej premlčacej doby, počnúc od 19. 06. 2008 a jej uplynutie dňa 19. 06. 2018, tak ako to uviedol žalobca v podanom odvolaní. Vzhľadom na uvedené bol potom súd prvej inštancie povinný prihliadnuť na námietku premlčania vznesenú žalovaným, ktorú následne aj správne vyhodnotil. K uvedenému odvolací súd ešte dopĺňa, že v priebehu trvania ručiteľského vzťahu nesmie dôjsť k takej zmene hlavného záväzku, ktorá by bez súhlasu ručiteľa zhoršila jeho postavenie. Takouto zmenou, nevýhodnou pre ručiteľa, je i uznanie dlhu, čo do dôvodu a výšky zo strany dlžníka s dôsledkom pre ručiteľa v tom smere, že by namiesto záväzku v trvaní 3 rokov mal ručiť za hlavný záväzok po dobu 10 rokov. Takýto dôsledok, pokiaľ by sám ručiteľ neuznal dlh voči veriteľovi kvalifikovaným spôsobom, je v rozpore so zákonnou úpravou právneho postavenia ručiteľa. Preto, podľa názoru odvolacieho súdu, dlžníkove písomné uznanie dlhu, čo do dôvodu a výšky, bez kvalifikovaného súhlasu ručiteľa, nezaväzuje ručiteľa a nemení nič na počiatku behu a ani na dĺžke trvania premlčacej doby, ktorá začala plynúť odo dňa splatnosti dlhu. 16. K ďalšej argumentácii žalobcu v podanom odvolaní týkajúcej sa tvrdenia, že právo na úroky z omeškania vzniká za každý deň omeškania dlžníka a premlčacia doba plynie pri každom dni samostatne, odvolací súd udáva, že s takýmto záverom žalobcu sa nestotožňuje a zhodne so súdom prvej inštancie má za to, že nárok žalobcu vo vzťahu k žalovanému je v celom rozsahu premlčaný, a to i vo vzťahu k úroku z omeškania. V tejto súvislosti odvolací súd udáva, že v dôsledku omeškania dlžníka nevznikne medzi ním a veriteľom nový záväzkový vzťah, ak vznikne dlžníkovi povinnosť zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania, dochádza tým k zmene obsahu záväzkového právneho vzťahu spočívajúcej v tom, že vedľa povinnosti splniť hlavný záväzok, nastúpi povinnosť splniť tiež záväzok vedľajší. Povinnosť platiť úroky z omeškania nemôže trvať dlhšie ako trvá hlavný záväzok. Ak sa premlčí hlavný záväzok, dochádza k premlčaniu i vedľajšieho záväzku. Pre povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania sú pritom rozhodujúce iba okolnosti, ktoré nastali v dobe, keď došlo k omeškaniu so splnením dlhu z hlavného záväzkového právneho vzťahu. Povinnosť platiť úroky z omeškania teda nevzniká samostatne každý deň trvania omeškania, ale vzniká jednorázovo v deň, v ktorý sa dlžník ocitol v omeškaní so splatením svojho záväzku. Týmto dňom začína plynúť premlčacia doba na uplatnenie nároku na zaplatenie úrokov z omeškania a jej uplynutím sa právo na úroky z omeškania premlčí ako celok. V prejednávanej veci tak povinnosť platiť úroky z omeškania nevznikala samostatne za každý deň trvania omeškania, ale vznikla jednorazovo v deň, kedy nastalo omeškanie so splnením záväzku, narastal iba počet dní omeškania. Po splatnosti hlavného záväzku začína plynúť premlčacia doba na uplatnenie nároku na zaplatenie úrokov z omeškania. K uvedenému odvolací súd len dopĺňa, že premlčacia doba beží síce u hlavného dlžníka a u ručiteľa (žalovaného) samostatne, nezávisle na sebe, avšak v danom prípade je jej počiatok určený totožným dňom, dňom nasledujúcim po splatnosti záväzku (splatnosť záväzku nastala 19. 06. 2008). I keď veriteľ uplatní svoje práva voči ručiteľovi, premlčacia doba vo vzťahu k hlavnému dlžníkovi má svoj vlastný režim. 17. V prejednávanej veci tak došlo k účinnému dovolaniu sa premlčania práva žalobcu, nakoľko nasledujúcim dňom po splatnosti hlavného záväzku sa žalovaný dostal s jeho plnením do omeškania, odkedy začala plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie si úrokov z omeškania a jej uplynutím došlo k premlčaniu nároku na ich zaplatenie ako celku. Na tejto skutočnosti nemení nič ani fakt, že žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie vzťahujúci sa k istine (až 11. 03. 2014). 18. Podľa názoru odvolacieho súdu potom s ohľadom na vyššie uvedené posúdenie prejednávanej veci, je bez právnej relevancie skutočnosť, či žalobca ako veriteľ mal povinnosť vyzvať žalovaného ako ručiteľa na plnenie. 19. S ohľadom na vyššie uvedené dôvody, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že náhradu trov odvolacieho konania žalovanému nepriznal, i keď v odvolacom konaní úspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, avšak tomuto žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP rozhoduje len o nároku na náhradu trov konania, keď o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia následne rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie. Vzhľadom na skutočnosť, že už v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, riadiac sa zásadou, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP odvolací súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).