Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5Co/1043/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114207922 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114207922.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpený STRELÁK & PETKOV, Advokátska kancelária JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, IČO: 31819702, proti žalovanej: B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., M. č. X, o zaplatenie XXX,XX eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 26. mája 2015 č. k. 18C/187/2014-41, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o zamietnutí zvyšku žaloby z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 26.05.2015 č. k. 18C/187/2014-41 zaviazal žalovanú pri právnom posúdení podľa § 1 ods. 2, § 2, § 9 ods. 1, 2, 6, 7, 8 a 9, § 11 ods. 1, 2, § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z., § 52 ods. 1, 2, 3 a 4, § 53 ods. 2, 4, 5, 6, 9 a 11, § 54 ods. 1 až 3, § 517 ods. 1, 2, § 544 ods. 1 Obč. zák., § 3 ods. 10 zák. č. 258/2001 Z. z. a § 1 ods. 1 Nar. vlády SR č. 238/2008 Z. z., zaplatiť žalobcovi sumu 394,33 eura s 8,75% úrokom zročne od 08.03.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 20 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol. Konanie ohľadne zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 127,05 eura súd prvej inštancie zastavil. O trovách konania si vymienil rozhodnúť s poukazom na ust. § 151 ods. 3 OSP v lehote 30 dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 2. Pokiaľ ide o vyhovenie časti návrhu ohľadne zaplatenia sumy 394,34 eura s prísl., tak súd prvej inštancie úver poskytnutý žalovanej považoval za bezúročný a bez poplatkov, pričom žalobca sa z neho dôvodne môže domáhať iba zaplatenia istiny 394,34 eura, ako rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 550 eur a sumou 155,66 eura, ktorú doposiaľ žalovaná titulom splátok úver žalobcovi zaplatila. 3. Zmluvu o poskytnutí domáceho servisu zo dňa 26.09.2012, ktorou sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu v celkovej výške 225,23 eura vyhodnotil súd prvej inštancie za neplatnú, nakoľko ide o „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač už bola pripravená a žalobca iba do zmluvy dopisoval konkrétne údaje. Z týchto dôvodov zaplatenú sumu (2 x 75,08 eura) započítal súd titulom zaplatenej istiny, pretože výška splátka zo zmluvy o poskytovaní domáceho servisu je zhodná s výškou splátky dojednanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Predmetnú zmluvu o poskytovaní domáceho servisu vyhodnotil súd za neplatnú, pretože žalovaná jej obsah žiadnym spôsobom nemohla ovplyvniť a ani neovplyvnila. Úrok z omeškania priznal súd žalobcovi s poukazom na ust. § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. a § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Zb., od prvého dňa (08.03.2013) po zosplatnení úveru, kedy sa žalovaná dostala do omeškania. 4. O trovách konania si súd prvej inštancie vymieril právo rozhodnúť v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods. 3 vtedy platného OSP). 5. Proti tomuto rozsudku s výnimkou vyhovujúcej časti výroku a zastavujúcej časti výroku podal včas odvolanie žalobca, žiadajúc odvolací súd, aby po preskúmaní odvolania vydal uznesenie, ktorým bude zrušený rozsudok OS Nitra č. k. 18C/187/2014-41 zo dňa 26.05.2015 a vec bude vrátená tomuto súdu na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov odvolacieho konania spolu v sume 71,81 eura s prísl., pre prípad úspechu v odvolacom konaní. 6. Porušením práva na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, je na jednej strane odňatím možnosti účastníkovi konania konať pred súdom, pretože sa mu odníma možnosť náležite skutkovo a právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. 7. Zmluva o poskytovaní domáceho servisu nie je predmetom tohto konania, ktoré inicioval žalobca. Predmet tohto konania žalobca riadne vymedzil v žalobnom petite. Argumentáciou žalobcu v tomto smere súd prvej inštancie odignoroval a vôbec k nej nezaujal žiadne stanovisko v rámci odôvodnenia súdneho rozhodnutia. 8. V rámci odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odcitoval súd množstvo právnych predpisov, z ktorých časť je irelevantná pre tento spor. Napr. ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., v čase uzatvorenia zmluvy o úvere (dňa 26.09.2012) citovaný text neobsahovalo, a práve naopak obsahovalo text, podľa ktorého bolo možné poskytnúť úver v hotovosti. Takisto aj citácia § 3 ods. 10 zák. č. 258/2001 Z. z. a Nar. vlády SR č. 238/2008 Z. z., je úplne irelevantná a z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vôbec nie je možné zistiť, prečo súd prvej inštancie pristúpil k citácii tých predpisov, ktoré v § 26 zrušil zák. č. 129/2010 Z. z., účinný od 02.04.2010. Taktiež ani tvrdenie súdu o dojednanom RPMN vo výške 45,60 % nezodpovedá pravde, nakoľko RPMN sa v tom čase medzi účastníkmi úverovej zmluvy vôbec nedojednávalo. V tom čase išlo o povinnú náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. y/ zák. č. 129/2012 Z. z., pričom výšku RPMN zverejňovalo MFSR a žalobca ho nemohol nijak ovplyvniť. 9. Termín konečnej splatnosti úveru a údaje o RPMN boli uvedené v čl. 1 a II Obchodných podmienok, ktoré tvorili súčasť zmluvy o úvere. 10. Pokiaľ ide o vstup vedľajšieho účastníka do tohto konania na strane žalovanej, tak nebola splnená základná podmienka pre vyslovenie prípustnosti jeho vstupu, ktorou je súhlas toho účastníka konania, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať. 11. Žalovaná sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila. 12. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie žalobcu je v prevažnej miere uplatnených odvolacích dôvodov opodstatnené. 13. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. 14. V danom prípade odvolací súd pri akceptovaní procesného postupu v zmysle § 398 ods. 1 písm. b/ CSP rozsudok OS Nitra zo dňa 26.05.2015 č. k. 18C/187/2014-41, ktorý včas podaným odvolaním, v jeho zamietajúcej časti výroku napadol žalovaný, zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 15. Odvolací súd sa stotožňuje s tvrdením žalovaného prezentovaným v jeho písomnom odvolaní zo dňa 16.07.2015 v tom smere, že došlo k porušeniu práva žalovaného na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia v dôsledku porušenia povinnosti prvoinštančného súdu v zmysle § 220 ods. 3 veta tretia CSP, čím bola žalovanému odňatá možnosť konať v tomto konaní. 16. V ďalšom konaní pri striktnom rešpektovaní obsahu žalovaného petitu, súd prvej inštancie nad všetky pochybnosti rozhodne iba v intenciách takto uplatneného žalobného petitu, aby sa vyvaroval rozhodnutia „ultra petitum“, čo je sám o sebe dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. 17. Na margo veľkého počtu odcitovaných ustanovení hmotnoprávnych predpisov odvolací súd poznamenáva, že to bola hlavne táto masa predpisov bez určenia ich časovej pôsobnosti a najmä vzťahu k prejednávanej veci, ktorá spôsobila neprehľadnosť a tým až arbitrárnosť napadnutého súdneho rozhodnutia. V ďalšom konaní súd prvej inštancie vezme zreteľ v prvom rade na dátum uzatvorenia úverovej zmluvy medzi účastníkmi konania (26.09.2012), ku ktorému dátumu odcituje účinné a najmä na prejednávanú vec vzťahujúce sa ustanovenia, konkrétnych hmotnoprávnych predpisov. Odvolací súd poukazuje v tejto súvislosti na správnosť a opodstatnenosť pripomienky žalovaného obsiahnutej v jeho odvolaní týkajúcej sa odcitovania, niektorých v čase rozhodovania súdu už zrušených ustanovení hmotnoprávnych predpisov (Nar. vlády č. 238/2008 Z. z., a ust. § 3 ods. 10 zák. č. 258/2001 Z. z.), resp. ustanovenia, ktorého obsah odcitovaný súdom prvej inštancie nie je totožný so záväzne platným obsahom príslušného ustanovenia platného a účinného zákona (§ 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z.). 18. Vo svojom novom rozhodnutí sa súd prvej inštancie opätovne vráti aj k prehodnoteniu svojho stanoviska ohľadne RPMN a neuvedenia konečnej splatnosti úveru, pričom prihliadne aj na obsah spisu (napr. Obchodné podmienky žalobcu čl. 1 a II resp. ust. § 9 ods. 2 písm. y/ zák. č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. 19. V neposlednej miere sa súd prvej inštancie bude zaoberať aj tým, že jeho rozhodnutie zo dňa 26.05.2015 č. k. 18C/187/2014-41 nadobudlo v časti ohľadne priznania istiny vo výške 394,34 eura s prísl., právoplatnosť, pričom odvolací súd po takto priznanú sumu odôvodnenie napadnutého rozsudku v odvolaní nepreskúmal, nakoľko bol viazaný rozsahom podaného odvolania zo strany žalobcu. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie v ďalšom konaní zostáva zaplatenie finančnej sumy spolu s príslušenstvom nad priznaných 394,33 eura s prísl., po v žalobe uplatnených 753,50 eura s prísl., vrátane náhrady trov konania. S poukazom na aktuálne platný CSP, ktorý počnúc dňom jeho účinnosti, t. j. 01.07.2016 nepozná procesný inštitút vedľajšieho účastníka, s týmto vedľajším účastníkom vystupujúcim na strane žalovanej (Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov) odvolací súd nekonal, pretože už neexistuje. 20. Vo svojom novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 262 ods. 1 a § 396 ods. 3 CSP). 21. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).