Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 8Co/625/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114228958 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114228958.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov senátu JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Vladimíra Novotného, v právnej veci žalobcu: MOYA, a.s., so sídlom Bernolákova 53, Zlaté Moravce, IČO: 47 241 080, zastúpený: Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o., so sídlom Žitavanská 20, Topoľčianky, proti žalovanej: I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, H. B., o vypratanie bytu, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 02. novembra 2015, č. k. 10C/216/2014-48, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a . Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť vypratať byt pozostávajúci z 2 izieb, kuchyne a príslušenstva, nachádzajúci sa na prvom nadzemnom podlaží administratívnej budovy na S. ul. v H. B., zapísanej na LV č. XXXX, kat. územie H. B., ako stavba s.č. 3 na KN - C parc.č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 274m2 a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Ďalším výrokom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 99,50 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 710 ods. 1, 3, § 711 ods. 1, 3, § 712a ods. 1, § 712c ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Po vyhodnotení dôkazov mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu na vypratanie predmetného bytu žalovanou bol podaný dôvodne. V konaní, na ktoré poukazovala žalovaná mal súd preukázané, že žalovaná užívala sporný byt ako nájomca a aj to, že pôvodne daná výpoveď bola určená za neplatnú. Medzičasom však pôvodný vlastník bytu (K. N.) dal výpoveď z nájmu bytu z iných dôvodov. Výpoveď z nájmu bytu bola žalovanej riadne doručená, žalovaná nepodala voči nej žalobu o neplatnosť výpovede a uplynutím 3-mesačnej výpovednej doby nastala účinnosť výpovede. Vtedajší prenajímateľ (K. N.) previedol vlastnícke právo k administratívnej budove, v ktorej sa byt nachádzal, na žalobcu. Žalobca vyhlásil žalovanej poskytnutie bytovej náhrady, ktorou jej ponúkol náhradný byt a zaslal jej aj návrh na uzavretie nájomnej zmluvy k tomuto bytu. Žalovaná návrh nájomnej zmluvy nepodpísala, a bytovú náhradu tak odmietla. Žalovaná byt užíva bez právneho dôvodu, a je povinná ho vypratať, lebo jej nájomný vzťah v dôsledku výpovede z nájmu zanikol a rovnako pre odmietnutie bytovej náhrady jej zanikol aj nárok na bytovú náhradu, ktorú bezdôvodne odmietla. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku, t.j. 99,50 eur v zmysle návrhu navrhovateľa, ktorý si trovy právneho zastúpenia nežiadal priznať. 2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej odvolacej lehote žalovaná podanie, v ktorom uviedla, že na vypratanie bytu bola vyzvaná 04. mája, 20. júla a 12. októbra 2015, kedy uviedla, že výpoveď z nájmu bytu je ukončená a žiadala zistiť, ako sú na LV č. XXXX vedené a očíslované byty. K podaniu pripojila písomnosti, ktoré mali preukazovať, že na parc. č. 456/12 je administratívna budova, avšak nie je uvedené, že jej súčasťou sú byty. 3. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení § 470 ods. 2 stanovuje výnimky z tohto základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 4. Skôr ako Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozsudku z hľadiska jeho vecnej správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP okrem iného najskôr posudzoval, či podanie žalovanej malo všetky zákonné náležitosti odvolania. 5. Podľa § 205 ods. 1 OSP účinného do 30.06.2016 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. 6. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 7. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 8. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. 9. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. 10. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 11. Keďže podanie žalovanej nespĺňalo zákonné náležitosti odvolania, súd prvej inštancie uznesením č.k. 10C/216/2014-67 zo dňa 01. 12. 2015 vyzval žalovanú, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia uviedla, či svojím podaním zo dňa 19.11.2015 mienila podať odvolanie proti rozsudku Okresného súdu č.k. 10C/216/2014-48 zo dňa 02.11.2015 alebo iný procesný návrh. V prípade, ak ide o odvolanie mala uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (označiť ho spisovou značkou), v akom sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podanie - odvolanie je potrebné vlastnoručne podpísané a datované predložiť súdu v dvoch rovnopisoch a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Zároveň žalobcu (správne malo byť žalovanú) poučil o tom, že odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku. 12. Žalovaná v reakcii na výzvu súdu prvej inštancie vo svojom podaní zo dňa 14.12.2015 (č.l. 70 spisu) uviedla, že k právnej veci vedenej na Okresnom súde Nitra dňa 10.10.2014 sp. zn. 7C/197/2013 predbežné opatrenie podala dňa 23.08.2015 žalobu na krajský súd sp. zn. 7Co/131/2015 a okresný súd sp.zn. 7C/197/2013. Za predbežné opatrenie trikrát zaplatila 99,50 eur. Od 09.01.2007 je v byte prerušený prívod vody aj napriek tomu, že bolo krajskými súdmi dvakrát nariadené obnovenie prívodu vody do bytu. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 10C/216/2014-48 bola vyzvaná na vypratanie bytu. Listom zo dňa 06.08.2015 oznámila súdu, že Krajský súd v Nitre určil, že výpoveď žalovaného z nájmu bytu je neplatná a Najvyšší súd SR dovolanie žalovaného zamietol. Ďalej preukázala, že výpoveď z nájmu bytu je dávno ukončená a žiadala, aby sudkyňa súdu prvej inštancie rešpektovala nadriadených. Záverom uviedla, že dodnes nebolo preukázané ako a či byty na LV č. 3193 zapísané a očíslované ako ostatná nehnuteľnosť a pred privatizáciou ponúknuté na odkúpenie do osobného vlastníctva. Byt užíva 52 rokov. 13. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná podala proti rozsudku súdu prvej inštancie v zákonnej odvolacej lehote podanie, z ktorého nebolo zrejmé, či má ísť o odvolanie, resp. čoho sa svojím podaním domáha, súd prvej inštancie vyzval žalovanú, aby v stanovenej lehote upresnila, či svojím podaním zo dňa 19.11.2015 mienila podať odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie alebo iný procesný návrh, a v prípade, ak ide o odvolanie mala uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považovala za nesprávny a čoho sa podaním domáhala. Zároveň bola poučená o následkoch nedoplnenia podania. Výzva súdu prvej inštancie bola žalovanej doručená dňa 08.12.2015. Žalovaná svoje podanie doplnila podaním zo dňa 14.12.2015, avšak odvolací súd konštatuje, že ani na základe doplnenia podania nie je zrejmé, či a v akom rozsahu napáda rozsudok súdu prvej inštancie, čoho sa v odvolacom konaní domáha, teda ako by mal odvolací súd o jej podaní rozhodnúť, čo vytýka súdu prvej inštancie a v čom je podľa nej napadnuté rozhodnutie nesprávne, odvolací súd nemohol bez týchto náležitostí o podaní žalovanej rozhodnúť. 14. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodujúc vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP dospel k záveru, že podanie žalovanej, ktoré posúdil ako odvolanie, nemá všetky zákonom požadované náležitosti, a tak odvolací súd nemohol v odvolacom konaní o odvolaní meritórne vo veci rozhodnúť. Odvolanie žalovanej preto v zmysle § 389 písm. d) CSP odmietol. 15. Ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania, preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015) 16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa § 396 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže procesné účinky pri odmietnutí odvolania sú rovnaké ako v prípade zastavenia konania. Výsledok odvolacieho konania je obdobný zastaveniu konania zavineného žalovanou. Principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania jej protistrane (v tomto prípade žalobcovi), v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalobcovi v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§ 256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP). 17. Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).