Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 6CoP/2/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115204672 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115204672.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a členiek senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti V.: V., nar. XX. XX. XXXX, V., nar. XX. XX. XXXX a P. nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: C. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., C. 9, zastúpená Mgr. Jaroslavom Madarászom, advokátom so sídlom Nitra, Farská 25 a T. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., C. 9, t. č. bytom N., Q. 2, zastúpený JUDr. Máriom Tomanom, advokátom so sídlom Nitra, Pribinovo námestie 3, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 5. novembra 2015 č. k. 24P/54/2015-29 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa počiatku ako aj určenia výšky výživného p o t v r d z u j e s tým, že vyživovacia povinnosť otca trvá do 20. 12. 2015. V časti zročného výživného rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že zročné výživné za čas od 23. 02. 2015 do 20. 12. 2015 na mal. V. činí 502,53 eura, na mal. V. 502,53 eura a na mal. P. v sume 403,94 eura, ktoré súd otcovi povoľuje splácať v pravidelných mesačných splátkach po 25 eur na mal. V. a V. na každého a na mal. P. po 20 eur. Zročné výživné je p o v i n n ý otec platiť k rukám matky vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody splátok. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zveril mal. deti V. V., V. a P. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu mal. V. sumou 80 eur mesačne, na výživu mal. V. sumou 80 eur mesačne a na výživu mal. P. sumou 70 eur mesačne počnúc od 23. 02. 2015, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné za čas od 23. 02. 2015 do 31. 10. 2015 na mal. V. v sume 455,14 eura, na mal. V. v sume 455,14 eura a na mal. P. v sume 373,04 eura povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30 eur na mal. V., po 30 eur na mal. V. a po 25 eur na mal. P. spolu s bežným výživným počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku pod následkami straty výhody splátok. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 22. 01. 2000, z tohto manželstva pochádzajú 3 mal. deti, rodičia žiadne iné vyživovacie povinnosti nemajú. Na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 13P/296/2014 prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode manželstva, ktoré nie je doteraz právoplatne skončené. Rodičia detí nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2014. Matka žije s mal. deťmi v byte s čistým mesačným príjmom 567,05 eura. Mal. P. navštevuje predškolské zariadenie, mal. V. je žiačkou 6. ročníka základnej školy a mal. V. žiakom 9. ročníka základnej školy. Otec mal. detí je zamestnaný v spoločnosti GU Slovensko, s. r. o., kde za posledných 12 mesiacov ku dňu začatia konania dosiahol čistý mesačný príjem 517,91 eura. Okrem toho mal príjem ako hráč futbalového klubu v Rakúsku v sezóne 2014 - 2015 mu bolo vyplatené 3.840 eur, čo v prepočte na jeden kalendárny mesiac predstavuje sumu 320 eur. Súd preto mal. deti zveril do osobnej starostlivosti matky, keďže od júna 2014 sa o nich osobne stará a v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Zároveň zaviazal otca prispievať na výživu mal. V. a V. sumou po 80 eur mesačne a na mal. P. výživné 70 eur mesačne. Pri stanovení výšky vyživovacej povinnosti vychádzal z jeho príjmu 517,91 eura mesačne + 320 eur mesačne. Z takto vykonaného dokazovania mal za preukázané, že je v možnostiach a schopnostiach otca zabezpečiť si aj iný príjem, ako príjem zo závislej činnosti. Zároveň neprihliadol na výdavky otca, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť ako splátky úverov a výdavky na mobilný telefón, keďže výživné má prednosť pred inými výdavkami rodiča. Súd určil výživné od podania návrhu, t. j. od 23. 02. 2015, nakoľko nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by priznal výživné spätne pred podaním návrhu. Otcovi takto potom vzniklo zročné výživné na mal. deti tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, ktoré mu povolil splácať v splátkach v zmysle ust. § 160 ods. 1 OSP. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať aj bez návrhu. Rozsudok súdu prvého stupňa napadol odvolaním otec a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prípadne jeho zmeny tak, že by mu bolo určené výživné na mal. V. a V. vo výške po 40 eur a na mal. P. vo výške 30 eur s tým, že zročné výživné mu bude povolené splácať v splátkach po 10 eur na mal. V. a V. a po 5 eur na mal. P.. Namietal, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vec, pretože nevykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností v zmysle § 205 ods. 2 písm. c/ OSP. Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle § 205 ods. 2 písm. d/ OSP. Doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené v zmysle § 205 ods. 2 písm. e/ OSP. Rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP) a taktiež účastník bez svojej viny nemohol označiť ani predložiť skutočnosti a dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa v zmysle § 205a ods. 1 písm. d/ OSP a namieta, že mu bolo odňaté právo konať pred súdom a to konkrétne na poslednom vytýčenom pojednávaní, nakoľko predvolanie na pojednávanie si prevzal 2 dni po termíne pojednávania, ale v rámci 18 dňovej odbernej lehoty na vyzdvihnutie zásielky oznámenej Slovenskou poštou. Namietal výšku zročného výživného a výšku mesačných splátok súdom určených na doplatenie zročného výživného, pretože takto mu nezostáva ani zákonom stanovená výška životného minima a výška výživného nezodpovedá jeho príjmom v čase rozhodovania súdu. Súd nesprávne zistil jeho zárobkové pomery a na základe takto nesprávneho zistenia určil nesprávne - neprimerane vysoké výživné vo vzťahu k jeho skutočným príjmom. Súd nesprávne zohľadnil jeho príjmy z futbalovej činnosti, pretože tieto boli dosahované iba do 31. 06. 2015 keď mu jednoročná sezónna zmluva zanikla a navyše posudzoval iba príjmy, bez zohľadnenia výdavkov. Do sumy príjmu 3.840 eur od FK Russbach neboli započítané náklady na cestovanie, kde podľa jeho prepočtov takto predstavovali spolu sa sezónu sumu 1.736,28 eura ako aj na diaľničnú známku v roku 2014 800 eur a v roku 2015 800 eur a taktiež slovenskú diaľničnú známku 50 eur. Neboli zohľadnené náklady na zakúpenie základného balíka športovej výstroje futbalového klubu, náklady na opravu auta na ktorom jazdil. Toto pôsobenie v klube FK Russbach nebolo pre neho v konečnom dôsledku rentabilné, a preto nie je ani opodstatnené mu jednostranne započítať navyše mesačný príjem 320 eur ako stály a pravidelný a dosahovaný príjem v čase rozhodovania súdu. Nesprávne právne posúdil i jeho výdavky, čo sa týka položiek na úvery a pôžičky a takto nemá súdom garantovaný príjem vo výške životného minima. Súd mal vyhodnotiť tieto úvery aspoň minimálne niektoré z nich ako opodstatnené ako výdavky, ktoré je potrebné nevyhnutne vynaložiť, aj keď výživné má prednosť pred inými výdavkami. Súd mal posudzovať majetkové a príjmové pomery aktuálne v čase ukončenia dokazovania, prípadne v čase vyhlasovania rozsudku. Ak by mal možnosť zúčastniť sa riadne posledného pojednávania, mohol by si uplatniť aj ďalšie dôkazy už v prvostupňovom konaní a teda po dátume 30. 06. 2015 má iba príjem z riadneho pracovného pomeru vo výške 517,91 eura. V závere uviedol, že matka vynakladá úplne zbytočné prostriedky na cigarety, pričom on nemal záujem prostredníctvom výživného financovať jej nákladný nočný život, toto chovanie matky psychicky neuniesol, z čoho mal aj má zdravotné problémy. K odvolaniu sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že z vykonaného dokazovania bolo zistené, že otec na výživu mal. deti neprispieva ani minimálnym výživným. Suma určená rozhodnutím súdu je primeraná k zabezpečovaniu základných životných potrieb mal. detí. Matka má s mal. deťmi zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť, nakoľko sú evidované v ambulancii alergológa a imunológa pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Preto navrhol, aby súd rozhodol tak, ako rozhodol v konaní o rozvod manželstva a úprave práv a povinností na čas po rozvode. K odvolaniu sa vyjadrila matka, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Vo svojom vyjadrení uviedla, že otec od počiatku zavádzal, že futbal za finančnú odmenu nehráva a z tejto činnosti nepoberal žiaden príjem. Čo sa týka údajných nákladov spojených s výkonom futbalovej činnosti, tieto náklady otec vôbec nepreukázal, o ich existencii možno mať závažné pochybnosti. Sám vypovedal, že stravu mal vždy zabezpečenú, pričom v odvolaní uvádza opak. Otec odkedy odišiel zo spoločnej domácnosti, vynakladal finančné prostriedky na vitamíny 20 eur mesačne, posilňovňa 20 eur mesačne, avšak na výživné troch mal. deti prispieval sumami 8, prípadne 12 eur mesačne na všetky tri deti. Čo sa týka nákladov na zakúpenie športových potrieb, tieto nijako nepreukázal, a je nepravdepodobné, že by v klube v Rakúsku si tieto náklady musel hradiť samotný hráč. Ak teda otec uvádza, že jeho futbalová zárobková činnosť bola v podstate stratová, možno ju považovať ako jeho hobby a ak bolo v jeho možnostiach uhrádzať takéto sumy na svoju záľubu, určite je v jeho schopnostiach plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v súdom stanovenej výške. Pôžičky, ktoré si otec zobral použil výlučne na svoje potreby a doposiaľ nepreukázal za akým účelom si ich zobral a ako mali byť spotrebované rodinou, prípadne mal. deťmi. V závere uviedla, že otec sa preukázateľne vyhýba vyživovacej povinnosti, zatajuje svoj skutočný príjem, výživné neplatní dobrovoľne, ani podľa svojich údajných pomerov a preto navrhla rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201 a § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 205 OSP preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa určenia vyživovacej povinnosti a zročného výživného na odvolacom pojednávaní (§ 212 ods. 1 § 214 ods. 1 písm. a/ OSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdiť. Z procesných vád, ktoré v odvolaní otec namieta je namietaná vada konania podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP t. j. , že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. V odňatí možnosti konať pred súdom sa v zmysle uvedeného ustanovenia rozumie taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Predmetnému dôvodu odvolania sú vlastné tri pojmové znaky: 1/ odňatie možnosti konať pred súdom, 2/ to, že k odňatiu možnosti konať došlo v dôsledku postupu súdu, 3/ možnosť konať pred súdom sa odňala účastníkovi konania. Vzhľadom k tej skutočnosti, že zákon bližšie v žiadnom zo svojich ustanovení pojem odňatie možnosti konať pred súdom nešpecifikuje, pod odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom na zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov. Procesným právom účastníka konania je, aby ho súd predvolal na pojednávanie (§ 115 ods. 1 OSP tak, že mu predvolanie na pojednávanie riadne doručí (§ 115 ods. 2 OSP). Týka sa taktiež pojednávaní odročených za účelom vyhlásenia rozhodnutia v zmysle § 156 ods. 2 OSP. V takom prípade je povinnosť súdu doručiť predvolanie účastníkovi, ktorý nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom došlo k odročeniu pojednávania za účelom vyhlásenia rozhodnutia. Predvolanie na verejné vyhlásenie rozhodnutia účastníkovi nedoručuje, iba za podmienok podľa § 156 ods. 3, keď vôbec nenariaďuje vo veci prejednanie pojednávania, iba verejne vyhlási rozhodnutie a v takom prípade termín verejného vyhlásenia rozhodnutia sa zverejňuje na úradnej tabuli súdu. Z obsahu spisu vyplýva, že naposledy vo veci bolo pojednávanie 15. 10. 2015 (čl. 26 spisu), na ktoré sa otec nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne vykázané dňom 26. 08. 2015 a z pojednávania sa neospravedlnil. Preto súd správne podľa § 101 ods. 2 OSP prejednal vec v neprítomnosti otca. Na tomto pojednávanie bolo vyhlásené uznesenie, kedy bolo pojednávanie odročené za účelom vyhlásenia rozsudku na termín 05. 11. 2015. Tento termín vyhlásenia rozsudku bol otcovi oznámený a toto oznámenie si otec prevzal dňa 09. 11. 2015 (čl. 28 spisu). Zároveň bol otec oboznámený s tým, že vo veci bude vyhlásený rozsudok dňa 05. 11. 2015 o 12.50 hod. a v prípade, ak sa na pojednávanie nedostaví, rozsudok mu bude zaslaný. Na toto pojednávanie sa otec nedostavil. Základné právo na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde, a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Z ustanovenia článku 48 ods. 2 Ústavy SR vyplýva, že každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov, v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Podľa § 1 OSP, Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov na čestné plnenie povinnosti a na úctu k právam iných osôb. Dôvodom, pre ktorý by mal byť v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ OSP rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie je taký vadný postup súdu v občianskom súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi odňala možnosť pred ním konať a uplatňovať procesné práva, ktoré sú mu priznané za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv a oprávnených záujmov. V preskúmavanom prípade ako bolo vyššie konštatované postupom súdu prvého stupňa nebola odňatá možnosť konať otcovi pred súdom, pretože na pojednávaní, na ktoré sa nedostavil, bolo vyhlásené uznesenie, ktorým sa dokazovanie končí a pojednávanie bolo odročené len za účelom vyhlásenia rozhodnutia. Na tomto pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok sa už žiadne dokazovanie nevykonávalo, došlo len k vyhláseniu rozsudku v zmysle ust. § 156 ods. 2 OSP, a preto, aj keď sa o tomto termíne nedozvedel včas, nešlo o taký vadný procesný postup súdu, ktorým by mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Z uvedených dôvodov odvolací súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bol rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie. Naviac odvolací súd na prejednanie veci nariadil odvolacie pojednávanie v zmysle ust. § 214 ods. 1 písm. a/ OSP a doplnil dokazovanie opätovne výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 13P/296/2014 zo dňa 22. 09. 2015, oboznámením sa s čestným prehlásením V. N., Q. X. a P. X., potvrdeniami TJ Štart Nitrianske Hrnčiarovce, poštovými poukazmi W. B., ako aj S. E. B., a.s., výplatnými páskami otca za mesiac december 2015, a po takto doplnenom dokazovaní dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť s tým, že bolo potrebné obmedziť čas trvania vyživovacej povinnosti do rozvodu manželstva. V danej veci odvolací súd po doplnení dokazovania na odvolacom súde zistil, že rodičia mal. detí boli manželia, v priebehu odvolacieho konania ich manželstvo bolo rozvedené a rozsudok v časti rozvodu nadobudol právoplatnosť 21. 12. 2015. Z manželstva rodičov pochádzajú tri mal. deti a to V., nar. XX. XX. XXXX, V., nar. XX. XX. XXXX a P., nar. XX. XX. XXXX. Všetky deti žijú u matky počnúc od júna 2014, rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a obidvaja majú vyživovaciu povinnosť len k týmto deťom. Matka dosahuje čistý mesačný príjem 567,05 eura a poberá aj rodinné prídavky na tri mal. deti. Otec mal. deti je zamestnaný v spoločnosti GU Slovensko, s.r.o., kde dosiahol čistý mesačný príjem 517,91 eura. Okrem toho mal otec príjem ako hráč futbalového klubu FZVS Russbach v Rakúsku, kde mu za sezónu 2014/2015 bolo vyplatených 3.840 eur. Otec prespáva u svojej sestry, ktorej mesačne za bývanie platí 150 eur. Spláca dva spotrebiteľské úvery spoločnosti PROVIDENT zo dňa 16. 02. 2015 vo výške 520 eur, týždenná splátka 11,45 eura a úver zo zmluvy zo dňa 11. 10. 2014 vo výške 700 eur, týždenná splátka 15,52 eura. Tiež uhrádza úver zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere zo dňa 29. 03. 2010 na sumu 12.000 eur v mesačnej splátke 84,10 eura. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o výkone ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a § 26 sa použijú primerane. Súd prvého stupňa mal. deti zveril do osobnej starostlivosti matky, pretože rodičia spolu nežijú a matka sa o deti riadne stará. V časti zverenia mal. deti do osobnej starostlivosti matky odvolanie podané nebolo, preto v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa v dôsledku absencie odvolania nadobudol právoplatnosť. Otec namietal len výšku výživného, pričom tak vo svojom odvolaní ako aj v priebehu odvolacieho pojednávania namietal, že súd prvého stupňa nemal jeho čisté príjme zo závislej činnosti miešať s hrubým príjmom s príjmom z futbalu, ktorý predstavoval iba náhradu nevyhnutných nákladov. Namietal, že do jeho hrubého príjmu neboli započítané náklady na cestovné, výdavky na zakúpenie základného balíka športovej výstroje, ďalej namietal nesprávne posúdenie výšky jeho úverov a pôžičiek a poukazoval na to, že v čase rozhodovania súdu už jediný jeho príjem bol príjem z pracovného pomeru 517,91 eura. Podľa§ 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Pri rozhodovaní o výživnom platia zákonné ustanovenia o určovaní výživného na mal. dieťa uvedené v § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine. Podľa týchto ustanovení sa vychádza z možností, schopností a majetkových pomerov rodičov, ako aj odôvodnených potrieb mal. dieťaťa. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, čo sa týka príjmu obidvoch rodičov od svojich zamestnávateľov. Taktiež správne zistil, aká finančná odmena bola otcovi vyplatená za jeho hráčsku aktivitu vo Ffutbalovom klube Russbach za sezónu 2014/2015, t. j. 3.840 eur. K námietkam otca, ktoré uvádzal vo svojom odvolaní ako aj v priebehu odvolacieho pojednávania, že súd prvého stupňa nemal túto sumu zahrnúť do jeho čistého príjmu spolu zo závislej činnosti, pretože príjem z futbalu predstavoval iba náhradu nevyhnutných nákladov, neprihliadol. Otec v priebehu celého konania zavádzal súd ohľadom príjmu z tejto činnosti a popieral, že by nejaký príjem mal. Na pojednávaní na čl. 20 spisu naviac uvádzal, že klub mu cestovné preplácal, chodil tam spolu s kamarátom a na diaľničnú známku sa skladali. V odvolaní však namieta, že všetky tieto výdavky znášal sám. Tieto jeho výpovede sú rozporuplné, nedôveryhodné. Možno to konštatovať i z rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 13P/296/2014, kde súd jednoznačne konštatoval, že otec zavádzal úmyselne ohľadom príjmov z tejto činnosti, uvádzal, že hráva futbal len za stravu a nocľach, a že mu prípadne preplatia cestu. Preto tieto tvrdenia, že mal výdavky na cestovné, stavu a športovú výstroj popierajú samotnú jeho výpoveď na pojednávaní. Z uvedených dôvodov odvolací súd na ne neprihliadol. Treba prisvedčiť jeho námietke, že súd nesprávne zistil skutkový stav ohľadne platenia úverov zo spoločnosti PROVIDENT, pretože je pravdou, že sa jedná o týždenné splátky a nie mesačné splátky tak, ako konštatoval súd prvého stupňa. Čo sa týka splácania úveru v W. tam mesačná splátka predstavuje sumu 84,10 eura tak, ako konštatoval súd prvého stupňa, pričom súčasne s touto mesačnou splátkou platí poplatok za poistenie vo výške 4,80 eura. Na tieto úvery však odvolací súd neprihliadal s poukazom na to, že výživné je prednostnou pohľadávkou pred akoukoľvek pohľadávkou, a preto je prvoradou povinnosťou otca plniť si vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom. Odvolací súd podotýka, že v danom prípade rozhoduje už o vyživovacej povinnosti len za čas do rozvodu manželstva, t. j. do 20. 12. 2015, a preto je nepochybne potrebné, aby do príjmu otca, ktorý dosiahol pred týmto obdobím bol započítaný i príjem z futbalovej činnosti. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti otca vychádzal z jeho príjmu v spoločnosti GU Slovensko, s.r.o., ktorý predstavoval sumu 517,91 eura za posledných 12 mesiacov, ku dňu začatia konania (návrh na súd bol podaný 23. 02. 2015). Odvolací súd pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti vychádzal z príjmu otca dosiahnutého za posledných 12 mesiacov, ktorý bol zistený z rozsudku sp. zn. 13P/296/2014, a ktorý predstavoval sumu 549,34 eura. Odvolací súd nepotreboval doplniť dokazovanie zadovážením príjmu od zamestnávateľa otca, pretože tento príjem bol správne zistený v citovanom rozsudku, ktorý bol v zmysle ust. § 129 ods. 1 OSP na odvolacom pojednávaní oboznámený a bolo ním doplnené dokazovanie. K tomuto príjmu treba pripočítať i odmenu za futbalovú činnosť, ktorá za 6 mesiacov do júna 2015 predstavuje sumu 1.920 eura, pretože treba prisvedčiť námietke otca, že túto odmenu poberal len do júna 2015. Takto jeho celkový príjem potom predstavuje (549,34 eura x 12 = 6.592,08 eura + 1.920 eur = 8.512,08 eura), t. j. za jeden mesiac dosiahol príjem 709,34 eura. Z takto zisteného príjmu odvolací súd dospel k záveru, že tak, ako súd určil výživné na mal. deti je primerané zárobkovým schopnostiam a možnostiam otca ako aj odôvodneným potrebám mal. detí. Z uvedených dôvodov preto rozsudok súdu prvého stupňa v časti určenia vyživovacej povinnosti ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Ako už bolo vyššie konštatované, rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť 21. 12. 2015, preto zročné výživné otca bolo potrebné určiť za čas od 23. 02. 2015 do 20. 12. 2015. Takto vzniklo otcovi na V. a V. zročné výživné na každého v sume 788,75 eura (alikvótna časť za mesiac február 2015 v sume 17,40 eura, za mesiace marec - november 2015 9 x 80 = 720 eur + alikvótna časť za mesiac december v sume 51,61 eura). Na mal. P. vzniklo zročné výživné v sume 690,16 eura (alikvótna časť za mesiac február 2015 15 eur, 9 x70 eur za mesiace marec až november 2015 t. j. 630 eur + alikvótna časť za mesiac december v sume 45,16 eura). Otec aj matka na odvolacom pojednávaní zhodne potvrdili, že otec zaplatil na dlžnom výživnom sumu tak, ako bolo konštatované v rozsudku súdu prvého stupňa, t. j. 605,90 eura. Táto suma bola uhradená do rozhodovania súdu prvého stupňa, t. j. do 05. 11. 2015. V mesiaci november a december 2015 na základe potvrdenia a preukázania výplatnej pásky otec preukázal, že mu na základe exekúcie bolo zrážané bežné výživné v sume 81,39 eura + dlžné výživné vo výške 45 eura. Takto za mesiac november a december zaplatil na dlžnom výživnom sumu z bežného výživného 162,78 eura + zo zaostalého výživného 90 eur, t.j . 252,78 eura. Túto sumu odvolací súd pripočítal k sume 605,90 eura, teda na výživnom otec do rozhodovania odvolacieho súdu uhradil celkovo 858,68 eura. Túto sumu mu odvolací súd rozpočítal pravidelne na všetky deti, t. j. na jedno dieťa 286,22 eura. Takto do zročného výživného na mal. V. zo sumy 788,75 eura po započítaní sumy 286,22 eura vzniklo zročné výživné 502,53 eura, takisto ako aj na mal. V.. Na mal. P. vzniklo po započítaní sumy 286,22 eura zročné výživné vo výške 403,94 eura (690,16 - 286,22 eura). Zročné výživné súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach na mal. V. a V. na každého po 25 eur a na mal. P. po 20 eur. O zročnom výživnom rozhodol v zmysle ust. § 160 ods. 1 OSP, pričom takto určené mesačné splátky považoval za primerané k príjmu otca, z ktorého odvolací súd vychádzal. O trovách konania účastníkov rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania tak prvostupňového ako aj odvolacieho, keď ide o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.