Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26CoE/146/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115205789 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115205789.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr. Pavla Pileka a JUDr. Pavla Lukáča, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava 1, zast. JUDr. Barbora Korenecová, advokátka so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo proti povinnému: R. M., N. XXX, XXX XX R. Z., korešpondenčná adresa: Z. XXXX/X, XXX XX C. H. C., o vymoženie sumy 1 301,- eur s príslušenstvom, o námietkach povinného voči exekúcii, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 7Er/198/2015-36 zo dňa 3. decembra 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 7Er/198/2015-36 zo dňa 3. decembra 2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhovel námietkam povinného proti exekúcii. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 50 ods. 1, 2 a 5 zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). 3. Súd prvej inštancie uviedol, že si dal pripojiť exekučný spis č. 17Er/361/2011, EX 5248/11 z ktorého vyplýva, že exekúcia bola vedená súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 13318/10 zo dňa 25.1.2011, právoplatný dňa 14.2.2011 a vykonateľný dňa 17.2.2011, ktorým bola vymáhaná pohľadávka zo zmluvy o úvere č. 402100014, uzatvorená s veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o., na výšku úveru 800,- eur, ktorú sa zaviazal povinný zaplatiť navýšenú o poplatok vo výške 772,- eur. Dňa 12.2.2014 súdny exekútor vrátil súdu poverenie na vykonanie exekúcie s tým, že exekučné konanie č. EX 5248/11 sa skončilo vymožením pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie. Následne bol spis uložený do archívu okresného súdu Nitra. V aktuálnom exekučnom konaní č. 7Er 198/2015, EX 45187/14 je exekučným titulom právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Nitra č. 6T 6/2011-78 zo dňa 10.2.2011, na vymoženie sumy vo výške 1 301,- eur z titulu priznaného nároku na náhradu škody oprávnenému POHOTOVOSŤ, s. r. o. so sídlom v Bratislave, vzniknutej mu podpísaním zmluvy o úvere č. 402100014 povinným dňa 24.7.2009. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd prvej inštancie k záveru, že námietky povinného proti exekúcii sú dôvodné. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že povinný uhradil pohľadávku oprávnenému, vyplývajúcu z úverovej zmluvy č. 402100014 zo dňa 24.7.2009 v plnom rozsahu už v exekučnom konaní č. 17Er/361/2011, č. EX 5248/11, vedenom u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave. Exekúcia č. 7Er 198/2015, Ex 45187/14, vedená rovnako súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, je teda voči povinnému vedená duplicitne. Obidva exekučné tituly, právoplatný rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 13318/10 zo dňa 24.1.2011 v exekučnom konaní, vedenom na Okresnom súde Nitra pod č. k. 7Er/361/2011, ako aj právoplatný rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 6T 6/2011 - 78 zo dňa 10.2.2011 v exekučnom konaní, vedenom na Okresnom súde Nitra pod č. k. 7Er/198/2015, boli vydané na základe úverovej zmluvy č. 402100014, uzatvorenej medzi oprávneným a povinným dňa 24.7.2009. Povinný uhradil dlžnú sumu, vyplývajúcu z uvedenej úverovej zmluvy s príslušenstvom a trovy exekúcie už v konaní č. 17Er 361/2011 ku dňu 22.6.2012, preto svoj návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 26.11.2014 podal oprávnený nedôvodne a duplicitne. Keďže v námietkach povinného boli uvedené také okolnosti, ktoré odôvodňujú postup podľa citovaného zákonného ustanovenia, súd vzneseným námietkam vyhovel. 4. Proti tomuto uzneseniu podal právny zástupca oprávneného v zákonom stanovenej lehote odvolanie. 5. Uviedol, že povinný uzatvoril so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. dňa 24.07.2009 zmluvu o úvere č. 402100014, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 800,- eur a zároveň sa zaviazal zaplatiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 772,- eur, t. j. spolu vo výške 1572,- eur. Predmetnú sumu sa zaviazal splácať v 12 mesačných splátkach vo výške 131,- eur na účet spoločnosti. Povinný svoje povinnosti nesplnil, jeho dlh sa stal splatným dňa 04.06.2010, pričom sa navyšoval o poplatky, úroky z omeškania, trovy právneho zastúpenia, ktoré boli dojednané. Oprávnený podal dňa 05.04.2011 návrh na vykonanie exekúcie, na podklade exekučného titulu, ktorým bol rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR13318/10. Po začatí exekúcie povinný uhradil sumu v celkovej výške 2232,08 eur. Oprávnený opätovne podal dňa 26.11.2014 návrh na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je trestný rozkaz č. k. 6T/6/2011-78 vydaný Okresným súdom Nitra. Uvedený návrh na vykonanie exekúcie bol podaný z dôvodu, že oprávnený nemá do dnešného dňa uhradenú pohľadávku oprávneného. Exekúcia EX 45187/14 prebieha v súlade so zákonom na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu Rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 6T/6/2011-78 zo dňa 10.02.2011. Navrhol preto napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. 6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a zistil, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP. 7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 26.11.2014, kedy bola pred súdnym exekútorom spísaná zápisnica o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 05.03.2015, požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade vykonateľného rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 6T/6/2011-78 zo dňa 10.02.2011. Následne súd prvej inštancie obsadený vyšším súdnym úradníkom rozhodol napadnutým uznesením. 8. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej len „Exekučný poriadok“), povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť. 9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 10. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 12. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, pričom zistil, že je vo výroku vecne správne. Námietky proti exekúcii nie sú opravným prostriedkom povinného; sú jeho procesnou obranou proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Námietky proti exekúcii nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho orgánu (exekučný titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie. 13. Povinný po doručení upovedomenia o začatí exekúcie dňa 29.5.2015 doručil na Okresný súd Nitra dňa 5.6.2015 námietky proti exekúcii. Povinný vo svojich námietkach uviedol, že predmetná exekúcia č. EX 45187/14 je voči nemu vedená na základe rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 6T 6/2011 - 78 zo dňa 10.2.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.2.2011, ktorým bolo povinnému uložené zaplatiť oprávnenému POHOTOVOSŤ, s.r.o. pohľadávku vo výške 1 301,- eur s príslušenstvom. Ďalej povinný poukázal na to, že proti nemu ako povinnému bola u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, vedená aj exekúcia pod č. EX 5284/11, kde bol exekučným titulom rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 13318/10, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd, IČO: 36 725 439 dňa 25.1.2011, právoplatný dňa 14.2.2011 a vykonateľný dňa 17.2.2011, ktorým bola vymáhaná pohľadávka zo zmluvy o úvere č. 402100014, uzatvorená s veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o. na výšku úveru 800,- eur, ktorú sa zaviazal povinný zaplatiť navýšenú o poplatok vo výške 772,- eur. Táto exekúcia bola riadne ukončená uhradením celej pohľadávky s príslušenstvom súdnemu exekútorovi, o čom exekútor vydal vyúčtovanie - daňový doklad zo dňa 30.1.2014. Návrhom na začatie exekúcie, spísaným pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave dňa 26.11.2014, oprávnený navrhol vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Nitra č. 6T 6/2011-78 zo dňa 10.2.2011 na vymoženie sumy vo výške 1 301,- eur z titulu priznaného nároku na náhradu škody. V rozsudku sa uvádza, že povinný podpísal dňa 24.7.2009 zmluvu o úvere č. 402100014 s veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. na výšku úveru 800,- eur, ktorú sa zaviazal zaplatiť navýšenú o poplatok vo výške 772,- eur. Nakoľko zaplatil iba dve splátky, spôsobil spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. škodu spolu vo výške 1 301,- eur. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že pohľadávka, vyplývajúca z titulu nároku na náhradu škody je tá istá pohľadávky, ktorá bola v prospech oprávneného v celom rozsahu uhradená v exekučnom konaní č. EX 5284/11. Povinný poukázal na to, že nárok oprávneného v exekučnom konaní č. EX 5248/11 a v exekučnom konaní č. EX 45187/14 predstavuje jednu a tú istú pohľadávku spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., ktorú povinný zaplatil už v predchádzajúcom exekučnom konaní, preto navrhuje, aby súd vyhovel jeho námietkam. 14. Vyššie citovaný § 50 ods. 1 Exekučného poriadku kategoricky ustanovuje, že povinný môže vzniesť proti exekúcii námietky vtedy, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jej vymáhateľnosti alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Predmetom námietok môžu byť teda skutočnosti procesného i hmotného práva, ktorých spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 291/2010 zo dňa 29.03.2011). 15. Z exekučného spisu sp. zn. 17Er/361/2011, EX 5248/11, vyplýva, že exekúcia bola vedená súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 13318/10 zo dňa 25.1.2011, právoplatný dňa 14.2.2011 a vykonateľný dňa 17.2.2011, ktorým bola vymáhaná pohľadávka zo zmluvy o úvere č. 402100014, uzatvorená s veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o. na výšku úveru 800,- eur, ktorú sa zaviazal povinný zaplatiť navýšenú o poplatok vo výške 772,- eur. Dňa 12.2.2014 súdny exekútor vrátil súdu poverenie na vykonanie exekúcie s tým, že exekučné konanie č. EX 5248/11 sa skončilo vymožením pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie. Následne bol spis uložený do archívu okresného súdu Nitra. V prebiehajúcom exekučnom konaní sp. zn. 7Er 198/2015, EX 45187/14 je exekučným titulom právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 6T 6/2011-78 zo dňa 10.2.2011 na vymoženie sumy vo výške 1 301,- eur z titulu priznaného nároku na náhradu škody oprávnenému POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave, vzniknutej mu podpísaním zmluvy o úvere č. 402100014 povinným dňa 24.7.2009. 16. Odvolací súd dospel rovnako ako súd prvej inštancie k záveru, že námietky povinného proti exekúcii sú dôvodné. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie považuje za preukázané, že povinný uhradil pohľadávku oprávnenému, vyplývajúcu z úverovej zmluvy č. 402100014 zo dňa 24.7.2009 v plnom rozsahu už v exekučnom konaní sp. zn. 17Er/361/2011, č. EX 5248/11, vedenom u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave. Prebiehajúca exekúcia sp. zn. 7Er 198/2015, Ex 45187/14, vedená rovnako súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, je teda voči povinnému vedená duplicitne. Obidva exekučné tituly, právoplatný rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. k. SR 13318/10 zo dňa 24.1.2011 v exekučnom konaní, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 7Er/361/2011, ako aj právoplatný rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 6T 6/2011 - 78 zo dňa 10.2.2011 v exekučnom konaní, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 7Er/198/2015, boli vydané na základe úverovej zmluvy č. 402100014, uzatvorenej medzi oprávneným a povinným dňa 24.7.2009. Povinný uhradil dlžnú sumu, vyplývajúcu z uvedenej úverovej zmluvy s príslušenstvom a trovy exekúcie už v konaní sp. zn. 17Er 361/2011 ku dňu 22.6.2012, preto svoj návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 26.11.2014 podal oprávnený nedôvodne a duplicitne. Keďže v námietkach povinného boli uvedené také okolnosti, ktoré odôvodňujú postup podľa citovaného zákonného ustanovenia, bolo potrebné vzneseným námietkam vyhovieť. 17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.