Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5Co/303/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115227617 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115227617.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade: Y. U., bytom N., C. XXX, v 2. rade: R. U., bytom W., L. XX, v 3. rade: R. F., bytom V., S. XXX, v 4. rade: T. F., bytom A. č. XXX, v zastúpení Mgr. Ivan Košťál, advokát so sídlom Nitra, Štúrova 11, proti odporcovi: SR - Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdková 36, o vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 8. októbra 2015 č. k. 17C/491/2015-10, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Nitra (súd prvého stupňa) uznesením zo dňa 8. októbra 2015 č. k. 17C/491/2015-10 (napadnuté uznesenie) nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi ako správcovi nehnuteľností (ktorá je predmetom konania o novoobjavenom majetku) nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, zapísanými na LV č. XXXX, pre kat. územie N., obec Lužianky, okres Nitra, najmä zdržania sa predaja, darovania, zámeny za iný majetok, vkladu do majetku inej spoločnosti, vypožičania, založenia v prospech tretej osoby, zriadenia vecného bremena alebo iného zaťaženia v prospech tretej osoby, prenajatia alebo iného zaťaženia alebo zničenia veci a to až do právoplatného ukončenia konania vedenom na Okresnom súde v Nitre pod sp. č. 13D/105/2015. V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovatelia sa písomne podaným návrhom zo dňa 4.9.2015 domáhali vydania predbežného opatrenia, z dôvodu, že na tunajší súd v Nitre podali dňa 11.9.2015 v zmysle § 175x OSP podnet na prejednanie novoobjaveného majetku dedičov - navrhovateľov po neb. U. N., zomrelom XX.X.XXXX, bytom N.. Jedná sa o novoobjavený majetok a to nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v kat. území N., obec Lužianky, okres Nitre, zapísané na LV č. XXXX, ako parc. reg. C, č. 2735, druh pozemku - orná pôda, o výmere 7403 m2 po neb. U. N., zomrelom dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom N., po ktorom by mali dediť navrhovatelia, ako po jedinom potomkovi poručiteľa neb. dcéry Q. U., nar. X.X.XXXX a zomrelej dňa X.X.XXXX. V návrhu ďalej uviedli, že vzhľadom na aktuálne dianie, kedy dochádza k vykupovaniu pozemkov z dôvodu príchodu nového strategického investora na strane SR zo strany MH Invest, s.r.o., IČO : 36 724 530, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 100 v lokalite kat. územia N., obec Lužianky, kde sa nachádza aj novoobjavený majetok po nebohom, existuje dôvodná obava, že by zo strany odporcu, ako správcu nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania o novoobjavenom majetku, mohlo dôjsť k odpredaju nehnuteľností. Z pripojeného dedičského spisu 13 D 105/2015 bolo zistené, že navrhovatelia v l. až v 4. rade si dňa 11.9.2015 podali na tunajší súd podnet na začatie konania o prejednanie novoobjaveného dedičstva podľa § 175x OSP. Účastníkmi konania sú navrhovatelia v 1. až 4. rade, pričom svojim podnetom sa domáhajú začatia konania o prejednanie novoobjaveného majetku po U. N., zomrelom dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom N. a to jeho podiel 1/1 k nehnuteľnostiam zapísané na LV č. XXXX, ako parc. reg. C, č. 2735, druh pozemku - orná pôda, o výmere 7403 m2. Z výpisu z Katastra nehnuteľností nachádzajúceho sa v spise 13 D 105/2015 bolo zistené, že výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území N., obec Lužianky, zapísané na LV č. XXXX, parc. č. 2735, o výmere 7403 m2, druh pozemku orná pôda je U. N., pričom predmetné nehnuteľnosti sú v správe SR - Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, Bratislava. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 75 ods. 1, 2, 6, 8, § 76 ods. 1 písm. f/, ods. 4, § 88 ods. 1 písm. h/ OSP. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Dočasný charakter predbežných opatrení umožňuje, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností dôležitých pre prijatie záveru o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je dočasná úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky vo vzťahu k povinnej osobe sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania má byť zrejmé, čoho sa žalobca mieni domáhať, aký vzťah má navrhované predbežné opatrenie k predmetu budúceho konania vo veci samej, ktorý sa bude riešiť rozhodnutím súdu na základe žaloby. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 74 OSP potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia treba posudzovať vo vzťahu k nároku, ktorý má byť uplatnený vo veci samej. Samotný návrh na predbežné opatrenie má primerane obsahovať náležitosti uvedené v § 79 ods. 1 OSP, t.j. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. V tejto poslednej náležitosti je doplnený základný predpoklad na nariadenie predbežného opatrenia uvedený v § 74, v ktorom sa na nariadenie predbežného opatrenia požaduje len to, ak je to potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by bol ohrozený výkon súdneho rozhodnutia, a napokon, čoho sa navrhovateľ mieni domáhať návrhom vo veci samej. Musí byť teda zrejmé, či bude nasledovať žaloba na určenie, pričom treba uviesť konkrétny právny vzťah, či právo, ktoré by malo byť predmetom takého určenia s uvedením, z čoho navrhovateľ vyvodzuje svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení, alebo či má nasledovať žaloba na plnenie s uvedením dôvodu požadovaného plnenia. Až vtedy môže súd pri nariadení predbežného opatrenia navrhovateľovi zároveň podľa § 76 ods. 3 OSP uložiť, aby návrh na začatie konania v lehote, ktorú mu určí, podal. Záujem na rýchlej a účinnej dočasnej ochrane práv navrhovateľa má prednosť pred právom odporcu vyjadriť sa k navrhovaným skutočnostiam. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Predbežné opatrenie však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia, preto okrem existencie nároku musí osvedčiť, že budúci výkon rozhodnutia by mohol byť ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia musí byť reálne a hroziť bezprostredne. Súd prvého stupňa uviedol, že sa plne stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými navrhovateľmi v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a predmetnému návrhu v celom rozsahu vyhovel, pretože potreba dočasnej úpravy pomerov je nevyhnutná vzhľadom na podaný podnet navrhovateľov na prejednanie znovuobjaveného majetku. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie odporca. Uviedol, že ako vlastník nehnuteľností na LV XXXX kat. úz. N. je vedený U. N., v správe Slovenského pozemkového fondu. Na uvedenom liste vlastníctva je nesprávne zapísaný správca Slovenská republika v správe Slovenský pozemkový fond. Poukázal na ust. § 70 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a § 34 ods. 3 zák. č. 330/1991 Z. z. o pozemkových úpravách a § 16 ods. 1 písm. b/ a c/ zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom s tým, že pozemky neznámych vlastníkov spravuje Slovenský pozemkový fond a nie SR v správe SPF. Preto považujú za preukázané, že údaj na LV nie je záväzný. Namietal nesprávne označenie pasívne legitimovaného. Ďalej poukázal na to, že v dedičskom konaní 13D/105/2015 nevystupuje ako účastník SR v správe SPF a ani samotný SPF. Naviac v dedičskom konaní nemožno nariadiť predbežné opatrenie. Namietal nezákonnosť napadnutého uznesenia. Podľa § 218 ods. 1 písm. e/ OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak. Podľa § 77 ods. 1 písm. d/ OSP, predbežné opatrenie zanikne, ak uplynul určený čas, po ktorý malo trvať. Odvolací súd zistil, že v dedičskom konaní po neb. U. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. bolo vydané Osvedčenie o dedičstve dňa 19.01.2016 č. k. 13D 105/2015-15, ktorým bol prejednaný novoobjavený majetok - nehnuteľnosti v kat. úz. N. zapísané na LV XXXX - parc. č. 2735 - orná pôda o výmere 7403 m2 v celosti a nadobudli ho dedičia Y. U. v podiele 1/3, R. U. v podiele 1/3, R. F. v podiele 1/6 a T. F. v podiele 1/6. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 19.01.2016. Z uvedených skutočností je zrejmé, že napadnuté uznesenie - predbežné opatrenie zaniklo dňom 19.01.2016, keďže bolo vydané do právoplatného ukončenia konania 13D/105/2015, a preto sa už odvolací súd nemohol zaoberať jeho vecnou správnosťou, keďže zanikol predmet odvolacieho konania. Vzhľadom k tomu s poukazom na citované zákonné ustanovenia odvolací súd odvolanie odporcu musel podľa § 218 ods. 1 písm. e/ OSP odmietnuť. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, keďže odmietnutie odvolania má rovnaké právne účinky ako zastavenie konania. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.