Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5Co/510/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115236503 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115236503.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a členov senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci navrhovateľa: O. Z., D. XXXX/ X, S., zastúpený: Advokáti Heinrich, s.r.o., advokátska kancelária, Lombardíniho 22b, Bratislava proti odporkyni: O. T., bytom D. Y. XXX, Y. - T., o nariadenie neodkladného opatrenia (predtým predbežného opatrenia) o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 05. februára 2016 č.k. 12C/682/2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1.Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie) uznesením zo dňa 05.02.2016 č.k. 12C/682/2015 (napadnuté uznesenie) nariadil predbežné opatrenie tak, že odporkyni zakázal nakladať so zostatkom na bankovom účte Z vedenom vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. nižším ako 10 000 eur a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Peňažnému ústavu Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava IČO 31320155, uložil povinnosť zablokovať finančné prostriedky na účte č. Z a to do výšky 10 000 eur až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľovi stanovil, aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podal na súd voči odporkyni návrh na zaplatenie peňažnej sumy vo výške 10 000 eur, inak predbežné opatrenie nariadené týmto uznesením zanikne. 2.V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom na začatie konania navrhovateľ žiadal nariadiť predbežné opatrenie tak, že „Odporkyni sa zakazuje nakladať so zostatkom na bankovom účte Z vedenom vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. nižším ako 10 000 eur a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Peňažnému ústavu Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava IČO 31320155, sa ukladá povinnosť zablokovať finančné prostriedky na účte č. Z a to do výšky 10 000 eur až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľ je v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia povinný podať na súd voči žalovanej návrh na zaplatenie peňažnej sumy vo výške 10 000 eur, inak predbežné opatrenie nariadené týmto uznesením zanikne.“ Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporkyni postupne odovzdával viacero peňažných súm vo výške 50.000 eur, celkove odporkyňa vrátila navrhovateľovi 40 000 eur, zvyšok 10 000 eur odmietla vrátiť. Na účte sa nachádza zostatok nižší ako 10 000 eur. Odporkyňa ignoruje žiadosti navrhovateľa vrátiť 10 000 eur, používa a spotrebováva peniaze, ktoré jej odovzdal do úschovy. Dôvodom vydania predbežného opatrenia je nie len obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, ale aj potreba dočasnej úpravy pomerov strán. Vyberaním finančných prostriedkov z účtu v banke bude dochádzať k zvyšovaniu škody navrhovateľa a tým k zhoršeniu jeho postavenia. Odporkyňa sa vo veci nevyjadrila. 3.Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa právnej úpravy platnej do 30.06.2016, t.j. podľa § 74 ods. 1, 2, § 75 ods. 1-4, 6, 8, § 76 ods. 1-5, § 77 ods. 1, 2, § 76 ods. 1 písm. e/, f/, 4 OSP a dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia obsahoval opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie PO, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu je zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Súd preto vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Podľa zákonného ustanovenia § 76 ods. 4 OSP súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel a stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. 4.Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, žiadajúc odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného (podľa Civilného sporového poriadku už neodkladného opatrenia) zamietne. Odvolanie odôvodnil tým, že žalobca je fyzická osoba, ktorá v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) tvrdí, že ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti DEVELOP GROUP a. s., vyberal z firemnej pokladne finančné prostriedky, ktoré poskytol odporkyni do úschovy. Toto tvrdenie preukázal dôkazom označeným v návrhu ako výpis spoločnosti z www.orsr.sk <http://www.orsr.sk>, avšak tento dôkaz jej ako odporkyni nebol doručený. Navrhovateľ taktiež tvrdil, že s odporkyňou uzavrel ústnu dohodu, podľa ktorej mala uschovávať finančné prostriedky na svojom bankovom účte s tým, že tieto peniaze bola povinná na požiadanie vrátiť, čo odmietla. Uvedené preukazuje žalobca dôkazom označeným ako Výzva na vydanie peňazí a Vkladná knižka. Ani tieto dôkazy jej neboli doručené. Aj napriek tomu, že jej neboli doručené uvedené dôkazy predložené žalobcom, tieto nepreukazujú, že ako štatutárny orgán vybral z pokladne spoločnosti peniaze a odovzdal ich žalovanej s úmyslom uschovať ich a následne žiadať späť. V tomto smere poukázala na aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní, ktorou sa súd nezaoberal. Zdôraznila, že s navrhovateľom ani s obchodnou spoločnosťou DEVELOP GROUP a. s., neuzavrela žiadnu zmluvu o úschove, a teda navrhovateľ ani uvedená spoločnosť nemajú voči nej žiadnu pohľadávku na zaplatenie sumy 10 000,- eur. Vzhľadom k tomu, že Výzvu na vydanie peňazí a Vkladnú knižku súd odporkyni nedoručil, nevie k týmto listinným dôkazom zaujať postoj a vyjadriť sa k ich dôkaznej sile vo vzťahu k zmluve o úschove, ktorá nikdy nebola uzavretá. Namietala uznesenie súdu prvej inštancie, ktorý sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia), čo súd zbavilo povinnosti uviesť ďalšie dôvody rozhodnutia, ktorým návrhu vyhovel. Upozornila na to, že návrhu ani jeho prílohy nedávajú predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) a pre aplikáciu § 76 ods. 4 OSP neboli naplnené, pričom ani z návrhu a ani z napadnutého uznesenia zrozumiteľne nevyplýva, či je dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania alebo ohrozenia výkonu rozhodnutia. súd prvej inštancie takýmto rozhodnutím zasiahol do práva na spravodlivý súdny proces pre osobu povinnú z tohto uznesenia, a preto by mal upustiť od zdôvodnenia rozhodnutia len v jednoznačne odôvodnených prípadoch, kedy je z návrhu a jeho príloh nepochybné, že všetko podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) boli naplnené. Z uvedeného vyplýva, že súd rozhodol na základe nepravdivých a ničím nepodložených tvrdení žalobcu. Rozhodnutie tak vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je založené na nesprávnych skutkových zisteniach. Záverom si uplatnila náhradu trov súdneho konania. 5.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť. 6.Podľa § 388, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 7.Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8.Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 9.Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. 10.Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z., a ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016, vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. 11.Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 12.Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13.Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 14.Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 15.Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 16.Nariadiť neodkladné opatrenie podľa Civilného mimosporového a Civilného sporového poriadku, je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na jeho nariadení, t. j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov z dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu. 17.Inštitút neodkladných opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia aj v nesporových konaniach a jeho zavedením sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. 18.Napriek tomu, že vo veci ide o vydanie neodkladného opatrenia, súd musí postupovať obozretne a dostatočne zistiť skutkový stav ako podklad rozhodnutia, i keď rozhodnúť o takomto návrhu je urgentné. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí súd brať do úvahy aj právnu úpravu nároku, ktorého sa má neodkladné opatrenie týkať. 19.V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má navrhovateľ uviesť, z akých skutočností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia. Tento procesný nárok na nariadenie neodkladného opatrenia sa opiera o spravdepodobnenie nároku vo veci samej, o jeho osvedčenie, ktoré znamená, že podľa tvrdení navrhovateľa jeho nárok vo veci samej obstojí. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení sa teda nedokazuje, ale vychádza len z osvedčenia práva a z osvedčenia ohrozenia práva. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami. 20.Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Súd pri nariadení tohto neodkladného opatrenia musí navyše skúmať, aby jeho nariadením nedošlo k zásahu do vlastníckeho práva odporcu nad nevyhnutnú mieru, k obmedzeniu podnikania, zásahu do súkromia. 21.V danej veci navrhovateľ ničím nepreukázal aspoň možnosť oprávnenosti, t.j. existencie nároku, ktorého sa voči odporkyni domáha. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je existencia nejakého relevantného právneho vzťahu medzi stranami konania. Navrhovateľ prezentoval svoje tvrdenia, že odporkyni odovzdal finančné prostriedky do úschovy. Nepredložil žiadne listinné dôkazy ohľadne tvrdenej úschovy, teda nepreukázal titul úschovy a ani žiadny iný právny titul, na základe ktorého by odporkyni dával finančné prostriedky. Pokiaľ neexistuje aspoň pravdepodobnosť nároku navrhovateľa v čase rozhodovania o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, súd nemôže neodkladné opatrenie vydať. 22.Odvolací súd však poukazuje v prvom rade na to, že súd prvej inštancie sa mal v prvom rade vyporiadať s aktívnou legitimáciou navrhovateľa v konaní. Žalobu podal ako fyzická osoba, pričom v návrhu uvádza, že je štatutárnym zástupcom obchodnej spoločnosti DEVELOP GROUP a.s., so sídlom Nobelova 34, Bratislava a že finančné prostriedky, ktoré mal dávať odporkyni, vyberal z firemnej pokladne. Potom išlo zrejme o finančné prostriedky uvedenej obchodnej spoločnosti ako právnickej osoby a v takom prípade by aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní bola nejasná. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).