Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 7CoP/36/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115237180 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115237180.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, vo veci starostlivosti o maloletého Q. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, dieťa rodičov: matky D. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. M. nad D. XXX, zastúpenej Mgr. Petrom Miklóssym, advokátom so sídlom Vráble, Hlavná 1221, a otca Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., R. XXXX/XX, zastúpeného Mgr. Martinom Hurtajom, advokátom so sídlom Nitra, Štefánikova tr. 15, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 24P/388/2015-56 zo dňa 16. marca 2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností napadnutým uznesením zamietol návrh matky a aj návrh otca na nariedenie predbežného opatrenia. Z úradnej moci nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého Q. C. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždňových intervaloch tak, že maloletý bude v osobnej starostlivosti otca v párnom týždni kalendárneho roka od piatka od 17:00 hod. do nasledujúceho piatka v nepárnom týždni kalendárneho roka do 17:00 hod. a v osobnej starostlivosti matky bude v nepárnom týždni kalendárneho roka od piatka od 17:00 hod. do nasledujúceho piatka v párnom týždni kalendárneho roka do 17:00 hod. K odovzdávaniu a preberaniu dieťaťa bude prichádzať v mieste bydliska toho rodiča, u ktorého aktuálne končí zabezpečovanie osobnej starostlivosti o dieťa, a to vždy v piatok o 17:00 hod. Zároveň súd vyriekol, že predbežné opatrenie bude trvať až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom pod sp. zn. 24P/388/2015. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že dňa 07.03.2016 podala matka návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo veci úpravy práv a povinností k maloletému Q., v ktorom žiadala, aby súd nariadil otcovi odovzdať dieťa do jej starostlivosti, a to z dôvodu, že otec jej odmietol dieťa po realizácii jeho styku so synom odovzdať späť a následne bola informovaná, že sú už od predchádzajúceho dňa aj so synom v nemocnici. Keď hneď v nedeľu šla do nemocnice, kde sa informovala o zdravotnom stave dieťaťa a chcela so synom na oddelení zostať, otec s tým nesúhlasil, a ona následne dieťa denne v nemocnici navštevovala. V stredu 02.03.2016 bolo dieťa z nemocnice prepustené a nasledujúci deň dieťa navštívila v otcovej domácnosti, no otec jej znovu odmietol syna odovzdať. Podľa nej pôsobenie otca dieťaťa a aj pôsobenie rodičov otca je pre dieťa škodlivé a je ovplyvnené proti nej. Dôkazom toho je diametrálna zmena v synovom správaní a jeho zamĺknutosť. Otec sa o dieťa nedokáže postarať a všetko robí podľa pokynov svojich rodičov. On akceptoval jej osobnú starostlivosť a svoj návrh na zmenu osobnej starostlivosti vzal späť. Tým, že sa ho snaží od matky izolovať, dieťaťu ubližuje. Na ňu je syn najviac zvyknutý a citovo naviazaný, pričom bez súdneho rozhodnutia otec opakovanie odmieta matke syna odovzdať. Dňa 09.03.2016 podal otec návrh na predbežné opatrenie formou dočasného zverenia syna do jeho osobnej starostlivosti, čo odôvodnil tým, že matka nedokáže zabezpečiť riadnu starostlivosť, lebo zanedbáva zdravotnú starostlivosť dieťaťa. V čase realizácie styku dňa 27.02.2016 bol syn malátny, nekomunikoval, mal vysokú horúčku a jeho zdravotný stav sa zhoršil, preto navštívil pohotovosť a dieťa bolo hospitalizované za jeho prítomnosti. Po prepustení z nemocnice vyhľadal kožného lekára, ktorý skonštatoval, že dieťa má svrab a pre toto závažné infekčné ochorenie bola nariadená liečba v domácom prostredí. Nejde o prvý prípad, kedy bolo toto závažné infekčné ochorenie synovi diagnostikované, pretože už aj v čase, kedy spolu žili, v 10/2015 bolo toto ochorenie diagnostikované dieťaťu aj matke. Matka podľa neho zanedbáva starostlivosť o domácnosť a o dieťa a nedostatočná hygiena je aj príčinou svrabu. Ona syna neviedla k riadnemu stravovaniu, čoho výsledkom je jeho neprimerane nízka váha. V súčasnej dobe je syn v jeho starostlivosti, kvôli svrabu musí vo zvýšenej miere dbať na hygienu, podáva mu lieky a u neho má vytvorené lepšie podmienky. Matka zľahčuje dôvody pre ktoré bolo dieťa prijaté do nemocnice, pričom sa jednalo o akútny príjem. Nie je pravdou, že dieťa navádza proti matke, a matke v styku s dieťaťom nebráni. Matka dieťaťa sa mu opakovane vyhráža, že mu syna zoberie. Súd konštatoval, že vo veci starostlivosti súdu o mal. Q. C. sa vedie pod sp. zn. 24P/4/2016 konanie o úpravu práv a povinnosti, ktoré sa začalo na návrh matky dňa 28.12.2015. Matka žiadala dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otcovi dieťaťa určiť výživné vo výške 150 eur mesačne. Dňa 08.01.2016 podal aj otec návrh na úpravu práv a povinnosti, ktorým žiadal zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch s tým, že zároveň žiadal upraviť výkon osobnej starostlivosti osobitne počas Vianočných, novoročných a Veľkonočných sviatkov ako aj jarných a letných prázdnin. Uznesením č. k. 24P/388/2015-5 zo dňa 19.01.2016 súd spojil konania o návrhoch oboch rodičov na spoločné konanie, ktoré prebieha pod sp. zn. 24P/388/2015. Dňa 23.02.2016 otec zobral po vzájomnej dohode s matkou mal. dieťaťa svoj návrh na úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu v celom rozsahu späť. Dňa 20.01.2016 podala matka mal. dieťaťa návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala dočasne zveriť mal. Q. do jej osobnej starostlivosti a upraviť styk otca s dieťaťom každý párny víkend bez prespania v sobotu a nedeľu. Zároveň žiadala zaviazať otca výživným na mal. dieťaťa vo výške 150 eur mesačne. Uznesením č. k. 13P/15/2016-9 zo dňa 03.02.2016 súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V rámci tohto konania kolízny opatrovník dňa 27.01.2016 vykonal sociálne šetrenie u matky, u ktorej žil aj otec dieťaťa v čase do 18.12.2015, pričom zistil, že dieťa má v 2-izbovom byte izbu, ktorá je zariadená, má dostatok šatstva a v byte bola hygiena a čistota na požadovanej úrovni. Súd sa okrem písomných vyjadrení oboch rodičov oboznámil so správou všeobecnej lekárky dieťaťa zo dňa 11.03.2016, ktorá uviedla, že väčšinou do ambulancie prichádzali s dieťaťom obaja rodičia a až do 01/2016 nespozorovala žiadny problém v starostlivosti o dieťa. Dieťa naposledy pred hospitalizáciou vyšetrila 25.02.2016 v sprievode matky, ktorú poučila o liečbe a ošetrovaní. V období vysokej chorobnosti prevažne vírusovej etiológie u malého dieťaťa nepovažuje hospitalizáciu za nič výnimočné. Kolízny opatrovník prešetril pomery aj u otca dňa 14.03.2016 a konštatoval, že otec býva v 1-izbovom zariadenom byte, kde má dieťa vytvorený detský kútik s množstvom hračiek a kde je hygiena na veľmi dobrej úrovni. V čase návštevy mal otec pre dieťa navarené teplé jedlo, dieťa s pracovníčkou úradu nekomunikovalo. Otec dieťaťa je SZČO a pracovný čas si riadi sám. Podľa vyjadrenia otca matka dieťa u neho navštevuje, no komunikácia medzi nimi nie je dobrá. K stiahnutiu návrhu ohľadne zverenia dieťaťa do striedavej starostlivosti sa otec vyjadril tak, že to bolo z podnetu jeho vtedajšieho právneho zástupcu. On by si však vedel predstaviť, že by sa s matkou v starostlivosti o syna striedali. Pracovníčky kurately zisťovali aj stanovisko matky, ktorá sa vyjadrila, že ona otcovi v styku s dieťaťom nezabraňovala a v záujme zachovania vzťahu otca s dieťaťom dieťa na styk riadne pripravila a urobila to aj v čase jeho choroby, kedy sa mu stav mierne zlepšil, pričom verila, že otec sa o syna riadne postará. Rodičia si nevedia vysvetliť, z čoho a kde toto ochorenie syn dostal, pretože obaja dodržiavajú osobnú hygienu aj hygienu bývania. Matka uviedla, že počas jej kontaktu s dieťaťom v domácnosti otca je vždy prítomná aj matka otca, ktorou je otec do značnej miery ovplyvňovaný. Keď je otec dieťaťa sám, tak koná inak, a vedia sa ohľadne dieťaťa aj dohodnúť aj porozprávať. Matka je v súčasnej dobe po ukončení rodičovskej dovolenky nezamestnaná. V závere svojej správy kolízny opatrovník uviedol, že v najlepšom záujme dieťaťa so zachovaním väzieb a vzťahov s rodičmi navrhuje je najvhodnejšiu formou starostlivosti zverenie do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom. Obaja rodičia sú spôsobilí vychovávať a zabezpečovať starostlivosť o svojho syna a obaja majú vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. Súd s odkazom na ustanovenie § 102, § 75 ods. 1, § 75 ods. 1, 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) rozhodol tak, ako je uvedené vyššie. Na základe zistených skutočností urobil záver, že rodičia podali návrhy na nariadenie predbežného opatrenia dôvodne, pretože sa nevedia dohodnúť na pravidlách pri zabezpečovaní starostlivosti o mal. dieťa. V dôsledku toho dochádzalo k častým nedorozumeniam medi nimi, aj keď si nastavili určité pravidlá, ktoré vzápätí nedodržali. V dôsledku toho neustále dochádza k destabilizácii výchovného prostredia mal. dieťaťa, ktoré má pozitívny vzťah k obom rodičom, keďže s nimi vyrastal v jednej domácnosti. Vo výlučnej starostlivosti matky bol od 18.12.2015, kedy sa rodičia rozišli. V súčasnej dobe od ukončenia hospitalizácie je v starostlivosti svojho otca od 02.03.2016. Obaja rodičia sú schopní a spôsobilí vychovávať a zabezpečovať starostlivosť o svoje dieťaťa a obaja majú na to vytvorené vhodné podmienky. Nevhodnosť prostredia u matky, ktoré malo mať vplyv na kožné ochorenie dieťaťa, sa nepreukázalo. Čo sa týka nutnosti hospitalizácie mal. dieťaťa, rovnako nebol preukázaný dôvod uvádzaný otcom, t. j. zanedbanie starostlivosti matky, lebo matka všeobecného lekára dieťaťa riadne navštevovala a posledná návšteva bola 2 dni pred jeho hospitalizáciou. V ďalšom texte odôvodnenia uznesenia súd poukázal na účel predbežného opatrenia, ktorým je rýchla dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Súd dospel k tomu, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, aby sa tak predišlo ďalšiemu "unášaniu" dieťaťa od jedného rodiča k druhému a aby bol zabezpečený rovnoprávny a stabilný kontakt maloletého s oboma svojimi rodičmi, na ktorých spoločnú starostlivosť bol doteraz zvyknutý. Preto predbežné opatrenie nariadil v inom znení, než aké navrhovali rodičia, ktorí žiadali dieťa zveriť predbežným opatrením každý do svojej osobnej starostlivosti. Súd má za to, že až do rozhodnutia vo veci samej bude v súlade so záujmami mal. Q., aby bol v striedavej starostlivosti oboch svojich rodičov, a až po vykonaní dokazovania vo veci samej bude súd môcť rozhodnúť o tom, ktoré výchovné prostredie je pre ďalší zdravý vývoj dieťaťa vyhovujúcejšie, resp. či dieťaťu vyhovuje striedanie výchovných prostredí. Vzhľadom na to návrh oboch rodičov zamietol a sám z úradnej moci nariadil predbežné opatrenie v znení tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, ktorá navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a nariadil predbežné opatrenie v súlade s jej návrhom. Uviedla, že je schopná plnohodnotne zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa. U nej má syn vytvorené vhodnejšie potrebné podmienky na zabezpečenie osobnej starostlivosti, je na ňu najviac zvyknutý a citovo naviazaný. Opisovala správanie sa otca z doby, kedy bolo dieťa hospitalizované a kedy ju zámerne neinformoval, snažil sa obmedzovať jej stretnutia s dieťaťom a dokonca pred dieťaťom voči nej vystupoval negatívne a vulgárne. Zrejme aj pod vplyvom jeho rodičov pôsobí na dieťa tak, že citovo a slovne ovplyvňuje dieťa proti nej, čo je pre dieťa škodlivé. Na druhej strane ona proti otcovi pred dieťaťom nikdy nevystupovala a umožňovala mu pravidelný kontakt, a to aj cez víkendy. Tvrdila, že otec sa o syna nedokáže postarať, nemá vytvorené na to ani materiálne podmienky a svoj záujem deklaruje len formálne. On akceptoval zabezpečenie starostlivosti z jej strany a aj preto svoj návrh na striedavú starostlivosť vzal späť. Potreby dieťaťa budú zabezpečené lepšie u nej tak, ako osobnú starostlivosť zabezpečovala nepretržite od narodenia dieťaťa. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že matka súd zavádza nezmyselnými klamstvami. On sa o syna riadne stará po všetkých stránkach. Svoj vzťah k nemu si budoval od narodenia, kedy s ním trávil veľa času a robil všetko, čo sa od milujúceho a zodpovedného rodiča očakáva. Matka so synom trávila viac času, čo vyplývalo z toho, že bola na materskej dovolenke. Syn má k nim obom rovnocenný vzťah a kvalitu vzťahu otca a syna potvrdila vo svojej výpovedi aj matka. Čiernobiely obraz vytvorený matkou nie je pravdivý. Syn je v striedavej starostlivosti od marca 2016, odkedy si syna striedajú v týždňových intervaloch, a za túto dobu sa táto forma starostlivosti o dieťa dokonale osvedčila. Preto nie je dôvod tento stav meniť; syn si zvykol bez väčších problémov na striedanie domácností a teší sa zo starostlivosti oboch rodičov. Vzdialenosť medzi nimi je len 7 km, čo predstavuje 7 minút jazdy, a tak syn nijako nestráda namáhavým cestovaním. Ako rodičia dokážu spolu komunikovať na potrebnej úrovni. Znovu opísal situáciu s onemocnením dieťaťa. Podľa neho nie je dôvod meniť pozitívny vývoj a súčasná striedavá osobná starostlivosť predstavuje pre syna stabilné výchovné prostredie, poskytujúce lásku a starostlivosť zo strany oboch rodičov. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil a zároveň aplikoval ustanovenie § 219 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého „ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosť napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody“. Odvolací súd k odôvodneniu uznesenia súdu prvého stupňa na dôvažok uvádza: Pri rozhodovaní v tejto veci bolo potrebné prihliadať predovšetkým na najlepší záujem dieťaťa, ktoré pre zdravý psychický i fyzický vývoj potrebuje oboch rodičov. Podľa obsahu spisu vzťah dieťaťa k obom rodičom je veľmi dobrý, obaja rodičia sa po rozchode v decembri 2015 o dieťa starali tak, že dieťa bolo u matky a otec sa s ním stretával na základe dohody s matkou. Od marca 2016, po ochorení dieťaťa, zostalo dieťa u otca a obaja rodičia majú o dieťa stály záujem. Matka v podanom odvolaní neopisovala súčasný stav, t. j. či sa realizuje nariadená striedavá starostlivosť a ako ju dieťa prežíva; v odôvodnení svojho odvolania v podstate uvádzala len to, že otec sa o dieťa riadne postarať nedokáže a u nej sú pre dieťa zabezpečené lepšie podmienky. Podľa vyjadrenia otca k odvolaniu sa striedavá starostlivosť podľa rozhodnutia súdu realizuje a k problémom nedochádza. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní - rovnako ako aj odvolací súd - mal na zreteli najlepší záujem maloletého dieťaťa, a tak vychádzal z faktu, že otec i matka sa o dieťa doposiaľ starali spoločne, pretože dieťa bolo po ich rozchode u matky a otec sa s ním stretával. V súčasnosti sa osobná starostlivosť podľa vyjadrenia otca v týždňových intervaloch realizuje a kolízny opatrovník dieťaťa, ktorý ho v konaní zastupuje, v odvolacom konaní nesignalizoval žiadne negatíva danej situácie. Tvrdenie matky o tom, že sa otec o dieťa nedokáže riadne postarať, nebolo objektívne ničím doložené. Všetky uvedené skutočnosti mal na zreteli aj odvolací súd, ktorý dospel k tomu, že námietky matky sa budú preverovať v rámci zisťovania skutkového stavu pre rozhodnutie vo veci samej. V konaní o návrhu oboch rodičov o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností súd vykoná dôkazy na všetky právne významné okolnosti a následne v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine rozhodne, či bude v záujme dieťaťa do budúcna striedavá starostlivosť rodičov, resp. či bude vhodnejšie zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti len jedného rodiča s nutnosťou rozhodnúť o výživnom a aj o úprave styku dieťaťa s rodičom, ktorý ho v osobnej starostlivosti nebude mať. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvého stupňa sa dostatočne zaoberal danosťou zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, ktoré nariadil z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia je vecne správne a odvolací sú ho ako také podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, pričom v podrobnostiach na jeho odôvodnenie v súlade s ustanovením § 219 ods. 2 OSP odkazuje. Súd prvého stupňa bude ďalej konať vo veci samej a ak by v priebehu konania vyšli najavo skutočnosti, ktoré by boli v protiklade s obsahom predbežného opatrenia, nemusí súd vo veci samej rozhodnúť rovnako a konečné rozhodnutie môže byť odlišné s ohľadom na zistený skutkový stav a najlepší záujem maloletého dieťaťa. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.