Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 25CoE/215/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4200894489 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4200894489.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, IČO: 30 807 484, pobočka Komárno, so sídlom Komárno, M. R. Štefánika 10, proti povinnému: N. R., nar. XX. XX. H., bytom K. XXX, t.č. ÚVV a ÚVTOS Nitra, Cintorínska 3, o zaplatenie sumy 82,59 eura s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 15. apríla 2016 pod č.k. Er/3577/2000-16 v spojení s opravným uznesením zo dňa 17. 06. 2016 pod č.k. Er/3577/2000-25, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, IČO: 30 807 484, ktorý z konania vystúpi a na jeho miesto vstúpi do konania Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005. Rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenia § 37 ods. 1, 3, 4, § 238 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, § 92 ods. 2, 3, § 251 ods. 4 OSP. Vychádzal zo skutočnosti, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 23. 10. 2000 domáhal voči povinnému vykonania exekúcie na zaplatenie pohľadávky v sume 82,59 eura (2.488,- Sk) a trov exekúcie. Dňa 20. 11. 2000 bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Ladislava Szabóa (EX 619/2000). Ďalej uviedol, že z dôvodu zániku exekútorského úradu súdneho exekútora JUDr. Ladislava Szabóa je jeho náhradníčkou súdna exekútorka JUDr. Alena Szalayová, Exekútorský úrad Levice, P. Jilemnického 1. Oprávnený a spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. predložili súdnemu exekútorovi podanie označené ako "Oznámenie o postúpení pohľadávok a Návrh na zmenu účastníka konania" zo dňa 17. 06. 2015, Prílohu č. 1 k Dodatku č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. BA-63538/2014 obsahujúcu špecifikáciu postúpenej pohľadávky, ako aj súhlas spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s. so vstupom do konania. Zároveň oznámili, že Zmluva o postúpení pohľadávok č. BA-63538/2014, zo dňa 10. 02. 2015 uzavretá medzi oprávneným ako postupcom a spoločnosťou Slovenská konsolidačná, a.s. ako postupníkom bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv vedenom Úradom vlády SR pod číslom Z2015004 dňa 13. 02. 2015 a účinnosť nadobudla dňa 14. 02. 2015. Dodatok č. 1 k Zmluve bol zverejnený pod číslom Z2015025 dňa 29. 04. 2015 a účinnosť nadobudol dňa 30. 04. 2015. Súdny exekútor predložil súdu aj prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok č. BA-63538/2014, z ktorej je preukázané, že pohľadávka vymáhaná v predmetnom konaní bola postúpená na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s.. Podaním zo dňa 29. 03. 2016 oprávnený oznámil, že postúpil spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s. len zostatok pohľadávky vo výške 72,57 eura, keďže povinný časť pohľadávky vo výške 10,02 eura už uhradil. Dospel k záveru, že s ohľadom na skutočnosť, že v danom prípade exekučné konanie sa začalo dňa 23. 10. 2000, nevzťahuje sa na toto konanie ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení, preto postupoval podľa § 92 ods. 2 a 3 OSP. Vzhľadom na to, že zmluva o postúpení pohľadávky preukazuje postúpenie pohľadávky na postupníka Slovenská konsolidačná, a.s. a spoločnosť so vstupom do konania súhlasí, rozhodol o pripustení zmeny účastníka exekučného konania na strane oprávneného. 2. Povinný podal proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote na podanie odvolania „sťažnosť a námietku premlčania“, ktoré odvolací súd preskúmaním obsahu posúdil ako odvolanie. Domáhal sa ním zrušenia napadnutého uznesenia a zároveň vzniesol námietku premlčania v súlade s § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže v predmetnej veci bolo rozhodnuté dňa 23. 10. 2000, teda pred 15 rokmi. Bol toho názoru, že sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie práve s ohľadom na vznesenú námietku premlčania a súčasne žiadal zmenu účastníka exekučného konania na strane oprávneného zamietnuť ako nedôvodnú a iracionálnu. Záverom žiadal o zastúpenie Centrom právnej pomoci. 3. K odvolaniu povinného sa vyjadril oprávnený, ktorý uviedol, že Sociálna poisťovňa, pobočka Komárno rozhodnutím č. 200-1263-4105/99 zo dňa 27. 07. 1999 predpísala povinnému povinnosť zaplatiť poistné za obdobie február až máj 1999 vo výške 82,58 eura (2.488 Sk). Rozhodnutie bolo povinným prevzaté dňa 03. 02. 1999. Zo strany povinného nebolo podané odvolanie, námietky premlčania neboli vznesené. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19. 08. 1999. Keďže si povinný svoju povinnosť uloženú mu predmetným rozhodnutím riadne a včas nesplnil, bol podaný návrh na začatie exekučného konania. Zo strany povinného neboli námietky voči exekúcii podané. Následne došlo k postúpeniu pohľadávky medzi postupcom Sociálna poisťovňa a postupníkom Slovenská konsolidačná a.s.. 4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 7. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, (1) odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku (účinného v čase začatia exekučného konania) účastníkmi konania sú oprávnený a povinný. 9. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku (účinného do 31. 08. 2005), proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu (§ 41). 10. Podľa § 238 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005. 11. Z obsahu spisu vedeného v prejednávanej veci vyplýva, že dňa 23. 10. 2000 bol doručený súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Szabóovi, so sídlom Exekútorského úradu Komárno, Palatínova 41, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 82,59 eura (2.488 Sk) s príslušenstvom. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozhodnutie (predpis poistného) Sociálnej poisťovne, pobočka Komárno zo dňa 27. 07. 1999, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19. 08. 1999. Dňa 08. 11. 2000 bol súdu prvej inštancie doručený návrh súdneho exekútora na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie udelil dňa 20. 11. 2000 súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5401 011634*. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 03. 07. 2015 oprávnený oznámil postúpenie pohľadávok a navrhol zmenu účastníka konania. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením. 12. Odvolací súd, posudzujúc prejednávanú vec v zmysle vyššie uvedeného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy, uvádza, že v predmetnej veci exekučné konanie začalo v roku 2000 a podľa prechodného ustanovenia § 238 ods. 1 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005 (ak odsek 2 neustanovuje inak). Ustanovenie § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. augusta 2005 otázku procesného nástupníctva v exekučnom konaní riešilo len čiastočne. Ustanovovalo, že exekúciu možno vykonať aj proti inému, než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného, než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, ak sa preukázalo, že na takú osobu prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu. Prevod alebo prechod práv alebo povinností pokiaľ nevyplýval priamo z právneho predpisu, bolo potrebné preukázať listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom. Uvedené ustanovenie však neupravovalo konkrétny postup účastníkov exekučného konania, súdneho exekútora a exekučného súdu pre prípad, že k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu po začatí exekučného konania aj došlo. Z ustanovenia § 251 ods. 4 OSP vyplývalo, že na exekučné konanie sa použijú ustanovenia v prvej až piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ak Exekučný poriadok neustanovuje inak. V praxi to znamená, že pokiaľ Exekučný poriadok určitú procesnú situáciu neriešil, tak sa na jej riešenie mali použiť príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. V danom prípade to znamenalo potrebu aplikovať ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 OSP o zmene účastníka konania. S účinnosťou od 1. septembra 2005 bolo zavedené nové znenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, ktorým sa účastníkom exekučného konania uložila oznamovacia povinnosť ohľadom existencie právnych skutočností zakladajúcich prevod alebo prechod práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu a exekútorovi povinnosť na základe takéhoto oznámenia podať na súd návrh na pripustenie zmeny účastníctva. V zmysle prechodných ustanovení § 238 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku však toto ustanovenie nie je možné aplikovať na exekučné konania začaté pred 1. septembrom 2005. V preskúmavanej veci z obsahu spisu a z lustrácie v Centrálnom registri zmlúv vedenom Úradom vlády Slovenskej republiky vyplýva, že k postúpeniu pohľadávky došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. BA-63538/2014 zo dňa 10. 02. 2015 účinnej od 14. 02. 2015 v znení dodatku č. 1 zo dňa 28. 04. 2015 účinného dňa 30. 04. 2015. Z podania oprávneného doručeného súdu prvej inštancie dňa 04. 04. 2016 je zrejmé, že bol postúpený zostatok pohľadávky vo výške 72,59 eura, keďže povinný časť pohľadávky vo výške 10,02 eura už uhradil. 13. Preskúmaním napadnutého uznesenia odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec po právnej stránke správne posúdil a svoje rozhodnutie aj správne a v dostatočnom rozsahu odôvodnil. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok v znení dodatku č. 1 mal odvolací súd za preukázané, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a povinností a súčasne ten, kto má na miesto oprávneného vstúpiť vyjadril svoj súhlas so vstupom do konania na strane oprávneného. Súd prvej inštancie preto správne návrhu vyhovel a rozhodol tak, že účastník na strane oprávneného z konania vystúpi a na jeho miesto vstúpi spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005. 14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).