Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15Cob/154/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211218389 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4211218389.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci navrhovateľa: J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XXX, s miestom doručovania súdnych zásielok U. XXX/X, XXX XX H., v konaní právne zastúpeného advokátkou: JUDr. Eva Mészárosová, Alžbetínske námestie 1203, 929 01 Dunajská Streda, proti odporcovi: SIMA 2010 s.r.o., Novozámocká 191/84, 947 01 Hurbanovo, IČO: 44 003 013, v konaní právne zastúpený advokátkou Mgr. Danielou Oravczovou, Nám. M. R. Štefánika 6, 945 01 Komárno, o zaplatenie 2.653,52 eura s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/18/2014-133 zo dňa 18.08.2014 v zamietajúcej časti v znení dopĺňacieho rozsudku č. k. 5Cb/18/2014-157 zo dňa 09.06.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/18/2014-133 zo dňa 18.08.2014 v znení dopĺňacieho rozsudku č. k. 5Cb/18/2014-157 zo dňa 09.06.2015 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v sume 49,54 eura na účet právneho zástupcu žalovaného do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom v znení dopĺňacieho rozsudku súd prvého stupňa rozhodol o uplatnenom nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy 2.653,52 eura s príslušenstvom tak, že v časti uplatneného nároku o zaplatenie 661,90 eura s príslušenstvom návrh zamietol, vo zvyšku konanie zastavil a súčasne navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej súd uviedol, že podľa zisteného skutkového a právneho stavu mal preukázané, že navrhovateľ ako živnostník mal v predmete podnikania okrem iného aj montáž ústredného kúrenia a mal i všetky povolenia a osvedčenia na vykonávanie týchto prác. Na základe ústnej dohody medzi navrhovateľom a X. S. s manželkou odporca sa zaviazal vykonať dielo, predmetom ktorého bola montáž ústredného kúrenia na rodinnom dome objednávateľov. Celková cena diela bola dojednaná na 85.000.- Sk. Pre začatím vykonávania diela X. S. s manželkou v hotovosti odovzdali navrhovateľovi 2.000.- eur. O tejto skutočnosti navrhovateľ i vystavil príjmový pokladničný doklad. V mesiacoch júl - august 2009 došlo k vykonaniu diela a to pracovníkmi navrhovateľa na rodinnom dome objednávateľov. Dielo bolo riadne odovzdané do užívania objednávateľov. Dňa 27.08.2009 bol navrhovateľ vzatý do väzby, z ktorej bol prepustený po uplynutí 20 mesiacov trestu odňatia slobody. Zo strany odporcu bola objednávateľovi X. S. s manželkou doručená faktúra č.29010071 na sumu 661,90 eura a to dňa 14.10.2009 s dátumom splatnosti 14.12.2009. Následne na základe telefonickej dohody X. S. s manželkou sa dostavili do sídla odporcu, ktoré je totožné s bývalým miestom podnikania navrhovateľa a tam zaplatili faktúrou uplatňovanú sumu t. j. 661,90 eura, celkovo 2.653,52 eur titulom ceny diela. Súd mal za preukázané, že záväzko právny vzťah a to platný, vznikol medzi navrhovateľom a vo veci vypočutým svedkom - objednávateľom X. S. s manželkou a to na základe zmluvy o dielo. Menovaní objednávatelia titulom zálohy za cenu diela zaplatili priamo navrhovateľovi sumu 2.000.- eur a zvyšok ceny diela po jeho odovzdaní zaplatili v tých istých obchodných priestoroch, kde jednali s navrhovateľom a pri jednaní boli prítomní tí istí opravári, ktorí samotné dielo vykonávali. Tým, že zvyšok ceny diela v žalovanej sume t. j. 661,90 eura vyúčtoval odporca a túto sumu objednávatelia zaplatili priamo odporcovi na miesto zmluvného partnera t. j. navrhovateľovi, odporca sa bezdôvodne obohatil na úkor objednávateľov teda X. S. s manželkou. V predmetnom prípade navrhovateľ s odporcom v žiadnom záväzko právnom vzťahu nebol, teda navrhovateľ za odporcu nevykonal finančné plnenie, teda nevzniklo bezdôvodné obohatenie u odporcu, ktorý by bol získaný na úrok navrhovateľa. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade podľa skutkových vymedzení nároku navrhovateľa, nárok nemá oporu v ustanoveniach § 451ods. 1,2 ani v ustanovení § 454 Občianskeho zákonníka. Výsledkom vykonaného dokazovania súd má za to, že v danom prípade majetkový prospech získaný odporcom nevznikol na úkor navrhovateľa, ale na úkor objednávateľov súd nárok navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. O čiastočnom zastavení konania súd rozhodol podľa § 96 ods. 1 OSP a o náhrade trov konania podľa ust. § 146 ods. 2 OSP. Proti tomuto rozsudku v zamietajúcej časti v znení dopĺňacieho rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadal aby odvolací súd v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne aby rozsudok zmenil a rozhodol vo veci samej. V odôvodnení podaného odvolania ďalej poukázal na to, že nesúhlasí s tvrdením, že neexistuje záväzkovo právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom okamihom vystavenia faktúry odporcom namiesto navrhovateľa a okamihom prijatia ceny diela odporcom namiesto navrhovateľa vzniká právny vzťah medzi oboma účastníkmi konania. V danom prípade sa jedná o bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. nakoľko o bezdôvodné obohatenie pôjde aj v prípade ak niekto omylom poskytne plnenie inému, voči ktorému nie je v žiadnom právnom vzťahu. Odporca, ktorý vystavil faktúru a prijal finančné prostriedky za práce, ktoré reálne nevykonal uviedol objednávateľa do omylu, nevysvetlil mu skutkový stav veci a faktúru, ktorú vystavil, vystavil bez právneho dôvodu ako aj nároku. Odporca sa obohatil o cenu diela na úkor navrhovateľa, nakoľko odporca musel mať v tom čase vedomosť o tom, že dielo vykonal navrhovateľ, ktorý disponoval oprávnením vykonávať túto pracovnú činnosť. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ, pričom poukázal na to, že podané odvolanie je zmätočné, keďže v jeho úvode sa uvádza ako rozsah, v ktorom sa napáda prvostupňové rozhodnutie, len výrok, ktorým súd návrh zamietol, pričom súd zamietol návrh navrhovateľa o zaplatenie 661,90 eura, o ostatnej časti návrhu súd konanie samostatným výrokom zastavil pre jeho späťvzatie navrhovateľom a posledným výrokom navrhovateľa zaviazal na náhradu trov konania odporcu. Nárok navrhovateľa je nedôvodný, keďže odporca sa neobohatil na úkor navrhovateľa ale objednávateľa diela, ktorým bol pán X. S. s manželkou, preto navrhovateľ trpí nedostatkom aktívnej hmotnoprávnej legitimácie v tejto veci, ktorú by ako navrhovatelia namiesto navrhovateľa mali jedine manželia S. a, že nárok, ktorého sa navrhovateľ domáha v tomto konaní nemá oporu v ustanoveniach § 451 ods. 1, ods. 2 ani v ustanovení § 454 Občianskeho zákonníka. Súd vec správne právne posúdil, keď dospel k tomu, že majetkový prospech získaný odporcom nevznikol na úkor navrhovateľa, preto jeho nárok ako neodôvodnený zamietol. Odvolací súd prejednal podané odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP s použitím ust. § 156 ods. 3 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa ust. § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie teda odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, z ktorého vyvodil vecne správny právny záver na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalej odvolací súd poukazuje na to, že nepochybným predpokladom úspešnosti navrhovateľa v konaní, predmetom ktorého je spor o peňažné plnenie je jeho aktívna vecná legitimácia. Táto je podmienená záväzkovým vzťahom, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie pohľadávky od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Obč. zák.). Záväzky vznikajú z právnych úkonov najmä zo zmlúv ako aj so spôsobenej škody z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone (§ 489 Obč. zák.). Navrhovateľ sa teda podaným návrhom domáhal plnenia od odporcu v súvislosti so vznikom záväzku titulom bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 a nasl. Obč. zák. Zo zisteného skutkového stavu je taktiež nepochybné, že navrhovateľov zmluvný partner ako objednávateľ zaplatil zostatok ceny diela tretej osobe odporcovi i keď právneho dôvodu, čo však neodôvodňuje postavenie navrhovateľa v tomto konaní ako aktívne vecne legitimovaného. Naviac navrhovateľ mal možnosť domáhať sa zostatku plnenia z uzavretej zmluvy o dielo od svojho zmluvného partnera, ktorým však nie je odporca. Nakoľko teda v konaní neboli preukázané základné predpoklady existencie bezdôvodného obohatenia na strane odporcu odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a preto rozhodol o jeho potvrdení tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a to tak, že tieto priznal odporcovi ako plne úspešnému účastníkovi odvolacieho konania celkom v sume 49,54 eura, ktoré pozostávajú z jedného úkonu právnej pomoci, vyjadrenie k podanému odvolaniu v sume 41,50 eura spolu s režijným paušálom 8,04 eura. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.