Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5Co/114/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200066 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4215200066.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Renáty Pátovičovej a JUDr. Borisa Minksa v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, adresa na doručovanie: Piešťany, Teplická 7434/17 proti žalovanému: C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. L., N. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Roman Blažek, s.r.o. so sídlom Komárno, Pohraničná 4, o zaplatenie 1318,75 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 3. novembra 2015, č. k. 13C/6/2015-60, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o výške ročného úroku z omeškania z prisúdených istín p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Komárno (ako súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 3. novembra 2015, č. k. 13C/6/2015-60 zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 48,33 eur a ďalej rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1207,42 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1304,08 eur od 17.4.2014 do 3.11.2014, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1255,75 eur od 4.11.2014 do 20.3.2015 a s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1207,42 eur od 21.3.2015 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur splatných vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Návrh v časti prevyšujúcej sumu 1207,42 eur, v časti vyčísleného úroku z omeškania vo výške 102,94 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 150,75 eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 71,45 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu. 2. V odôvodnení rozsudku poukázal súd prvej inštancie na to, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 7.1.2015 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 1318,75 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 75,52 eur a s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1318,75 eur od 19.12.2014 do zaplatenia, dôvodiac tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 31.3.2014 ako postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému, s ktorým ako dlžníkom dňa 30.5.2012 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela úverovú zmluvu č. 4205124435, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1590,- eur, ktorý mal žalovaný splatiť 48 pravidelnými mesačnými splátkami po 48,33 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých podmienok spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyzvala žalovaného listom z 31.3.2014 k splateniu celého zostatku úveru, pozostávajúceho z nesplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, a to do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Žalobca ďalej špecifikoval spôsob vyčíslenia úroku z omeškania uplatneného sumou 75,52 eur a uviedol, že žalovaná suma dlhu vo výške 1318,75 eur pozostáva z istiny vo výške 149,95 eur, z úroku vo výške 97,24 eur, zosplatnenej istiny vo výške 1013,56 eur, upomienky I vo výške 5,- eur, upomienky II vo výške 24,- eur a upomienky II vo výške 12,- eur ako aj zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur. 3. Žalobca prípisom z 21.10.2015 návrh v časti o zaplatenie sumy 48,33 eur zobral späť z dôvodu, že žalovaný realizoval úhradu uvedenej sumy po podaní žalobného návrhu. Súčasne navrhol zmenu petitu v časti úroku z omeškania. 4. V súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. súd prvej inštancie zastavil konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia návrhu a v súlade s § 95 ods. 1 O.s.p. pripustil zmenu petitu v znení: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1270,42 eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 102,94 eur a s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1367,08 eur od 17.4.2014 do 3.11.2014, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1318,75 eur od 4.11.2014 do 20.3.2015, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1270,42 eur od 21.3.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. 5. Z výsledkov vykonaného dokazovania , a to z úverovej zmluvy č. 4205124435 považoval súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 30.5.2012 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver na kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve vo výške 1590,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 48 splátkami po 48,33 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 19,75%, RPMN (ročnej priemernej miere nákladov) vo výške 21,8% a priemernej hodnote RPMN vo výške 21,68% s tým, že celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 729,84 eur. Žalovaný ako spotrebiteľ mal celkom uhradiť sumu 2319,84 eur, keď dátum prvej splátky bol dohodnutý na 30.6.2012 a lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na 30.5.2016, pričom 30. deň v mesiaci bol dohodnutou lehotou splatnosti dohodnutých mesačných splátok. 6. Žalovaný ku dňu zosplatnenia úveru (31.3.2014), po zohľadnení následnej platby žalovaného z 3.11.2014, dlhoval titulom dlžných splátok istiny (18. až 22. splátka) sumu vo výške 149,95 eur, titulom dlžného úroku z úveru (17. až 22. splátka) sumu vo výške 91,70 eur a titulom zosplatnenej istiny sumu vo výške 1013,56 eur. Keďže splatnosť mesačných splátok bola dohodnutá na 30. deň v mesiaci a úver bol predčasne zosplatnený dňa 31.3.2014, na úrok z úveru za deň 31.3.2014 pripadá suma 0,54 eur. Potom dlh žalovaného úhrnom predstavoval ku dňu doručenia žalobného návrhu sumu 1255,75 eur (1255,21 + 0,54) a po zohľadnení platby žalovaného zo dňa 20.3.2015 vo výške 48,33 eur dlh žalovaného z úverovej zmluvy predstavuje sumu 1207,42 eur. Za dôvodný súd nepovažoval nárok žalobcu v časti o zaplatenie sumy 41,- eur (5+24+12) za upomienky I. a II., najmä keď žalobca nielenže nešpecifikoval dátumy uvedených upomienok, ale ani ich existenciu nepreukázal. Za dôvodný nepovažoval ani nárok žalobcu v časti zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur. Z činnosti súdu je známe, že žalobca podmienku, na základe ktorej je spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur v prípade omeškania používa vo všetkých Úverových zmluvných podmienkach úverových zmlúv uzavretých so spotrebiteľmi. 7. Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 62,11 eur zo sumy 1367,08 eur od 17.4.2014 do 3.11.2014, vo výške 13,41 eur zo sumy 1318,75 eur od 4.11.2014 do 18.12.2014, teda do dňa vyhotovenia žalobného návrhu. Súd konštatoval, že návrh žalobcu nepovažoval za dôvodný v časti upomienky I, II a zmluvnej pokuty. Pokiaľ žalobca výzvu k splateniu celého úveru z 31.3.2014 podal na poštovú prepravu dňa 2.4.2014 s tým, že žalovanému uložil uhradiť predčasne zosplatnený úver do 15 dní odo dňa odoslania, pričom žalovaný realizoval po zosplatnení úveru dňa 3.11.2014 úhradu vo výške 48,33 eur, tak žalovaný bol za obdobie od 17.4.2014 do 3.11.2014, kedy realizoval úhradu sumy 48,33 eur v omeškaní s úhradou sumy 1304,08 eur. Dňa 20.3.2015 žalovaný realizoval ďalšiu úhradu sumy 48,33 eur, a tak od 4.11.2014 do 20.3.2015 bol v omeškaní s úhradou sumy 1255,75 eur a od 21.3.2015 je v omeškaní s úhradou sumy 1207,42 eur, a to až do jej zaplatenia. 8. Za omeškanie žalovaného žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 17.4.2014 bola 0,25 %, a tak žalobcovi vznikol nárok na 8,25% úrok z omeškania za uvedené obdobia z uvedených súm. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd návrh zamietol. 9. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods.2 OSP ,konštatujúc, že žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný (95,22%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a úroku z omeškania je úspechom žalovaného (4,78%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Žalobcovi priznal z účelne vynaložených trov konania 90,44%. Právny zástupca žalobcu si vyúčtoval náhradu trov konania vo výške 245,68 €, pozostávajúcu zo súdneho poplatku za návrh vo výške 79,- eur a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci ( prevzatie zastúpenie z 31.5.2014, písomné podanie návrhu z 18.12.2014) po 61,41 eur za úkon, režijný paušál za dva úkony z roku 2014 vo výške 8,04 eur, plus 20% DPH vo vyúčtovanej výške 27,78 eur, súd žalobcovi priznal 90,44% titulom náhrady trov právneho zastúpenia, teda sumu 150,75 eur a inú náhradu trov konania vo výške 71,45 eur. Náhrada trov konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná na účet právneho zástupcu žalobcu. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. 10. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie v časti výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1207,42 eura s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1304,08 eura od 17.04.2014 do 03.11.2014, s 8,25% úrokom zo omeškania ročne zo sumy 1255,75 eura od 04.11.2014 do 20.03.2015 a s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1207,42 eura od 21.03.2015 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur, a to len v časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky a žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť v napadnutej časti tak, že odvolací súd prizná žalobcovi len úrok z omeškania v sume 5,25% ročný úrok z omeškania a nie 8,25 % ročný úrok z omeškania. 11. Uviedol, že súd správne použil právny predpis, avšak podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platného v čase omeškania „ Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“ Takže žalobcovi vznikol nárok len na 5,25 % ročný úrok z omeškania a nie 8,25 %. 12. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že okresný súd určil správnu výšku úrokov z omeškania a to najmä z dôvodu, že úrok z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch sa spravuje podľa § 517 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Žalobca (zrejme žalovaný pozn. odvolacieho súdu) sa dostal do omeškania v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami § 7 ods.3 písm. a/, teda dňa 17.04.2014 a zmluva o úvere bola uzatvorená do 31.01.2013 (dňa 30.05.2012). Žalobca si teda v návrhu uplatňoval výšku úrokov , ktorá bola v súlade s nariadením vlády a inými právnymi predpismi. Od 13.11.2013 do 10.06.2014 bola sadzba úrokov z omeškania 8,25 % (sadzba úrokov z omeškania v právnych vzťahoch vzniknutých do 31.1.2013) a sadzba úrokov z omeškania v právnych vzťahoch vzniknutých po 1.2.2013 bola 5,25 %. 13. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) , v zmysle § 380 ods. 1 CSP viazaný odvolacími dôvodmi a v zmysle § 383 CSP viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, preskúmal napadnutý rozsudok v odvolaním napadnutej časti o výške úrokov z omeškania bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods.1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o výške ročného úroku z omeškania z prisúdených istín ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 14. Podľa § 387 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok („OSP“) v znení platnom a účinnom do 1. júla 2016, bol zrušený v § 473 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a podľa § 474 CSP tento zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2016. 15. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne práve posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav a dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, ale ho nesprávne interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. 16.1. Výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch určuje Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo svojom § 3. 16.2. Podľa § 3 citovaného nariadenia vlády v znení platnom a účinnom do 31. 1. 2013 bola výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 17. Od 1.2.2013 platí, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 18. Do 31.1.2013 teda bola výška úrokov z omeškania 8 % + základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej aj ECB) platná k prvému dňu omeškania dlžníka so zaplatením sumy (t. j. deň po dni splatnosti dlžnej sumy). 19. Pre výšku úrokov z omeškania je tiež dôležité, kedy vznikol záväzkový vzťah. Ak záväzkový vzťah vznikol po 1.2.2013, teda zmluva z ktorej vyplýva pre dlžníka povinnosť platiť pohľadávku veriteľa bola uzavretá po 1.2.2013 a dlžník sa dostal do omeškania napr. 1.8.2013, veriteľ si môže od dlžníka nárokovať úroky z omeškania v sadzbe 5 percentuálnych bodov + základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB). Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 a k omeškaniu dôjde po 1.2.2013, výška úrokov o omeškania sa riadi podľa predpisov účinných ku dňu 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013. 20. Pretože v predmetnej veci bola úverová zmluva č. XXXXXXXXXX medzi sporovými stranami uzavretá dňa 30.5.2012, teda pred 1.2.2013, potom výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných ku dňu 31.1.2013, aj za dobu omeškania po 31.1.2013, teda v danom prípade je to 8 percentuálnych bodov + základná úroková sadzba ECB. Výška úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch určená nariadením vlády je koncipovaná ako najvyššia prípustná výška, takže veriteľ si môže uplatňovať menej, nie však viac. 21. Z uvedeného vyplýva, že odvolanie žalovaného, ktorý nesúhlasil s výškou úrokov z omeškania 8,25 % ročne a požadoval priznať úroky z omeškania z istín uvedených vo výroku prvoinštančného súdu vo výške 5,25% ročne nebolo dôvodné, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o výške ročného úroku z omeškania z prisúdených istín podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil. 22. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 23. Pretože žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, odvolací súd mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej v zmysle § 262 ods.1 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. 24. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 druhá veta CSP a § 3 ods.9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).