Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5Co/654/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215217331 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4215217331.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Renáty Pátrovičovej a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska č. 1, zastúpený: JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Bratislava, nám. Benku 9-C1, proti žalovanému: T. W., nar.XX.XX.XXXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený ustanovenou opatrovníčkou G. G., tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 70,70 eura, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 10. júna 2016, č. k. 6C/601/2015-25, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 1/3-iny . Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 10. júna 2016, č. k. 6C/601/2015-25 rozhodol , že odporca (ďalej len „žalovaný“ v zmysle § 60 CSP) je povinný navrhovateľovi (ďalej len „žalobcovi v zmysle § 60 CSP zaplatiť 70,70 Eur do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 16,50 Eur k rukám Y.. P. W., advokáta, do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. 2. V odôvodnení tohto rozhodnutia poukázal na to, že žalobca dňa 24.9.2015 doručil súdu návrh ( ďalej len „žaloba“ v zmysle § 131 CSP) a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu 70,70 Eura a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 14.4.2015 žalovaný cestoval na MHD v Bratislave na linke č. XX a pri kontrole sa nevedel preukázať s platným cestovným lístkom, preto mu bola uložená pokuta v sume 70 Eur a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 Eura. 3. Z výsledkov vykonaného dokazovania, a to z obsahu hlásenia o porušení prepravných a tarifných podmienok zo dňa 14.4.2015 považoval súd prvej inštancie za preukázané, že žalovaný dňa 14.4.2015 cestoval v Bratislave na linke MHD č. XX, na ktorej bola vykonaná kontrola cestovných lístkov, pri ktorej kontrolór zistil, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka, preto mu bol uložený postih v sume 70 Eur a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 Eura. 4. Žalovaný ani skutkovo ani právne nespochybnil uplatnený nárok žalobcu a neprodukoval žiaden dôkaz na vyvrátenie jeho tvrdení.. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vychádzajúc z citovaných zákonných § 1, § 12 ods.2 písm. b/, § 14 ods.2, § 17 ods.1 písm. a/ a e/ zákona č.56/2012 Z.z. ako aj z Prepravného poriadku žalobcu považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, preto jej vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 70,70 Eura. 5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. §-u 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu účelne vynaložených trov v sume 16,50 Eura, ktorá suma bola vynaložená vo forme zaplateného súdneho poplatku. 6. Náhradu trov právneho zastúpenia súd žalobcovi nepriznal, lebo tieto trovy nepovažoval za účelne vynaložené s prihliadnutím na tú skutočnosť, že žalobca zamestnáva zamestnancov s vysokoškolským právnickým vzdelaním a tiež pre to, že v tejto veci nešlo o vec skutkovo a právne zložitú, ale naopak, o typizovanú žalobu na zaplatenie sumy cestovného a postihu, kde sa mení len spotrebiteľ, deň cestovania a linka, na ktorej spotrebiteľ uskutočnil cestovanie. Súd konštatoval, že takýto záver o neúčelnosti nepriznaných trov je aj v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako aj Ústavného súdu Českej republiky., pričom poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2013 a Nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 988/2012. 7. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v časti výroku o trovách konania podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie, majúc za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 257 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“. 8.1. Domnieva sa, že súd nesprávne rozhodol o primeranom znížení trov konania a neodôvodnene priznal trovy konania vo výške odlišnej od trov konania uplatňovaných žalobcom v návrhu na začatie konania vo veci samej. Záver súdu o tom, že ide o výnimočný prípad, a že sú vo veci dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností, zo starostlivého posúdenia všetkých rozhodných hľadísk. Treba posúdiť predovšetkým majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery účastníkov konania, teda nielen pomery toho, kto by mal nahradiť trovy konania, ale je nevyhnutné zvážiť, ako by sa také rozhodnutie dotklo najmä majetkových pomerov oprávneného účastníka. 8.2. Zdôraznil, že neprimeranosť trov konania voči pohľadávke, ktorou súd odôvodnil svoje rozhodnutie, je v takýchto sporoch potrebné v jednotlivých prípadoch posudzovať individuálne. Vytýkal súdu prvej inštancie, že sa nezaoberal výškou vzájomného pomeru výšky trov konania, trov právneho zastúpenia a istiny. Konštatoval, že z rozhodovacej činnosti je súdom známe, že v súčasnosti prebieha pomerne značné množstvo súdnych sporov, kde predmetom konania je pohľadávka vo výške len niekoľko eur. Práve v týchto konaniach vyčíslene trovy konania predstavujú niekoľko násobok ( rozhodne nie len dvojnásobok alebo trojnásobok) samotnej pohľadávky a možno ich vzhľadom na nie ich samotnú výšku, ale na pomer medzi výškou istiny a výškou trov konania označiť za neprimerané. 8.3. Preto má za to, že pri rozhodovacej činnosti súdu v zmysle ustálenej súdnej praxe je k aplikácii ustanovenia § 257 je pre odôvodnenie o neprimeranosti trov konania a trov právneho zastúpenia primeraná len situácia, keď suma trov konania viacnásobne prekročí sumu istiny, ktorá je predmetom konania, čo však nie je prípad súdenej veci. Nakoľko uplatňované trovy konania neprekračujú niekoľkonásobne výšku istiny, a okrem súdneho poplatku predstavujú odmenu za právnu službu za minimálny počet úkonov, za ktoré je stanovená minimálna sadzba. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, z čoho nepochybne vyplýva záver, že súd svojím postupom odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom. 8.4. Poukázal tiež na to zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou žalobcu, a preto nemožno podľa správneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Je zrejmé, že samotné úkony právnych služieb a postup advokáta pri prevzatí právneho zastúpenia, odoslaní výzvy na zaplatenie pred podaním návrhu na začatie konania, príprave návrhu na začatie konania a podaní návrhu na príslušnom súde je náročný a zložitý proces, vyžadujúci i primeranú časovú náročnosť, ktorú je advokát povinný venovať kontrole správnosti a úplnosti podania, ako i dôkazných prostriedkov predkladaných spolu s návrhmi na začatie konania. 8.5. Je nepochybné, že žiadne ustanovenie hmotných či procesných noriem, platných na území SR, neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom, a to platí aj v prípade občianskeho súdneho konania. Zdôraznil, že rozsah zníženia trov v danom prípade je odporujúci dobrým mravom a považuje za nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby odporca neznášal trovy procesne plne úspešného žalobcu, ktoré mu vznikli, vrátane trov právneho zastúpenia v zmysle § 255 CSP. Poukázal tiež na rozhodovaciu súdnu prax, a to najmä na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislava sp. zn. 7Co 32/2009 a 7 Co 64/2009 ako aj Krajského súdu v Žilina sp. zn. 6 Co271/2009 a Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11 Co/444/2013. 9. Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v časti rozhodnutia o trovách konania tak, že uloží o, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.Súčasne žiadal, aby odvolací súd zaviazal žalovaného na úhradu trov odvolacieho konania vo výške 20,26 € ( 1 úkonu á 16,60 € + DPH a 1-krát režijný paušál 8,58 €+ DPH), a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. 10.Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 11. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací ( § 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 379 a § 380 ods.1 CSP, prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 385 ods.1 a contrario CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné, preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania podľa § 382 CSP zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie , ani na jeho zrušenie. 12. Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods.2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 60 CSP stranami súd žalobca a žalovaný. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani ja jeho zrušenie. 13. Zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok („OSP“) v znení platnom a účinnom do 1.júla 2016, podľa ktorého súd prvej inštancie rozhodoval napadnutým rozsudkom, bol zrušený v § 473 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a tento zákon v zmysle § 474 CSP nadobudol účinnosť 1.júla 2016. 14. Žalobca podal odvolanie proti napadnutému rozsudku už podľa nového procesného predpisu, a to podľa Civilného sporového poriadku, ktorý v zmysle ust. § 470 ods.1 CSP , ak nie je ustanovené inak, platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP). Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 15. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne práve posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav a dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, ale ho nesprávne interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. 16. V prejednávanej veci súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania nesprávne postupoval, keď žalobcovi priznal náhradu trov konania iba za zaplatený súdny poplatok a nepriznal mu náhradu trov konania z titulu náhrady trov právneho zastúpenia z dôvodu, že nejde o účelne vynaložené trovy. 17. Hoci je zníženie či nepriznanie náhrady trov konania v tomto prípade bolo výlučne na úvahe súdu, nestotožnil sa odvolací súd s posúdením nároku žalobcu na náhradu trov konania súdom prvej inštancie, že žalobcovi nepatrí žiadna náhrada trov právneho zastúpenia. 18. Z napadnutého rozsudku nesporne vyplýva, že žalobca bol plne úspešný v konaní pred súdom prvej inštancie a v zmysle § 142 ods. OSP , platného a účinného v čase rozhodovanie prvoinštančného súdu, mal právo na náhradu trov konania, a to nielen za zaplatený súdny poplatok ,ale aj za svoje právne zastúpenie. Odvolací súd poznamenáva, že poplatková povinnosť vyplýva priamo zo zákona, je obligatórnou podmienkou konania vo veci samej, a preto jej krátenie alebo nepriznanie v rámci trov súdneho konania v drobných sporoch neprichádza do úvahy, čo aj súd prvej inštancie akceptoval, keď žalobcovi priznal túto náhradu trov konania. 19.1.Žalobcovi však vznikol aj nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania za poskytnutie právnej služby. Žalobca v žalobe požadoval , aby mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 89,96 €, pozostávajúcu z 3 úkonov právnej služby á 16,60 € + DPH (1-prevzatie zastúpenia, 2- zaslanie Pokusu o zmier- výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, 3-písomné podanie na súd), 3x režijný paušál 8,39 € + DPH. 19.2. Niet pochýb o tom, že trovami konania ( v čase rozhodovania súdu prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 137 OSP a v čase rozhodovania odvolacieho súdu v zmysle § 251 CSP) je (okrem iného) aj odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát, ak sú trovy konania preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené sporovou stranou od momentu začatia konania do jeho skončenia. Rozhodovanie o náhrade trov konania je integrálnou súčasťou súdneho konania ako celku. 20.1. Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné priznať žalobcovi aj náhradu trov právneho zastúpenia avšak iba za jeden úkon právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, bez ktorej by ani nebolo došlo k samotnému zastupovaniu v konaní. 20.2. Pokiaľ ide o nepriznanie trov právnej služby za 2 úkony, a to zaslanie Pokusu o zmier- výzva na zaplatenie a písomné podanie na súd, odvolací súd žalobcovi za tieto úkony právnej služby nepriznal nárok vzhľadom k tomu, že išlo o bagateľný spor a žalobca nepreukázal, že by bol žalovanému, ktorý je na neznámom mieste a bol mu ustanovený v súdnom konaní opatrovník, doručil Pokus o zmier, preto ani nemôže ísť o účelne vynaložené trovy. 20.3. Pokiaľ ide o ďalší úkon právnej služby- písomné podanie na súd , ani za tento úkon právnej služby nemá žalobca nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, pretože predmetom tohto konania bola pohľadávka žalobcu ako jedna z množstva pohľadávok, ktoré sa hromadne uplatňujú, pričom žalobcu v týchto konaniach zastupuje JUDr. Vladimír W., advokát Advokátskej kancelárie ECKER - W. & partners a jej písomné podanie na súd - žaloba je vo všetkých prípadoch z hľadiska právnej argumentácie rovnaké, k zmene dochádza len v označení značky veci žalobcu (naša značka) , mena a adresy žalovaného, dňa a čísla linky, kedy došlo k porušeniu Prepravného poriadku Mestskej hromadnej prepravy v Bratislave. Skutková stránka veci je štandardná, predmet sporu po právnej stránke tiež nie je zložitý, a teda vyžadujúci si náročnú prípravu najmä s ohľadom na preštudovanie iných s vecou súvisiacich predpisov. Neplatí téza, že odmena za zastupovanie advokátom v civilnom konaní je sama osebe a vždy trovami potrebnými k účelnému uplatňovaniu alebo bráneniu práva. 21. Vychádzajúc z toho, že cieľom súdneho konania v predmetnej veci je vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže tu prevažovať záujem na vedení konania z hľadiska odmeny advokáta, dospel odvolací súd k záveru, že v danej veci je opodstatnené zníženie náhrady trov právneho zastúpenia, a preto žalobcovi priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia voči žalovanému v rozsahu 1/3-iny. 22. Typový spôsob uplatnenia pohľadávky je dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie právnej pomoci, ale parazitovanie na drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú umelo navyšované do nezmyselnej výšky za účelom zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva na zastúpenie advokátom, resp. dokonca procesnou šikanou, a preto takéto trovy konania nemožno priznať, hoci bol účastník vo veci samej úspešný (nález Ústavného súdu ČR z 25. júla 2012, sp. zn. I.ÚS 988/2012). 23.Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. 24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP). 25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.2 CSP a vzhľadom k pomeru úspechu sporových strán v odvolacom konaní vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 26.Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 druhá veta CSP a § 3 ods.9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov) . Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).