Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9Co/314/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215218619 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4215218619.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: I. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. S. XXXX, proti žalovanému: Poštová banka, a. s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, o určenie neplatnosti právneho úkonu a o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 7. decembra 2015 č. k. 7C/540/2015-27 takto r o z h o d o l : Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu žalobcu vo vyhovujúcej časti neodkladného opatrenia, uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil zamestnávateľovi žalobcu, spoločnosti Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736 nevykonávať zrážky zo mzdy žalobcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č. 2304724387 zo dňa 08. 10. 2012, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V ostatnej časti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 6, § 102 ods. 1 OSP a uviedol, že žalobca k svojmu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pripojil žiadosť žalovaného zo dňa 04. 12. 2014 o vykonávanie zrážok z jeho mzdy v mesačnej výške 108 eur Dopravným podnikom Bratislava, a. s. a to na základe dohody o zrážok zo mzdy uzavretej ako súčasť zmluvy o úvere účastníkmi konania dňa 08. 10. 2012. V žiadosti sa uvádza, že celkový dlh žalobcu činí 4.150 eur. Táto žiadosť bola zamestnávateľovi žalobcu doručená dňa 11. 12. 2014. Okrem tejto žiadosti súd sa oboznámil aj so zmluvou o úvere č. 2304724387, súčasťou ktorej je dohoda o zrážkach zo mzdy. Z týchto listinných dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi konania vznikol občianskoprávny vzťah vyplývajúci zo spotrebiteľského úveru. Oprávnená výška nároku žalovaného z tohto právneho vzťahu však z predložených dôkazov nevyplýva. Na základe dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľ žalobcu môže vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu aj nad výšku opodstatneného nároku veriteľa a bez ohľadu na to, aká by mohla byť výška zrážok podľa § 276 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku upravujúcich možnú výšku zrážok v rámci núteného výkonu rozhodnutia. Súd sa stotožnil aj s argumentáciou žalobcu, na ktorú poukázal a zároveň zdôraznil, že žalobca dohodu o zrážkach zo mzdy uzatvoril v rámci zmluvy o úvere a v postavení spotrebiteľa, preto jej obsah podlieha súdnej kontrole v súlade s novelou Občianskeho zákonníka a Smernicou Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Túto kontrolu môže súd vykonať až v konaní vo veci samej. Súd bol toho názoru, že pokračovaním v zrážkach by mohol žalobca utrpieť majetkovú ujmu (keby pohľadávka veriteľa bola vymožená vo výške, na ktorú mu právny nárok nevznikol), preto žalobca má naliehavý právny záujem požadovaný ustanovením § 80 písm. c) OSP na nariadení predbežného opatrenia, ktorým sa zakáže jeho zamestnávateľovi vykonávať zrážky zo mzdy. Návrh na uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu podľa dohody o zrážkach zo mzdy súd považoval za neopodstatnený, nakoľko lustráciou žalobcu u Sociálnej poisťovni zistil, že jediným zamestnávateľom žalobcu od roku 2010 je Dopravný podnik Bratislava, a. s. (ani z podania žalobcu nevyplýva, že by aj od iného zamestnávateľa dostával mzdu) a zákazom vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu týmto zamestnávateľom sú podľa názoru súdu dostatočne chránené záujmy žalobcu. Preto návrh na predbežné opatrenie súd v tejto časti zamietol. O trovách tohto konania rozhodne súd v zmysle § 145 OSP. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, odôvodniac ho tým, že žalobca má dôkaznú povinnosť, pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia a zároveň povinnosť tvrdenia, čo sa týka skutočností odôvodňujúcich navrhované predbežné opatrenie. Žalobca musí tiež preukázať existenciu hroziacej ujmy. To znamená, že žalobca musí osvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť ujma značná, závažná a dokonca neodstrániteľná. Tvrdenia uvedené v návrhu podľa jeho názoru nie sú ani jednou z požadovaných náležitostí. To, že žalobca považuje dohodu o zrážkach zo mzdy dohodnutú v zmluve o úvere za neprijateľnú zmluvnú podmienku nemôže byť vnímaná ako rozhodujúca skutočnosť odôvodňujúca nariadenie predbežného opatrenia. Návrh podaný zo strany žalobcu neobsahuje dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností. Žalobcom uvádzané tvrdenia sú nedostatočné na odôvodnenie nariadenie predbežného opatrenia. Žalobca dostatočne neuviedol, v čom konkrétne spočíva obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Žalobca neuviedol, prečo požaduje od žalovaného, aby sa zdržal vykonávania zrážok zo mzdy, ak jeho tvrdenia smerujú len k namietaniu skutočnej výšky pohľadávky žalovaného. Neuviedol tiež, akému zákonnému ustanoveniu odporuje dojednaná dohodou o zrážkach zo mzdy a z akého dôvodu by ňou nemal byť viazaný žalobca. Žalovaný si uplatnením dohody o zrážkach zo mzdy iba uplatňuje svoje práva vyplývajúce mu zo zmluvy o úvere v súlade s právnymi predpismi, pričom takéto vopred dohodnuté uplatnenie práva žalovaného je výlučne dôsledkom neplnenia zmluvných žalobcu. Žalovaný má za to, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená so žalobcom dňa 08. 07. 2014 je v súlade so všetkými, v čase podpisu platnými právnymi predpismi. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva, ako súd vyhodnotil to, že žalobný návrh žalobcu vo veci samej je totožný so znením predbežného opatrenia vydaného Okresným súdom Komárno, to, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola individuálne dojednaná a dlžník mal možnosť dohodu o zrážkach nepodpísať, neuviedol, aké konkrétne právo žalobcu bolo ohrozené a neuviedol tiež to, v čom spočíva konkrétna obava, na základe ktorej by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Poukázal na to, že príslušné ustanovenia smernice 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, ktoré boli transponované do príslušných predpisov slovenského právneho poriadku, výslovne pripúšťajú zabezpečenie spotrebiteľských zmlúv. Žiaden predpis Európskej únie nezakazuje a nezakazoval zabezpečenie záväzkov zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy. Tvrdenia žalobcov o neobjektívnosti výšky dlhu sú nesprávne, neodôvodnené a účelové. Tvrdenia žalobcu smerujú k stanoveniu výšky pohľadávky podľa zmluvy o úvere. Žalobca sa ale žalobným návrhom nedomáha určenia výšky pohľadávky, ale zdržania sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobca nijakým spôsobom nespochybňuje svoju povinnosť splatiť žalovanému vzniknutý dlh, preto sú presvedčení, že žalobca nedostatočne odôvodnil svoj právny záujem na vydaní predbežného opatrenia. Z okolností uvedených v návrhu a zo skutočností, ktoré uvádzajú v odvolaní nevyplýva, že by žalobcovi mala byť spôsobená vážna a nenapraviteľná škoda. Sú presvedčení, že na nariadenie zdržania sa vykonávania zrážok nie je právny dôvod. Nie je tiež zrejmé, ako zdržaním sa vykonávania zrážok zo mzdy sa zabráni ďalšiemu zhoršovaniu postaveniu žalobcu, keď žalobca aj tak je a bude povinný platiť pravidelné mesačné splátky. V tomto prípade nie je žalobca ten, ktorého práva sú ohrozené alebo poškodené, ale naopak. Žalovaného právo je porušené, nakoľko žalobca si neplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu zmluvy o úvere, ktorá je bez všetkého platná a účinná a ani žalobca je v žiadnom bode nespochybnil. Dal do pozornosti proporcionalitu predbežného opatrenia a uviedol, že súd mal uvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma niektorému z účastníkov. Súd 1. stupňa nariadením predbežného opatrenia vytvoril stav, kedy je žalovanému značne znemožnené uspokojenie jeho pohľadávky. Momentálne je výrazne poškodený žalovaný, ktorému sa dnes nespláca pohľadávka, hoci si plnil všetky povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o úvere. Predbežné opatrenie neprimerane zasahuje do práv žalovaného ako veriteľa, a to do práva na uspokojenie peňažnej pohľadávky. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a konanie zastavil, alebo aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu 1. stupňa na ďalšie konanie. 3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že vzhľadom k späťvzatiu žaloby žalobcom v celom rozsahu, teda aj ohľadne návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, je potrebné podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP vo vyhovujúcej časti neodkladného opatrenia pripustiť späťvzatie žaloby, uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti zrušiť a konanie zastaviť. 4. Žalobca sa podanou žalobou domáha určenia neplatnosti právneho úkonu a zároveň sa domáhal vydania predbežného opatrenia, teraz neodkladného opatrenia. O jeho návrhu na vydanie predbežného opatrenia súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením. Vo vyhovujúcej časti podal žalovaný proti nemu odvolanie, v zamietajúcej časti zostalo uznesenie súdu prvej inštancie právoplatné. Následne žalobca súdu oznámil, že žalobu berie späť v celom rozsahu vrátane trov konania, nakoľko na základe dohody o zmene záväzku sa dohodol s veriteľom pohľadávky na jej postupnom splatení formou schváleného splátkového kalendára, preto navrhol konanie zastaviť v celom rozsahu. Na výzvu súdu žalovaný súdu oznámil, že so späťvzatím žaloby a následným zastavením konania súhlasí. 5. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. 6. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žalobca vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 8. Ak je žaloba vzatá späť, keď už rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak s tým druhá zo strán z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 9. V konaní pred súdom prvej inštancie môže strana sporu vziať žalobu späť (§ 144 CSP) dovtedy, kým sa nezačne vyhlasovať rozsudok. Ak strana vezme späť žalobu v celom rozsahu bez podania opravného prostriedku, avšak v lehote na jeho podanie alebo v priebehu odvolacieho konania, koná odvolací súd podľa ustanovenia § 370 CSP. Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia žaloby je viazaná na privolenie odvolacieho súdu, ktoré bude odopreté, ak druhá strana z vážnych dôvodov so späťvzatím nesúhlasí. 10. Keďže žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie do času, kým rozhodnutie vo vyhovujúcej časti nenadobudlo právoplatnosť, písomným podaním, doručeným súdu dňa 10. 06. 2016, vzal žalobu v celom rozsahu späť, teda vrátane návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 CSP. Z uvedených dôvodov odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu žalobcu vo vyhovujúcej časti neodkladného opatrenia, uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti zrušil a konanie zastavil s tým, že o zastavení konania vo veci samej rozhodne súd prvej inštancie. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).