Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5CoP/53/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215218655 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4215218655.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, vo veci starostlivosti súdu o pôvodne mal. X. J., nar. XX.XX.XXXX a mal. B. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, obidve deti bytom u matky, deti rodičov: X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., G. XX/XX a Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., P. XX/XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 31. marca 2016 č. k. 12P/283/2015-56, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 31.03.2016 č. k. 12P/283/2015-56 pri právnom posúdení podľa § 78 ods. 1 a § 62 ods. 2 až 5 Zák. o rodine zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. B. J., nar. XX.XX.XXXX a t. č. už plnoletého X. J., nar. XX.XX.XXXX u každého z týchto detí zo sumy 702,- Sk mesačne na 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa počnúc od 28.10.2015, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa 13.11.2007 č. k. 12P/283/2015 v časti výroku o výživnom. 2. Zročné výživné na každé z týchto detí za obdobie od 28.10.2015 do 31.03.2016 vo výške 22,63 eura povolil súd splácať otcovi v mesačných splátkach po 5,- eur na každé dieťa spolu s bežným výživným až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. 3. Podanému návrhu matky na zvýšenie výživného súd prvej inštancie vyhovel s poukazom na preukázanú zmenu pomerov, či už na strane obidvoch rodičov, ako aj ich dvoch detí, ktorá bola spôsobená najmä časovým odstupom od predchádzajúcej úpravy výživného, ktorá bola realizovaná Okresným súdom v Komárne v r. 2007 (rozsudok zo dňa 13.11.2007 č. k. 13P/318/2007). Je v záujme obidvoch detí zvýšenie vyživovacej povinnosti otcovi zo sumy 702,- Sk v prípade každého dieťaťa na 30% zo sumy životného minima pripadajúcej na nezaopatrené neplnoleté dieťa (v eurách táto suma 27,13 eura za jeden mesiac), nakoľko táto suma výživného zodpovedá zákonným kritériám a zároveň predstavuje aj tzv. minimálne výživné stanovené Zákonom o rodine v jeho ustanovení § 62 ods. 3. 4. O výške zročného výživného za inkriminované obdobie na každé dieťa v sume 22,63 eura a jeho splátkach po 5,- eur na každé dieťa matke spolu s bežným výživným, rozhodol súd prvej inštancie podľa § 160 ods. 1 OSP. 5. O trovách konania bolo rozhodnuté prvoinštančným súdom podľa § 146 ods. 1 písm. a/ OSP s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. 6. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie otec uvádzajúc, že žiada KS v Nitre o zníženie, resp. pozastavenie svojej vyživovacej povinnosti, počnúc od podania návrhu matky. Má nepriaznivý zdravotný stav, pričom si rieši vlastnú zníženú invaliditu. 7. Súd prvej inštancie rozhodol v jeho neprítomnosti, hoci bol v tom čase hospitalizovaný a zároveň ani neprihliadol na jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči mal. P. J.. Na strane otca došlo k zmene pomerov oproti predchádzajúcej úprave výživného v tom, že sa mu výrazne zhoršil zdravotný stav a pribudla mu jedna vyživovacia povinnosť. Na strane matky došlo k zmene pomerov v tom, že v roku 2016 sa zamestnala vo firme Y. XXXX a.s. Popri nemocenských dávkach jeho príjem mesačne predstavuje iba 61,60 eura, z ktorého nemá možnosť platiť súdom určené výživné. 8. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu otca uviedol, že sa pridržiava svojich stanovísk prednesených počas konania pred súdom prvej inštancie, t. j. že navrhuje zvýšiť výživné na 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa odo dňa podania návrhu matky. 9. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie otca nie je dôvodné. 10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 11. V danom prípade odvolací súd odvolaním otca zo dňa 07.06.2016 napadnutý rozsudok OS Komárno zo dňa 31.03.2016 č. k. 12P/283/2015-56 ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pričom v ďalšom odkazuje na obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). 12. Na margo výšky stanoveného (zvýšeného) výživného otcovi na 30% životného minima pripadajúceho na nezaopatrené neplnoleté dieťa (resp. 27,13 eura na každé z detí mesačne) odvolací súd poznamenáva, že ide o zákonom stanovené minimálne výživné, ktoré je povinný platiť každý rodič mal. dieťaťa, ktorý dieťa nemá zverené do svojej osobnej starostlivosti a to bez ohľadu, aký dosahuje mesačný príjem. Zjednodušene povedané, takéto minimálne výživné v zmysle § 62 ods. 3 Zák. o rodine, je povinný platiť každý rodič, ktorý dieťa nemá zverené do svojej osobnej starostlivosti aj v prípade keď nedosahuje žiaden mesačný príjem. Otec za obdobie od r. 2007 až do r. 2015 platil na každé z horemenovaných detí výživné po 702,- Sk mesačne, ktoré v prepočte na eurá nedosahovalo ani výšku minimálneho výživného (§ 62 ods. 3 cit. zák.) za jednotlivé obdobia od r. 2007 do r. 2015. 13. Súd prvej inštancie žiadnym spôsobom neporušil procesné a hmotné práva v súvislosti s neúčasťou otca na pojednávaní pred prvoinštančným súdom dňa 31.03.2016, pretože na pojednávaní konanom dňa 26.01.2016 zobral otec termín pojednávania konaného dňa 31.03.2016 na vedomie, a ak bol v tento deň práceneschopný, resp. hospitalizovaný, mal možnosť sa písomne alebo telefonicky ospravedlniť so žiadosťou o odročenie tohto pojednávania, čo však neurobil, a preto súd prvej inštancie v súlade s procesným zákonom (§ 101 ods. 2 OSP) na tomto pojednávaní rozhodol v jeho neprítomnosti. 14. Pokiaľ ide o časť odvolania, v ktorej sa otec vlastne domáha zníženia, resp. zrušenia výživného na horemenované deti, tak vecne a miestne príslušným súdom rozhodnúť o návrhu otca v tomto smere nie je KS v Nitre, ale okresný súd v obvode, ktorého majú mal. deti svoje bydlisko. V prípade syna X. J., ktorý medzitým nadobudol plnoletosť, takýto návrh má smerovať voči už plnoletému dieťaťu s preukázaním tej základnej skutočnosti, že takéto dieťa nie je odkázané na výživu od povinného rodiča, nakoľko je schopné sa samostatne živiť. Dosiahnutie plnoletosti dieťaťa na jednej strane automaticky nezakladá zánik vyživovacej povinnosti povinného rodiča na druhej strane, ale je k tomu potrebné rozhodnutie súdu. 15. Odvolací súd s poukazom na ust. § 224 CSP upozorňuje súd prvej inštancie na potrebu opravy výroku napadnutého rozsudku, jeho prvého odseku v časti nesprávne uvedeného dátumu narodenia mal. B. J., ktorý nie je XX.XX.XXXX, ale XX.XX.XXXX. 16. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP (Civilný mimosporový poriadok) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. 13. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).