Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 8Co/718/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314215943 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4314215943.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanej: X. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., Ľ. U. XXXX/XX, občan SR, o zaplatenie 73,37 Eur istiny s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom v časti úroku z omeškania, po rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 9C/682/2015-41 zo dňa 3. februára 2016, v spojení s opravným uznesením č. k. 9C/682/2015-50 zo dňa 30. augusta 2016, takto jednohlasne r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 73,37 Eur od 11.05.2012 do zaplatenia, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e . Ž i a d n e j strane sporu nepriznáva nárok na náhradu trov v zastavujúcej časti. o d ô v o d n e n i e : 1. Na základe návrhu (žaloby) navrhovateľa (žalobcu) zo dňa 18.07.2014 Okresný súd Levice ako súd prvého stupňa - súd prvej inštancie zhora označeným rozsudkom zo dňa 03.02.2016 (v spojení s označeným opravným uznesením) uložil žalovanej (odporkyni) povinnosť zaplatiť žalobcovi 73,37 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 11.05.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania - súdny poplatok 16,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti. V čase vydania uvedeného rozsudku bola žalovaná pre neznámy pobyt zastúpená opatrovníčkou Janou Vrecníkovou, zamestnankyňou súdu, na základe uznesenia č. k. 9C/682/2015-37 zo dňa 20.10.2015. 2. Po doručení zhora uvedeného rozsudku (žalovanej cestou ustanovenej opatrovníčky) učinil žalobca zobratie žaloby späť v časti úroku z omeškania - v celom rozsahu pôvodne žalovaného úroku z omeškania. Na späťvzatí žaloby v časti úroku z omeškania zotrval aj v podaní po doručení mu opravného uznesenia. 3. Výzvou zo dňa 20.09.2016 vo forme uznesenia č. k. 9C/682/2015-55 bola žalovaná vyzvaná, aby sa k podaniu žalobcu vyjadrila a teda uviedla, či sú na jej strane také vážne dôvody, pre ktoré s čiastočným späťvzatím žaloby nesúhlasí. Uvedenú výzvu žalovaná prevzala 23.09.2016 (spoločne aj s rozsudkom), na túto nereagovala. 4. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (CSP), ktorý zákon zrušil Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.) a súčasne ustanovil, že platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1), keď právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do účinnosti tohto zákona (CSP) zostávajú zachované. 5. Podľa ustanovenia § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 6. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods. 2 CSP). Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 ods. 3 CSP). 7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobcom v časti celého požadovaného úroku z omeškania, ktoré čiastočné späťvzatie učinil žalobca v lehote na podanie odvolania a voči ktorému čiastočnému späťvzatiu žalovaná nesúhlas nevyjadrila, v zmysle citovaných zákonných ustanovení o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď vecnú správnosť rozsudku súdu prvej inštancie nepreskúmaval. 8. Čo sa týka rozhodnutia o trovách konania účastníkov - strán sporu v zastavujúcej časti, mal odvolací súd za to, že v tejto časti žiadna zo strán nemala úspech vo veci a teda žiadnej zo strán náhrada trov konania v tejto časti nepatrí. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).