Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 6Co/221/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314222864 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4314222864.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobkyne: Q. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., T. 1, zastúpenej JUDr. Patríciou Tóthovou, advokátkou so sídlom Bratislava, Röntgenova 26, proti žalovanej: Y. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. H. M. W. U. XX, zastúpenej JUDr. Milenou Štaudnerovou, advokátkou so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, o zaplatenie 80,64 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 10. novembra 2015, č. k. 12C/38/2015-21, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh žalovanej na prerušenie konania zamietol s poukazom na ust. § 109 ods. 1 písm. b/ a § 109 ods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ako „OSP“). Uviedol, že dôvody uvádzané žalovanou na prerušenie konania, a to vedenie trestného konania pred Okresným riaditeľstvom PZ Odbor kriminálnej polície v Leviciach, ČVS:ORP-895/OEK-LV-2012, v ktorom vystupuje žalovaná ako poškodená trestným činom podvodu, ktoré trestné konanie úzko súvisí s prejednávanou vecou a prebiehajúce konania vedené na tomto súde pod sp. zn. 13C/258/2012 nie sú také významné, aby bolo potrebné prebiehajúce konanie prerušiť. Poukázal i na vykonané dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva, v ktorom znalec overil pravosť podpisu žalovanej na zmluve a jednoznačne potvrdil jeho pravosť. Samotný skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, priamo nesúvisí s osobou žalobkyne ani so žalovanou sumou. Žalovaná napadla uznesenie v zákonnej lehote odvolaním, domáhajúc sa zmeny napadnutého uznesenia a prerušenia konania, resp. zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Mala za to, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s navrhovanými dôkazmi, a to najmä s prebiehajúcim vyšetrovaním na Okresnom riaditeľstve PZ v Leviciach a sú dané dôvody na prerušenie konania v súlade s ust. § 109 ods. 1 písm. b/ a § 109 ods. 2 písm. c/ OSP. Okrem uvedeného trestného konania prebieha množstvo občianskoprávnych sporov, kde sa objavuje U. J. ako podozrivý zo spáchania trestného činu podvodu a od viacerých poškodených si uplatňuje fiktívne pôžičky. Ak sa v trestnom konaní zistí, že žalovaná sa stala obeťou podvodu, stane sa vymáhaná suma bezdôvodným obohatením žalobkyne a žalovanej týmto postupom vznikne ďalšia škoda. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 205 a nasl. OSP, byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 219 ods. 2 OSP zakotvuje koncepciu zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má odvolací súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, nemusí vyhotovovať štandardné rozhodnutie podľa § 157 ods. 2 OSP, ale obmedzí sa len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia. Právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako neoddeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť súdu dať odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty zásadného významu, t. j. pre vec rozhodujúce. Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Toto ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, čo znamená prerušenie konania, ktoré nie je pre konanie nevyhnutné. Predmetné ustanovenie sa týka procesných situácií, v ktorých súd môže konanie prerušiť, no nemusí tak urobiť. Prerušenie konania je to na úvahe súdu, ktorý vec prejednáva aj upravené len ako procesná možnosť tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd má najskôr zvážiť možnosť iných vhodných opatrení, pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím na ktorú prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo. Prerušenie sporového konania podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c/ OSP súdom je odôvodnené v konaniach, v ktorých je konanie prerušené preto, lebo výsledok iného začatého konania môže relevantne ovplyvniť výsledok iného konania, toho, v ktorom bolo konanie prerušené. Tento záver sa uplatní najmä v prípade, ak toto konanie vecne (skutkovo) súvisí s týmto konaním, resp. môže významne ovplyvniť jeho výsledok, keď je vhodné vyčkať na výsledok tohto ďalšieho konania tak, aby sa súd vlastným predbežným posúdením otázok, ktoré sa riešia v inom konaní, nedostal do rozporu s právoplatným rozhodnutím súdu. Žalobkyňa sa domáhala prerušenia konania aj z dôvodu podľa § 109 ods. 1 písm. b/ OSP, podľa ktorého súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom, alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tom prípade postúpi vec ústavnému súdu na zaujatie stanoviska. Ako dôvody uvádzala, že sa vedie konanie na Okresnom súde Levice proti žalovanej o zaplatenie 15.000 eur pod sp. zn. 13C/258/2012, v ktorej súd rieši zásadnú otázku existencie dlhu vo výške 15.000 eur, ktorú sumu požaduje od žalovanej. Do vyriešenia tejto otázky nie je zrejmé, či je žalovaná v omeškaní s plnením, odkedy je v omeškaní a s akou výškou dlhu. Nie je zrejmé ani to, či došlo k porušeniu zmluvných podmienok, za ktoré by patrila žalobkyni zmluvná pokuta. Zároveň uvádzala aj ďalší dôvod na prerušenie, a to začaté trestné stíhanie pred Okresným riaditeľstvom Policajného zboru, Odbor kriminálnej polície v Leviciach ČVS:ORP-895/OEK.LV-2012, kde žalovaná vystupuje ako poškodená trestným činom podvodu, ktoré trestné konanie súvisí s prejednávanou vecou. Odvolací súd v zmysle § 212 OSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa, nakoľko bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna, presvedčivá a stotožnil so záverom súdu prvého stupňa v tom, že nie je potrebné prerušiť predmetné súdne konanie až do právoplatného skončenia trestného konania, ani konania pod sp. zn. 13C/258/2012. Nevzhliadol žiaden dôvod na prerušenie konania tak obligatórny (§ 109 ods. 1 OSP) ako aj fakultatívny (§ 109 ods. 2 OSP). Súd prvého stupňa preto správne rozhodol, keď návrh na prerušenie konania zamietol. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.