Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 7Co/385/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315202145 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4315202145.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Sone Zmekovej v právnej veci žalobcu: F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., I. XXX/XX, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 6. mája 2016, č. k. 15C/109/2015-63, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatiť zaplatil súdny poplatok podľa položky č. 1 písm. c) sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z obchodného registra za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33 eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 2 ods. 2 veta prvá, § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z obchodného registra, konštatujúc, že uznesením zo dňa 19.03.2015 č.k. 15C/109/2015-31 , právoplatným dňa 22.04.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 9Co/167/2016-53 zo dňa 11.04.2016, vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Keďže v danom prípade je žalobca osobne oslobodený od súdnych poplatkov v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. súd uložil žalovanému povinnosť, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatiť zaplatil súdny poplatok podľa položky č. 1 písm. c) sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z obchodného registra za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33 eur. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnuté uznesenie zrušiť. Namietal, že súd zaviazal na úhradu súdneho poplatku nesprávny subjekt a navyše predčasne. 3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť. 4. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ako aj Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom . Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie vydal dňa 06.05.2016 j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd, ktorému bola predložená vec na rozhodnutie o odvolaní dňa 06.06.2016 rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 17.02.2015 domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 28.11.2003, č. zmluvy 4250361, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným a súčasne zamestnávateľovi žalobcu uloží povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 28.11.2003, č. zmluvy 4250361 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným s tým, že toto neodkladné opatrenie má trvať do právoplatného skončenia vo veci samej o neplatnosť zmluvy o úvere. Uznesením Okresného súdu Levice č.k. 15C/109/2015-31 zo dňa 19.03.2015 súd nariadil neodkladné opatrenie . Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 11. 04. 2016 č.k. 9Co/167/2016-53 tak, že uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením. 6. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej zákon o súdnych poplatkoch, v skratke Zákon o SP), súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. 7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu 8. Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi. 9. Podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona o súdnych poplatkoch od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu (napr. § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa), v zmysle ktorého proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa, môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. 10. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. 11. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. 12. Podľa položky č. 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov v aktuálnom znení, sa súdny poplatok platí z návrhu na nariadenie alebo zrušenie predbežného opatrenia vo výške 33 eur. 13. Podľa poznámky 3 k položke 1 poplatky podľa rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom konaní vo veci samej. Súdny poplatok sa platí aj za odvolanie proti rozhodnutiu súdu o návrhu na vydanie predbežného opatrenia. 14. Za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva, bez ohľadu na právu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). 15. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka). 16. Za spotrebiteľa sa považuje fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). 17. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy, ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-právnych vzťahoch a je základným inštitútom spotrebiteľského práva. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môže mať zmluva kúpna, zmluva o dielo, poistná zmluva, zmluva o obstaraní zájazdu, lízingová zmluva, zmluva o úvere, zmluva o dodávke plynu elektriny, o pripojení a ďalšie. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať aj zmluvy uzatvárané podľa Obchodného zákonníka ako aj ďalších osobitných predpisov. Spotrebiteľská zmluva sa uzatvára medzi dodávateľom na strane jednej a spotrebiteľom na strane druhej. Dodávateľ je ten, ktorý pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom bude vždy fyzická osoba, ktorá pri uzavieraní tejto zmluvy nekoná ako podnikateľ, teda osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom nie je rozhodujúce, či spotrebiteľ mal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy. 18. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní žalovaného dospel k záveru o vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia. Ohľadne námietky žalovaného, že ide o predčasné rozhodnutie, odvolací súd udáva, že právnym základom vzťahu strán konania bola zmluva o úvere zo dňa 28.11.2003 č. 4250361, spolu s ktorou bola uzatvorená na samostatnej listine aj Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 511 OZ zo dňa 28.11.2003, ktorú zmluvu treba posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uzatvorenú štandardným formulárovým systémom a úkon - návrh na vydanie predbežného opatrenia , ktorý podal žalobca ako spotrebiteľ, treba posudzovať ako úkon, ktorým sa domáhal ochrany svojho práva, a preto sa na ňu vzťahuje osobné oslobodenie od súdneho poplatku podľa ust. § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd považoval postup súd prvej inštancie, keď uložil povinnosť žalovanému v zmysle ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Z.z. uhradiť súdny poplatok vo výške 33 eur za návrh na vydanie neodkladného opatrenia . Výška súdneho poplatku bola uložená v súlade s položkou č. 1 písm. c) sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, podľa ktorého za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je súdny poplatok stanovený vo výške 33 eur. 19. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).