Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 25Co/5/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411207280 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4411207280.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci navrhovateľky: Ing. H. P., bydlisko W., V. XX, zastúpenej: JUDr. Lucia Kuzmová, advokátka so sídlom v Nových Zámkoch, Hlavné nám. 7 proti odporcovi: Y.. H. P., bydliskoP. W., X. XX, zastúpenom: Jurovatý & Partners, s.r.o. advokátskou kanceláriou so sídlom Bratislava, SNP 14, za ktorú koná JUDr. Eduard Jurovatý, advokát, o zaplatenie 1.768,24 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 02. septembra 2015 pod č.k.9 C 87/2012-175 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľka je povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporcu titulom náhrady trov konania sumu 751,30 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa podanou žalobou domáhala domáhala zaplatenia istiny 1.768,24 eura na tom skutkovom základe, že uzatvorila s odporcom ako polovičným vlastníkom spoločnosti W. spol. s r.o. splátkový kalendár dňa 10.4.2008.V ňom sa odporca zaviazal splácať záväzky vniknuté z faktúr č. 560054, 570004 a 570008, ktoré spoločnosť W. spol. s r.o. neuhradila v celkovej výške 739,22 eura a pôžičku vo výške 1.194,98 eura v jedenástich mesačných splátkach vo výške po 165,96 eura počnúc dňom 15.4.2008 a jednej splátky vo výške 108,54 eura. Odporca ku dňu podania žaloby uhradil jednu splátku pôžičky vo výške 165,96 eura v lete v roku 2008 a ďalej svoj záväzok v zmysle uvedeného splátkového kalendára nesplácal. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že splátkovým kalendárom zo dňa 10.4.2008 navrhovateľka preukázala , že bol podpísaným odporcom ako dlžníkom a navrhovateľkou ako veriteľkou. Podľa neho sa odporca ako dlžník mal zaviazať, že vzniknuté záväzky voči navrhovateľke bude splácať po 5.000,- Sk, 165,95 eura mesačne vždy do 15-eho dňa v mesiaci, ďalej tam bola uvedená výška záväzkov, ktorú tvorili faktúra č. 560054 za obdobie 12/06 v celkovej sume 5.610,- Sk, faktúra č. 570004 za obdobie 1/07 v celkovej sume 8.330,- Sk a faktúra č. 570008 za obdobie 2/07 v celkovej sume 8.330,- Sk, ďalej tam bola uvedená finančná pôžička vo výške 36.000,- Sk a záväzky spolu 22.270,- Sk + 36.000,- Sk = 58.270,- Sk. Táto suma mala byť vyplatená splátkami jedenásťkrát po 5.000,- SK a jedenkrát po 3.270,- Sk. Prvá splátka bola splatná do 15.4.2008 vo výške 5.000,- Sk a posledná splátka mala byť splatná do 15.3.2009 vo výške 3.270,- Sk. Faktúry č. 570008, č. 570004, č. 560054 z čísla listu 7, 8, 9 spisu všetky sú vystavené navrhovateľkou ako fyzickou osobou spoločnosti W. spol. s r. o. so sídlom P. W. za spracovanie účtovníctva do 28.2.2007, do 31.1.2007 a do 31.12.2006. Pretože faktúry boli vystavené na spoločnosť W. spol. s.r.o. a nie na odporcu, neprichádzalo do úvahy pristúpenie k dlhu podľa ustanovenie § 533 OZ. Na danej listine nie je uvedené, že odporca pristupuje k dlhu obchodnej spoločnosti W. spol. s.r.o.. Túto skutočnosť potvrdila navrhovateľka vo svojej výpovedi, keď uviedla, že splátkový kalendár uzatvorila s fyzickou osobou. Preto je splátkový kalendár absolútne neplatný. Preto neprichádza do úvahy vznesená námietka premlčania odporcom. Navrhovateľka nesprávne označila odporcu ako vecne pasívne legitimovaného účastníka konania. Z dôvodu absolútnej neplatnosti splátkového kalendára a nedostatku vecnej pasívnej legitimácie žalobu zamietol. Preto sa ďalej nezaoberal námietkami navrhovateľky. Po právne stránke rozhodnutie zdôvodnil ustanovenia § 533 OZ, § 531 odsek 4 OZ, § 657 OZ, § 37 odsek 1, 2 OZ. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 751,30 eura . Navrhovateľka podala proti rozsudku v zákonnej lehote odvolanie. Uviedla, že z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že JUDr. H. P. podpísal splátkový kalendár ako fyzická osoba a prvú splátku zaplatil. Jeho obsah vytvoril odporca a návrh na uzatvorenie dohody považoval z jeho strany za snahu uhradiť záväzky voči nej. Účtovnícke práce vykonávala pre spoločnosť W., spol. s.r.o. aj po marci 2007. Nestotožnila sa s právnym názorom prvostupňového súdu o neplatnosti splátkového kalendára. Uviedla, že pokiaľ dospel prvostupňový súd k záveru o jeho absolútnej neplatnosti, mal posudzovať právny úkon, či sa jedná platný právny úkon vykazujúci náležitosti iného právneho úkonu. Listina o splátkovom kalendári jednoznačne nevyjadruje, že odporca preberá dlh alebo pristupuje k záväzku spoločnosti W. spol. s.r.o.. Tento nedostatok nemožno sankcionovať absolútnou neplatnosťou právneho úkonu. Odporca prejavil dlh zaplatiť ako fyzická osoba. Stal sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi, a preto je vecne pasívne legitimovaný. Poukázala na priebeh konania počas ktorého sa odporca vyhýbal súdnym pojednávaniam. V závere nesúhlasila s rozhodnutím v časti náhrady trov konania, pretože existujú výnimočné okolnosti spočívajúce v jej dôvere k odporcovi. Spochybnila priznanú náhradu trov právneho zastúpenia za hotové výdavky a náhradu za stratu času, pretože právny zástupca má podľa výpisu z obchodného registra trvalý pobyt v B. a jedno zo sídiel svojej advokátskej kancelárie. Na cestu použil motorové vozidlo evidované v B.. Žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, žalobe vyhovel a priznal jej náhradu trov konania. Odporca sa k odvolaniu písomne nevyjadril. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 205 a nasl. OSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa, pretože odvolací súd nezistil výnimky v ust. § 213 ods. 2 - 7 (§ 213 ods. 1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a s verejným vyhlásením rozsudku (§ 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 OSP) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Prvostupňový súd správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Ustanovením § 219 ods. 2 OSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia. Možnosť vypracovania takéhoto odôvodnenia je podmienená tým, že odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa a to po skutkovej ako aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu prvého stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa. Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody. Navrhovateľka v odvolaní namietala nesprávne právne posúdenie veci prvostupňovým súdom, neskúmajúcim, či ním vyslovený právna názor o neplatnosti právneho úkonu -(splátkový kalendár) nemá náležitosti platného právneho úkonu v súlade s ustanovením § 533 OZ. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania preto skúmal, či daný odvolací dôvod navrhovateľky je daný. Preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z namietaného odvolacieho dôvodu a dospel k záveru, že prvostupňový súd správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke, preto rozsudok ako vecne správny potvrdil. Podľa § 212 ods.1 OSP, odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania. Podľa § 205 ods.2 písm. f/ OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods.1 písm. c,/d/ OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pre súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vedy, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 OSP a ich účastník konania nemohol bez svojej viny označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Navrhovateľka svoj nárok na zaplatenie sumy odvodzovala zo splátkového kalendára . Nikdy v priebehu konania neuviedla a nenavrhla žiadne dôkazy na preukázanie, že odporca je vecne pasívne legitimovaný z dôvodu pristúpenia k záväzku. Túto skutočnosť prvý krát uviedla až vo svojom odvolaní proti rozsudku, v ktorom prvostupňový súd uviedol, že nedošlo k pristúpeniu k dlhu podľa § 533 OZ. Prvostupňový súd v dôvodoch písomného rozhodnutia citoval ustanovenie § 533 ,§531,§657,§37 na základe ktorých založil svoj právny názor. Preto námietka navrhovateľky v odvolaní, že sa nezaoberal náležitosťou právneho úkonu podľa § 53 OZ je nedôvodná. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľka vykonávala účtovné práce pre spoločnosť W. spol. s.r.o. a s odporcom ako fyzickou osobou uzavrela splátkový kalendár. Z obsahu splátkového kalendára vyplýva, že odporca sa zaväzuje vzniknuté záväzky voči navrhovateľke splácať po 5000 SK vždy do 15.teho v mesiaci a výška záväzkov sú uvedené faktúry č. 560054 570004,570008, spolu 22 270 Sk finančnú pôžičku 36 000 Sk, spolu 58270 Sk, počet splátok 11+5000=55000Sk, posledná splátka 1 + 3270 Sk. Z obsahu faktúr vyplýva, že boli vystavené navrhovateľkou ako dodávateľom pre spoločnosF. spol. s.r.o. navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že všetky peniaze sú za vykonávanie účtovníctva, preto aj suma 36 000 Sk predstavuje jej odmenu . Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne; ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia predpokladom vzniku zabezpečenia záväzku je uzavretie dohody medzi veriteľom a pristupujúcim dlžníkom. Táto dohoda musí mať písomnú formu a jej obsahom je záväzok tretej osoby splniť za dlžníka jeho peňažný dlh veriteľovi. Pôvodný dlžník nie je účastníkom tejto dohody, preto sa súhlas pôvodného dlžníka s dohodou nevyžaduje. Je tomu tak preto, že nedochádza k zmene pôvodného záväzkového vzťahu (pôvodný dlžník neprestáva byť dlžníkom a nezaniká jeho povinnosť z už vzniknutého záväzkového vzťahu). V prípade pristúpenia k záväzku (dlhu) ide o pristúpenie ďalšieho dlžníka do existujúceho záväzkového právneho vzťahu medzi dlžníkom a veriteľom, a to na strane pôvodného dlžníka (tzv. kumulatívna intercesia). Nový dlžník je veriteľovi zaviazaný spoločne a nerozdielne s pôvodným dlžníkom. V plnom rozsahu je tu potrebné aplikovať ustanovenie § 511 Občianskeho zákonníka o pasívnej solidarite, vrátane práva na následný postih medzi pôvodným a novým dlžníkom. V naposledy uvedenom prípade sa zrejme bude vychádzať z toho, že pokiaľ nebolo inej dohody, podiely dlžníkov na dlhu sú rovnaké (§ 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Splnením záväzku ktorýmkoľvek dlžníkom dochádza k zániku pôvodného záväzkového vzťahu a súčasne aj k zániku zabezpečenia záväzku. Prvostupňový súd v súlade s vyššie uvedeným pri posúdení obsahu splátkového kalendára uviedol, že z jeho obsahu vôbec nevyplýva, že dlžník pristupuje k dlhu dlžníka W. spol. s.r.o..Zmluva o pristúpení k záväzku je totiž dvojstranný právny úkon, ktorý musí spĺňať všeobecné náležitosti právneho úkonu, označenia zmluvných strán, označenie pôvodného dlžníka, označenie záväzku, ktorý bude tretia osoba plniť. Veriteľ je na základe toho oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek dlžníka alebo zároveň od oboch. Nemusí podať žalobu proti všetkým solidárne zaviazaným, ale len proti jednému z nich a pohľadávku proti ostatným môže uplatniť aj neskôr samostatnou žalobou. Navrhovateľka nikdy v priebehu konania skutkovo nevymedzila svoj nárok z titulu pasívnej legitimácie odporcu ako ďalšieho dlžníka. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Potvrdil rozhodnutie aj v časti náhrady trov konania, pretože nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov konania. K námietke navrhovateľky, že právny zástupca má uvedený trvalý pobyt vo výpise z obchodného registra v B.. kde má aj jedno sídlo advokátskej kancelária a na cestu použil motorové vozidlo evidované v B. odvolací súd neprihliadol, pretože označenie trvalého pobytu právneho zástupcu ešte nepreukazuje, kde sa trvalo zdržuje a sídlo jeho advokáskej kancelárie je v X.. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 151 ods.1 veta prvá v spojení s § 224 ods.1,2,§ 142 ods.1 OSP tak, že odporcovi úspešnému v odvolacom konaní nepriznal náhradu trov konania, pretože takýto návrh nepodal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.