Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 25Co/960/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207339 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413207339.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a.s., so sídlom Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: S. V., bytom A. XX, M., o zaplatenie sumy 2,32 eura, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 27. apríla 2015 pod č.k. 5Ro/210/2013-16, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalobcovi, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatil príkazom na účet súdu súdny poplatok za elektronické podanie (návrh na začatie konania zo dňa 26.03.2013) vo výške 6,50 eura podľa pol. č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch účinného ku dňu 26.03.2013 za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom - za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami. Záverom poučil žalobcu, že ak sa v určenej lehote poplatok nezaplatí, bude ho vymáhať. 2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca a domáhal sa jeho zrušenia v celom rozsahu. Uviedol, že nie je možné v tomto čase vyrubiť súdny poplatok za návrh podaný v roku 2006, preto vzniesol námietku premlčania voči právu vyrubiť súdny poplatok. Zdôraznil, že súd prvej inštancie odmietol prijať podania prijaté na DVD nosičoch a tieto nosiče s takto urobenými podaniami mu vrátil späť. O prípustnosti takto urobených podaní rozhodoval aj Európsky súd pre ľudské práva, resp. v niekoľkých nálezoch Ústavný súd Slovenskej republiky. Ďalej uviedol, že opätovne doručil súdu prvej inštancie podania v roku 2013. Mal za to, že účinky podania v tomto konaní zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou ku dňu 31.03.2006, a preto nebolo možné súdny poplatok podľa § 13 zákona o súdnych poplatkoch vyrubiť. Záverom zdôraznil, že položka 20a sadzobníka súdnych poplatkov nebola v čase podania návrhu vôbec súčasťou zákona o súdnych poplatkoch. V uvedenom prípade by teda išlo o akési dodatočné, spätné spoplatnenie úkonu, ktorý v čase, kedy ho žalobca urobil, nebol žiadnym spôsobom spoplatnený a neexistovala poplatková povinnosť. 3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 4. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla. 5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 8. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. 9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom v čase podania návrhu (26.03.2013), teda v znení účinnom od 04.10.2012 do 27.03.2013 (ďalej len "citovaného zákona") súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. 10. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. 11. Podľa § 13 ods. 1 citovaného zákona poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným. 12. Podľa pol. č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov, sa ukladá súdny poplatok za každú stranu 0,10 eura najmenej 10 eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania s prílohami, a to za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona. 13. Žalobca v odvolaní namietal, že v čase, kedy ho súd prvej inštancie vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku podľa pol. 20a sadzobníka súdnych poplatkov, ho nebolo možné podľa § 13 zákona o súdnych poplatkoch už vyrubiť, keďže súdny poplatok sa stal splatným dňa 31.03.2006 a lehota na jeho vyrubenie uplynula dňa 31.12.2009. Zároveň uvádzal, že položka 20a sadzobníka súdnych poplatkov nebola v čase podania návrhu súčasťou zákona o súdnych poplatkov. 14. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že návrh (žaloba) zo dňa 23.03.2006 vo forme elektronického podania so zaručeným elektronickým podpisom bol na Okresný súd Nové Zámky podaný dňa 26.03.2013. Dátum podania na súd (26.03.2013) vyplýva aj zo sprievodného listu pod Spr 384/13 (č.l. 9). Uznesením zo dňa 29.01.2015 č.k. 5Ro/210/2013-15, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.03.2015, súd prvej inštancie konanie zastavil z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku vo výške 16,50 eura za návrh vyhotovený elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom doručený hromadne spolu s inými podaniami na nosiči dát dňa 26.03.2013. Z predmetného uznesenia je zrejmé, že hoci žalobca v sprievodnom liste k predloženým návrhom uvádzal, že sa jedná o podania, ktoré boli súdu doručené už v roku 2006, túto skutočnosť žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, preto súd predmetné podania za totožné s podaniami doručenými v roku 2006 nepovažoval. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením, ktorým uložil žalobcovi zaplatiť súdny poplatok podľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov za vyhotovenie rovnopisu za elektronické podanie - návrh na začatie konania zo dňa 26.03.2013. 15. Odvolací súd má vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti za preukázané, že napadnutým uznesením bolo správne žalobcovi uložené zaplatiť súdny poplatok vo výške 6,50 eura podľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov za vyhotovenie rovnopisu za elektronické podanie - návrh na začatie konania zo dňa 26.03.2013. Súdny poplatok sa stal splatným dňa 26.03.2013 a vyrubený bol dňa 27.04.2015. Nemožno preto súhlasiť s námietkou žalobcu, že by bol predmetný súdny poplatok vyrubený po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným (§ 13 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch). S ohľadom na zhora popísané skutočnosti súčasne nemožno súhlasiť so záverom odvolateľa, že by v čase podania návrhu nebola položka 20a sadzobníka súdnych poplatkov súčasťou zákona o súdnych poplatkoch, keďže návrh bol súdu prvej inštancie doručený dňa 26.03.2013 a položka 20a bola do sadzobníka súdnych poplatkov vložená zákonom č. 273/2007 Z.z. s účinnosťou od 01.07.2007. 16. Záverom odvolací súd poukazuje aj na veľké množstvo dovolaní podaných žalobcom v obdobnej veci, ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky ako procesne neprípustné odmietol. (sp.zn. 2 Cdo 204/2014, 2 Cdo 357/2014, 2 Cdo 367/2014, 2 Cdo 437/2014, 2 Cdo 449/2014, 3 Cdo 268/2014, 4 Cdo 442/2014, 5 Cdo 260/2014, 7 Cdo 549/2014, 8 Cdo 73/2015). V daných prípadoch tiež žalobca uvádzal, že návrhy na začatie konania podal už v roku 2006. Pokiaľ išlo o námietku dovolateľa, že povinnosť preukazovať totožnosť žalobných návrhov z roku 2006 a 2013 nezaväzoval jeho, ale konajúci súd ako škodcu, s ňou súvisiaci argument týkajúci sa splatnosti súdneho poplatku a uplynutie lehoty na jeho vyrubenie, dovolací súd poukázal na skutočnosť, že o totožnom návrhu z roku 2006 súd už riadne konal pod spisovou značkou 9 Ro 54/2008, pričom v tomto konaní nebol zaplatený súdny poplatok za žalobný návrh, preto muselo byť z tohto dôvodu zastavené. Konanie o pôvodnom návrhu teda právoplatne skončilo a keďže konečné rozhodnutie netvorilo prekážku veci rozsúdenej, žalobca sa opätovne mohol na súde domáhať svojho nároku, čo aj urobil v roku 2013, keď podal totožný žalobný návrh. Dovolací súd v predmetných prípadoch konštatoval, že krajské súdy dospeli k správnemu záveru, že poplatková povinnosť žalobcu vznikla podaním návrhu v roku 2013 a teda, že trojročná lehota na vyrubenie súdneho poplatku uvedená v § 13 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch neuplynula. 17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).