Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9Co/905/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208288 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413208288.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a. s. so sídlom Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti odporcovi: D. N., bytom H. XXX, o zaplatenie 13,28 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 25. februára 2015 č. k. 6Ro/318/2013-13 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje. Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovení § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 8 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a uviedol, že navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 13,28 eura (400 Sk). Dňa 06. 11. 2014 právna zástupkyňa navrhovateľa prevzala výzvu súdu prvého stupňa, aby navrhovateľ v lehote 10 dní zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eura, pod hrozbou zastavenia konania. Listom zo dňa 24. 03. 2013, adresovaným súdu prvého stupňa právna zástupkyňa navrhovateľa oznámila, že navrhovateľ v roku 2006 doručil súdu prvého stupňa štandardné nosiče obsahujúce návrhy na vydanie platobných rozkazov vrátane príloh, ktoré návrhy boli podpísané zaručeným elektronickým podpisom a ich súčasťou mali byť aj sprievodné listy zo dňa 30. 03. 2006, 24. 06. 2006 a 19. 10. 2006. Na uvedené podania mal reagovať súd prvého stupňa listom, ktorým oznámil navrhovateľovi, že nemá k dispozícii elektronickú podateľňu, v dôsledku čoho nespĺňa podmienky zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a preto navrhovateľovi vrátil elektronické dokumenty. Ústavný súd SR, resp. Európsky súd pre ľudské práva konštatoval, že postup súdu prvého stupňa pri prijímaní daných podaní nebol legálny a došlo tým k porušeniu základných práv navrhovateľa. Uviedol, že zároveň bolo oznámené, že navrhovateľ doručuje 46 DVD nosičov obsahujúcich žalobné návrhy spolu s prílohami. Súd prvého stupňa zdôraznil, že súdny poplatok za návrh navrhovateľom nebol zaplatený vôbec. Konštatoval, že v danom prípade konanie zastavil podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, pretože navrhovateľ súdny poplatok za návrh nezaplatil ani po uplynutí stanovenej lehoty, o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bol poučený a súd vo veci samej ešte konať nezačal. Výška súdneho poplatku za návrh predstavuje 16,50 eura, súd vyzval dňa 20.10.2014 navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku, ktorú výzvu prevzal dňa 03.11.2014,avšak zákonnú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku nerešpektoval a súdny poplatok nezaplatil ani ku dňu vydania uznesenia o zastavení konania. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c) OSP. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom navrhol, aby Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie a vrátil mu vec na ďalšie. Podľa názoru navrhovateľa mu postupom prvostupňového súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že žalobou na vydanie platobného rozkazu podanou dňa 31. 03. 2006 na Okresnom súde Nové Zámky sa žalobca (ďalej len „navrhovateľ) domáhal voči žalovanému (ďalej len odporca) zaplatenia istiny s príslušenstvom, ktorým boli trovy súdneho konania včítane trov právneho zastúpenia. Podanie v tejto veci urobil elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, t. j. zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Okresný súd Nové Zámky odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče vrátil navrhovateľovi späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý v Náleze sp. zn. III. ÚS 131/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím je podania z 31. marca 2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a zároveň prvostupňovému súdu prikázal konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s. (pôvodne B., a. s.) podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Dodal, že na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť, že z technických príčin nemôže súd podanie navrhovateľa zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. I tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania, o ktorých ústavný súd rozhodol vyššie citovaným nálezom. Navrhovateľ mal za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou ku dňu 31. 03. 2006. Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej súd prvého stupňa zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval navrhovateľa až v roku 2013, bol podaný dňa 31. 03. 2006. Navrhovateľ trval na tom, že je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že žalobe na vydanie platobného rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t. j. ku dňu 31. 03. 2006. Je tomu tak nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť, ale najmä z dôvodu premlčania uplatnenej pohľadávky navrhovateľa. Navrhovateľovi nemôže skutočnosť, že Okresný súd Nové Zámky porušil jeho ústavné práva, spôsobiť premlčanie peňažnej pohľadávky. Navrhovateľ nemá zákonnú povinnosť uniesť akési dôkazné bremeno, podľa ktorého by bol povinný preukázať (bez uvedenia zákonného ustanovenia, podľa ktorého má mať túto údajnú povinnosť), že ide skutočne o žaloby podávané pôvodne v roku 2006 a nie len o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvýkrát. Napriek tvrdeniu súdu prvého stupňa o akýchsi nových žalobách (t. j. nie žalobách podávaných na tento súd v roku 2006) súd prvého stupňa koná v týchto veciach s právnym zástupcom navrhovateľa, ktorý je oprávnený na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva v roku 2010, založeného do spisu súdnej správy v roku 2010, vzťahujúceho sa na žaloby, ktoré boli podávané na súd v roku 2006. Na DVD nosičoch s návrhmi na vydanie platobných rozkazov sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava Pavelku. Ak to boli teda nové žaloby, podávané v roku 2013, potom nebolo možné doručovať poštu na adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s.r.o., ale na adresu právneho zástupcu označeného v týchto „nových“ žalobách. Navrhovateľ uviedol, že sa nestotožňuje ani s tvrdením, že je jeho povinnosťou preukázať, že žaloby doručované teraz sú tie isté (t.j. „znovudoručené“ a nie len totožné s tými, ktoré boli podávané v roku 2006), ktorú povinnosť by nemal v prípade, ak by si škodca riadne plnil svoju povinnosť a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia povinnosti škodcom nemôže byť vznik novej povinnosti pre poškodeného. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy a ako doručil žalobu na súd. Je povinnosťou konajúceho súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení podania ( začatie konania) pochýb a ak súd prvého stupňa odmietol podania zapísané na DVD nosiči a vrátil ich navrhovateľovi v roku 2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré návrhy odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento daj nezameniteľný- každý DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Uviedol, že napriek tejto skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení doložil navrhovateľ svojím listom zo dňa 19. 02. 2014 Okresnému súdu Nové Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné dôkazy: Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 16. 06 .2009, DVD nosiče z roku 2006 (30. 03. 2006 - OS083_NOVE_ZAMKY_001; 30. 03. 2006 OS083_NOVE_ZAMKY_002; 24. 07. 2006 - OS083_NOVE_ZAMKY_001; 24. 07. 2006 - OS083_NOVE_ZAMKY_002) a notárska zápisnica osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré bez akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia navrhovateľa, že ide o podania z roku 2006. Odvolateľ ďalej poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 71/1992 Zb. je poplatok za podanie návrhu splatný vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ a poukázal tiež na to, že podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) v zmysle § 212 ods. 1 OSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, a preto je napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potrebné ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa 42 ods. l OSP podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. Podľa § 82 ods. 1 OSP konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu. Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) upravuje - inter alia - predmet súdnych poplatkov, okruh poplatníkov, vznik a zánik poplatkovej povinnosti, sadzbu poplatkov, splatnosť poplatku, platenie poplatku, ako aj následky nezaplatenia poplatku. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolatel' a dovolateľ. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Navrhovateľ v preskúmavanej veci podal na súde prvého stupňa návrh na začatie konania dňa 26. 03. 2013, v ktorom je uvedený dátum jeho vyhotovenia 23. 03. 2006, pričom tvrdil, že sa jedná o pôvodný návrh na začatie konania, ktorý doručil tomuto súdu ešte v roku 2006 (elektronické podanie na DVD nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom) a že vzhľadom na uplynutie trojročnej lehoty uvedenej v § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. mu už nemožno vyrubiť súdny poplatok za návrh na začatie konania. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 20. 10. 2014 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 eura za podaný návrh. Výzva bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená dňa 06. 11. 2014. Navrhovateľ súdny poplatok do rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní nezaplatil. Navrhovateľ vo svojom odvolaní tvrdil, že Ústavný súd Slovenskej republiky v Náleze sp. zn. III. ÚS 131/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej podania z 31. marca 2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a že prikázal tomuto prvostupňovému súdu konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s. (pôvodne B., a. s.) podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Odvolací súd zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. mája 2007 pod sp. zn. III. ÚS 131/07 síce predbežne prerokoval sťažnosť BSP Lawyer Partners, a. s., Benediktiho 5, Bratislava proti postupu Okresného súdu Nové Zámky v súvislosti s neprijatím jej podaní urobených elektronickými prostriedkami a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom, avšak uznesením túto sťažnosť odmietol ako oneskorene podanú a vo veci teda nevydal nález, ako to nepravdivo tvrdil vo svojom odvolaní navrhovateľ. Okresný súd Nové Zámky preto nemohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z navrhovateľom tvrdeného nálezu Ústavného súdu, keďže nález pod sp. zn. III. ÚS 131/07 v predmetnej veci nebol vydaný a ak v iných obdobných veciach týkajúcich sa postupu niektorého okresného súdu bol vydaný nález so záverom, že okresný súd porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners a. s., potom iba ten súd, ktorého sa nález týkal, mal a mohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z takéhoto nálezu. Nie je preto možné súhlasiť s názorom navrhovateľa, že právne účinky jeho podania z 23. 03. 2006 zostali zachované k tomuto dňu aj v prípade jeho návrhu podaného na Okresný súd Nové Zámky dňa 26. 03. 2013. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní tvrdil, že Okresnému súdu Nové Zámky opätovne doručil podania z roku 2006, bol navrhovateľ povinný preukázať, že návrh (návrhy) na začatie konania doručený (doručené) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 26. 03. 2013 je totožný (sú totožné) s návrhom (návrhmi) doručeným (doručenými) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 23. 03. 2006. Navrhovateľ ničím nedoložil, že toto jeho podanie je identické s podaním doručeným súdu na DVD nosiči v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť navrhovateľovho podania z roku 2006 s podaním v roku 2013, nemožno súdu prvého stupňa vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzal z toho, že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania návrhu na začatie konania podanie doručené súdu prvého stupňa v roku 2013. Okresný súd Nové Zámky potvrdením zo dňa 24. 09. 2015 , okrem iného, uviedol, že prvé podanie: 31. 03. 2006 - Spr 316/06 - 2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001, OS 083 Nové Zámky 002- vrátené spoločnosti 05. 04. 2006 - Spr 328/06, druhé podanie: 26. 07. 2006 - Spr 637/06 - 2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001 a OS 083 Nové Zámky 002 - vrátené spoločnosti 30. 10. 2006 - Spr 875/06 (či ide o totožné podanie z 31. 03. 2006 alebo ďalšie žaloby sa neskúmalo, zrejme však išlo o ďalšie žaloby), tretie podanie: 19. 10. 2006 Spr 875/06 - 2 ks DVD nosičov doručených na súd už dňa 31. 03. 2006 - vrátené spoločnosti 30. 10. 2006 - Spr 875/06, štvrté - posledné podanie: 26. 03. 2013 - 46 DVD nosičov. Posledné podania boli spoločnosťou Lawyer Partners, a. s. doručené Okresnému súdu Nové Zámky osobne dňa 26. 03. 2013. Predmetné podanie, ktoré obsahovalo 46 nosičov, sprievodný list a plnomocenstvo, prevzali zamestnankyne podateľne OS. Sprievodný list a plnomocenstvo boli zapísané dňa 26. 03. 2013 do Spr. denníka pod č. 384/2013 - Spr 384/13. DVD nosiče boli spracované informatikom súdu a obsahovali 29.689 podaní, ktoré boli adresované 25 okresným súdom. Okresného súdu Nové Zámky sa týkalo 1.858 podaní, ktoré boli prekopírované na externý hard disk, vytlačené a odovzdané na postupné spracovanie zamestnancom podateľne, boli zaregistrované do registra RO, pričom lustrácia bola vykonaná civilnou kanceláriou priebežne. Potvrdenia o zaručenom elektronickom podpise vytlačené neboli, z dôvodu, že po zobrazení obsahu DVD nosičov certifikovaným spôsobom prostredníctvom aplikácie pre ZEP, obsahovali certifikát použitého zaručeného elektronického podpisu pre tieto podania s platnosťou od 24. 03. 2006 do 24. 03. 2007. Navrhovateľ v preskúmavanej veci nepreukázal, že návrh doručený na Okresný súd Nové Zámky v roku 2013 je identický s návrhom doručeným tomuto súdu na DVD nosičoch v roku 2006. Za uvedenej situácie nemožno považovať návrh navrhovateľa zo dňa 23. 03. 2006, doručený okresnému súdu až 26. 03. 2013 za totožný s návrhom, ktorý mal byť obsahom podaní z roku 2006. Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý svojimi rozhodnutiami odmietol dovolania navrhovateľa proti uzneseniam krajských súdov (napr. 3Cdo 336/2013, 3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013, 3Cdo 368/2013, 3Cdo 374/2013), ktoré potvrdili rozhodnutia súdov prvého stupňa o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď mal za to, že poplatková povinnosť navrhovateľa vznikla podaním návrhu dňa 26. 03. 2013 a vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku, pretože trojročná lehota na vyrubenie súdneho poplatku, uvedená v § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., neuplynula. Na základe vyššie uvedených skutočností preto nie je možné prijať záver, že súd prvého stupňa navrhovateľovi vyrubil súdny poplatok za podaný návrh oneskorene, t. j. v rozpore s lehotou zakotvenou v § 13 zák. č. 71/1992 Zb., keďže lehota bola dodržaná. Vzhľadom na nerešpektovanie výzvy na zaplatenie súdneho poplatku navrhovateľom, boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nebolo dôvodné, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. l OSP tak, že odporcovi trovy odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.