Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9Co/137/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208909 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413208909.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: D. Y., bytom S. XXX, o zaplatenie 5,31 eura (160 Sk), o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 9. novembra 2015 č. k. 13Ro/379/2013-16 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), ods. 2, § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) a uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 23. 03. 2006, doručenou hromadne spolu s inými podaniami na nosiči dát na OS Nové Zámky dňa 26. 03. 2013, domáhal vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy 5,31 eura (160 Sk). Žalobca v sprievodnom liste k predloženým žalobám uvádzal, že sa jedná o podania, ktoré boli súdu doručené už v roku 2006, avšak túto skutočnosť žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, preto súd prvej inštancie nepovažoval predmetné podania za totožné s podaniami doručenými v roku 2006. Žalobca nezaplatil súdny poplatok zo žaloby, ktorý bol splatný podaním žaloby a ku splatnosti ktorého preukázateľne došlo doručením elektronických nosičov dát dňa 26. 03. 2013 na OS Nové Zámky. V predmetnej veci súd prvej inštancie určil poplatok zo žaloby v zmysle položky 1 písmeno a) sadzobníka súdnych poplatkov, teda z hodnoty predmetu sporu vo výške 6%, vo výške 16,50 eura. S poukazom na uvedené, súd prvej inštancie v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch vyzval dňa 01. 10. 2015 žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 16,50 eura, v lehote 10 dní od doručenia výzvy, pričom ho poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku prevzal právny zástupca žalobcu dňa 08. 10. 2015, zákonnú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku však nerešpektoval a súdny poplatok nezaplatil ani ku dňu vydania rozhodnutia. Vzhľadom na to, že žalobca ani napriek výzve nezaplatil súdny poplatok v zákonnej lehote, súd konanie vedené na Okresnom súde Nové Zámky v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku zastavil. 2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním žalobca, v ktorom navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Uviedol, že napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu zo dňa 31. 03. 2016 s tým, že žalobca ani na výzvu súdu nedoplnil podanie, ktorému chýbali predpísané náležitosti. Ďalej konštatoval, že návrh na vydanie platobného rozkazu podal na súde dňa 31. 03. 2006 elektronickými prostriedkami (išlo o podanie zaznamenané na DVD nosiči), pričom bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona (zákon č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Nakoľko podával viacero návrhov s podobným obsahom, avšak proti viacerým žalovaným, rozhodol sa využiť ustanovenie § 42 ods. 1 OSP, ktoré mu umožňuje urobiť podanie elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom, pričom v zmysle § 7 vyhlášky č. 542/2002 Z. z. Národného bezpečnostného úradu, podstata zaručeného elektronického podpisu spočíva práve v tom, že na takto podpísaný dokument sa hľadí ako na tlačový dokument podpísaný vlastnoručným podpisom. Mal za to, že podanie spĺňalo všetky náležitosti, ktoré zákon pre podanie vyžaduje a k návrhu boli tiež pripojené relevantné dôkazy, rovnako podpísané zaručeným elektronickým podpisom, na ktoré sa vo svojom návrhu odvolával. Na svojom stanovisku prezentovanom vo vyššie uvedenom podaní v plnom rozsahu zotrval a poukázal na dôvody v ňom uvedené. Záverom dodal, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti trvá na prejednaní podaného návrhu, pretože neexistujú prekážky, ktoré by odôvodňovali postup súdu podľa § 43 ods. 2 OSP. Tvrdil, že návrh spĺňa formálne aj materiálne podmienky stanovené v ustanovení § 79 ods. 1 a § 42 ods. 3 OSP a vo veci je preto možné pokračovať. Ak by aj odvolací súd dospel k opačnému názoru, podľa názoru žalobcu by došlo k porušeniu základných práv žalobcu, predovšetkým článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. 3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 4. Podľa § 387 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 5. Zákon o súdnych poplatkoch upravuje - inter alia - predmet súdnych poplatkov, okruh poplatníkov, vznik a zánik poplatkovej povinnosti, sadzbu poplatkov, splatnosť poplatku, platenie poplatku, ako aj následky nezaplatenia poplatku. 6. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. 7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. 8. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. 9. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 10. Odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP preskúmal napadnuté uznesenie, pričom nezistil žiaden z dôvodov zakladajúcich vadu rozhodnutia, v zmysle ktorej by bol dôvodný procesný postup podľa § 389 ods. 1 a § 391 ods. 1 CSP, teda, že by odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 11. Súd prvej inštancie správne postupoval, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby na súd prvej inštancie výzvou zo dňa 01. 10. 2015 (doručenou žalobcovi dňa 08. 10. 2015). V predmetnej výzve súd prvej inštancie vyrubil správnu výšku súdneho poplatku (16,50 eura) a taktiež správne poučil o následkoch nezaplatenia vyrubeného súdneho poplatku s poukazom na § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. 12. Žalobca však aj napriek tomu, že mu bola výzva riadne doručená, v stanovenej lehote 10 dní od jej doručenia súdny poplatok nezaplatil. Odvolací súd poznamenáva, že súdny poplatok nebol doposiaľ zaplatený, a teda ani do rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní. 13. Pretože žalobca nerešpektoval výzvu súdu prvej inštancie na zaplatenie súdneho poplatku, boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 10 ods. l zákona č. 71/1992 Zb. Odvolanie žalobcu preto nebolo dôvodné a odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. l CSP potvrdil. 14. Pozornosti odvolacieho súdu neušlo, že argumentácia žalobcu v tom smere, že napadnutým uznesením súdu prvej inštancie bolo jeho podanie, teda návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 31. 03. 2006 odmietnuté, je absolútne nedôvodná. Odvolací súd v danej veci konštatuje, že argumenty žalobcu uvedené v podanom odvolaní nekorešpondujú s výrokom a odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie zo dňa 9. novembra 2015, č. k. 13Ro/379/2013-16, pretože týmto uznesením súd prvej inštancie neodmietol podanie žalobcu, ale zastavil konanie vedené Okresným súdom Nové Zámky pod sp. zn. 13Ro/379/2013 z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku žalobcom za podaný návrh na vydanie platobného rozkazu voči žalovanému a zároveň o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vzhľadom k tejto skutočnosti sa odvolací súd nezaoberal odvolacími argumentmi žalobcu. 15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, avšak keďže mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd síce v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takomto prípade by o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie, aj keď v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).