Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15Cob/117/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414200301 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4414200301.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Majko Media, s.r.o., Trnavská cesta 867/53, 926 01 Sereď, IČO: 36 820 288, zast. advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, Farská 40, 949 01 Nitra proti žalovanému: Zoltán Schmidt, Nábrežná 10, 940 01 Nové Zámky, IČO: 41 124 251, zast. advokátom JUDr. Jurajom Šrankom, Mostná 29, 949 01 Nitra, o zaplatenie 7.200 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/136/2014-87 zo dňa 05.05.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/136/2014-87 zo dňa 05.05.2015 p o t v r d z u j e . O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Nové Zámky napadnutým rozsudkom žalobu zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd uviedol, že žalobca, ktorého obchodné meno bolo do 10.12.2013 STAVTECH TEAM, s.r.o., sa žalobou doručenou súdu 10.01.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia 7.200 eur s úrokmi z omeškania 9% ročne od 07.02.2010 do zaplatenia. Poukázal na Zmluvu o dielo č. 004/2009 uzavretú so žalovaným ako zhotoviteľom dňa 08.05.2009, nesplnenie povinnosti zo strany žalovaného, svoje právo na odstúpenie od zmluvy a právo na zmluvnú pokutu vo výške 1.500 eur. Uviedol, že odstúpil od zmluvy listom zo dňa 01.02.2010 a žalovaný je povinný vrátiť mu zaplatenú odplatu/zálohu za 1. časť diela vyplatenú mu vo výške 5.700 eur. O týchto skutočnostiach informoval žalovaného listom zo dňa 30.04.2010, na ktorý nereagoval. Po právnej stránke žalobca poukázal na ustanovenie § 351 ods. 2 Obch. zák. a § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení do 31.01.2013. Žalovaný v podanom odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedol, že on v zmysle Zmluvy č. 004/2009 zo dňa 08.05.2009 dielo riadne a včas vykonal, na prevzatie 1. časti diela žalobcu vyzval, cenu za 1. časť diela mu riadne vyfakturoval a faktúru mu zaslal. Žalobca si však 1. časť diela neprevzal a neuhradil ani 1. časť riadne vykonaného diela. Nemá vedomosť o tom, že by mu bolo doručené odstúpenie od zmluvy ani vedomosť o výzve zo dňa 30.04.2010. Prvostupňový súd vo veci vykonal dokazovanie, na základe ktorého zistil, že účastníci - žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ - uzavreli dňa 08.05.2009 Zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obch. zák.. V prejednávanom spore uzavretie zmluvy, predmet diela, čas plnenia, dohodnutá cena ani miesto prevzatia diela dohodnuté účastníkmi neboli sporné a súd v prejednávanom spore nezistil, že by v čase uzavretia zmluvy v súvislosti s uzavretou zmluvou mali medzi sebou účastníci nejasnosti. Účel, na ktorý žalobca mal dohodnutý predmet použiť, nebol podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo, súd ho ani nezisťoval a zmluvu o dielo považoval za platne uzavretú. V prejednávanom spore súd považoval za zistené, že žalovaný ako zhotoviteľ 1. časť diela vykonal, a to už skôr ako v dohodnutej lehote (ktorá bola 3 mesiace od uzavretia zmluvy) a žalobca mu cenu za túto 1. časť diela už dňa 17.07.2009 aj zaplatil. Zaplatenie sumy 5.700 eur + DPH nebolo medzi účastníkmi sporné a súd v prejednávanom spore nezistil, že by túto sumu žalobca zaplatil žalovanému ako zálohu na v budúcnosti zhotovené dielo. Na žiadnej zálohe na cenu vykonaného diela sa účastníci v zmluve nedohodli a žalobca nepreukázal, že by následne k takejto dohode došlo. Žalobca cenu za 1. časť diela jednoznačne zaplatil na základe faktúry žalobcu č. 09102 za zhotovenú 1.časť diela, keďže číslo tejto faktúry bolo uvedené ako účel platby na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 17.07.2009. Žalobca v konaní žiadnym spôsobom nenamietal tvrdenie žalovaného, resp. technologický postup výroby lopatky turbíny, podľa ktorého zhotovený model lopatky turbíny (čo bola 1. časť predmetu diela), ktorý je potrebný pre zhotovenie formy na výrobu lopatky (čo bola 2. časť predmetu diela) sa poškodí alebo zničí pri vyberaní z formy. Súd preto neakceptoval tvrdenie žalobcu, že žalovaný mu mal model lopatky odovzdať fyzicky, aby mohol považovať 1. časť diela za vykonanú a žalovanému zaplatil cenu za túto časť diela. Obranu žalobcu, že žalovaný mu 1. časť diela neodovzdal, považoval súd za účelovú, keďže v opačnom prípade, by mu nevznikol záväzok zaplatiť žalovanému za 1. časť diela. Dôkazom účelovosti tejto obrany je aj skutočnosť, že žalovaný už dňa 16.08.2009 preukázateľne e-mailovou správou oznamoval žalobcovi, že je vykonaná aj 2. a 3. časť diela a má si ich prísť prevziať a oznámiť mu kedy príde. Žalovaný týmto oznámením v podstate umožnil žalobcovi nakladať celým dielom (ako miesto odovzdania diela, resp. jeho prevzatia bola dohodnutá prevádzka žalovaného), keďže 1. časť diela bola vyhotovená len pre potreby vyhotovenia 2. a 3. časti diela. Žalobca na túto výzvu žalovaného žiadnym spôsobom nereagoval. Na základe uvedeného súd nepovažoval za zistené, resp. žalobca nepreukázal, že by sa s vykonaním diela alebo niektorej jeho časti dostal žalovaný do omeškania. Žalobca následne 16.10.2009 e-mailom (v ktorom potvrdil predchádzajúcu telefonickú komunikáciu) komunikoval so žalobcom, ohľadne dobropisu k faktúre za zhotovenie 2. a 3. časti diela, v ktorej súvislosti vykonanie týchto častí diela nikdy nenamietal. Súd v prejednávanom spore nepovažoval za zistené, resp. žalobca nepreukázal, že by v čase od 27.09.2009 (čo bol dohodnutý termín dodania poslednej 3. časti diela) vyzýval žalovaného na splnenie záväzku zo zmluvy o dielo. Žalobca listom zo dňa 01.02.2010 oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy. Podľa § 344 Obch. zák. od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon. Napriek tomu, že súd na základe vyššie uvedeného nezistil, resp. žalobca nepreukázal porušenie povinnosti zo zmluvy o dielo zo strany žalovaného, t.j. omeškanie s vykonaním diela, je potrebné poznamenať, že v zmluve o dielo si síce účastníci dohodli možnosť odstúpenia od zmluvy pre prípad nedodržania termínu zhotovenia diela, nedohodli sa však na tom, že ide o prípad podstatného porušenia povinnosti. Podľa § 345 ods. 2, druhá veta Obch. zák. sa pri pochybnosti predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné. V uvedenom prípade, t.j. ak by išlo o nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti bol žalobca povinný poskytnúť žalovanému podľa § 346 ods. 1 Obch. zák. dodatočnú primeranú lehotu na splnenie povinnosti. Ak sa teda žalobca domnieval, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť zo zmluvy v dohodnutej lehote, bol povinný poskytnúť žalovanému dodatočne primeranú lehotu na plnenie. Žalobca nepreukázal ani netvrdil, že by tak bol urobil. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že na strane žalobcu nevznikol právny dôvod na odstúpenie od zmluvy, resp. súd nemohol považovať odstúpenie od zmluvy za platné. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že vykonaným dokazovaním nebola zistená skutočnosť, na základe ktorej vznikla žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi zaplatenú časť diela 5.700 eur, ale ani povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 1.500 eur, keďže súd nezistil porušenie povinnosti, pre prípad ktorého porušenia bola zmluvná pokuta dojednaná. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že žaloba o zaplatenie 7.200 eur nebola podaná dôvodne, a preto ju v celom rozsahu zamietol. Súčasne uviedol, že o trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie z dôvodu nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa žalobcu súd absolútne opomenul tú skutočnosť, že zmluva bola vypracovaná zhotoviteľom ako žalovaným. Neskúmal účel zmluvy, predmetom ktorej boli tri jednotlivé časti, ktoré mali byť dodané. Pre posúdenie nárokov žalobcu súd vychádzal z rozdielnych záverov a pri aplikácii opomenul ust. § 350 ods. 1 Obchodného zákonníka. K odstúpeniu od zmluvy došlo až dňa 01.02.2010, teda takmer po 6 mesiacoch od času, kedy žalovaný mal zhotoviť prvú časť diela. Takáto lehota bola dostatočná pre zákonom vyžadovanú náležitosť jej primeranej dodatočnosti. Súd teda opomenul zákonnú fikciu nastania účinkov odstúpenia podľa ust. § 350 ods. 1 Obch. zák., čím na daný skutkový stav aplikoval nesprávny predpis resp. neaplikoval ten, ktorý mal žalobca preto alternatívne žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie resp. zmeniť a žalobe vyhovieť. K odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že prvá časť diela bola vyvinutá a dodaná, dôkazom čoho je i jej zaplatenie žalobcom. Prvá časť diela bola ukončená najneskôr dňa 17.07.2009, lehota 30 dní na dodanie druhej časti diela uplynula dňa 16.08.2009. Práve dňa 16.08.2009 žalovaný aj vyzval žalobcu e-mailovou správou na prevzatie nielen druhej, ale i tretej časti diela. Svoju povinnosť tak splnil v lehote určenej zmluvou. Žalovaný preto žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd z obsahu spisu a vykonaného dokazovania zistil, že prvostupňový súd vo veci vykonal potrebné dokazovanie, riadne zistil stav veci, ktorú následne i správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP). Vec prejednal v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 OSP s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vopred oznámil na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 3 OSP). Rozsudok bol vyhlásený dňa 15.03.2016. Žalobca sa podanou žalobou okrem zmluvnej pokuty vo výške 1.500 eur domáhal od žalovaného s poukazom na ust. § 351 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. vrátenia ním zaplatenej odplaty/zálohy za 1. časť diela vyplatenú žalovanému v súlade s čl. VI. zmluvy vo výške 5.700 eur. Takto „naformulovanou“ žalobou žalobca vlastne potvrdzuje, že žalovaný si dohodnuté podmienky v čl. VI. zmluvy o dielo č. 004/2009 zo dňa 08.05.2009 splnil. Podľa tohto článku sa žalobca zaviazal zaplatiť žalovanému dohodnutú cenu samostatne vždy po ukončení výroby jednotlivých častí diela, v prípade 1. časti diela v sume 5.700 eur bez DPH. Cenu mal žalobca zaplatiť na základe vystavenej faktúry žalovaným ako zhotoviteľom. Z čl. III. zmluvy vyplýva, že 1. časť diela bude zhotovená do troch mesiacov od podpisu zmluvy t.j. do 08.08.2009. Účastníci i takto postupovali a žalovaný dňa 14.07.2009 vystavil fa. č. 09102, ktorou žalobcovi fakturoval model lopatky turbíny podľa zmluvy č. 004/2009 - 1. časť diela v dohodnutej sume 5.700 eur bez DPH (s 19% DPH celkom v sume 6.783 eur). Vyhotovenie tejto časti diela žalobca potvrdil zaplatením tejto faktúry, dôkazom čoho je i príjmový pokladničný doklad žalovaného zo dňa 17.07.2009 na celkovú sumu 6.783 eur (5.700 eur bez DPH). V tomto príjmovom pokladničnom doklade je ako účel jasne uvedená úhrada fa. č. 09102. Odvolací súd ďalej poukazuje i na čl. VII. zmluvy, kde sa žalobca zaviazal zaplatiť dielo resp. jeho časť do 5 dní od ukončenia výroby časti diela. Toto všetko nasvedčuje tomu, že žalovaný 1. časť diela vyhotovil včas, táto časť diela bola žalobcovi podľa čl. VI. bod 3 zmluvy vyfakturovaná a žalobcom bola dňa 17.07.2009 i zaplatená (v konaní nebol preukázaný opak). Ostatné časti diela boli žalovaným vyhotovené včas, dôkazom čoho je i jeho e-mail zo dňa 16.08.2009, ktorým žalovaný v súlade s čl. III. bod 5 zmluvy o dielo túto skutočnosť žalobcovi oznámil. Na základe vyššie uvedeného i odvolací súd konštatuje, že na strane žalobcu nevznikol právny dôvod na odstúpenie od zmluvy resp. toto odstúpenie od zmluvy nemohol považovať za platné. Žalobca v podanej žalobe s poukazom na čl. IX. zmluvy o dielo uplatňoval voči žalovanému i zmluvnú pokutu vo výške 1.500 eur. Podľa cit. článku pri nedodržaní termínu realizácie zhotovenia diela zhotoviteľom t.j. žalovaným podľa čl. III bod 4 tejto zmluvy o viac ako 14 dní je zhotoviteľ povinný zaplatiť objednávateľovi t.j. žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 1.500 eur. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odôvodnenia tohto rozsudku ani odvolací súd, rovnako ako súd prvého stupňa nezistil také porušenie povinnosti, pre prípad ktorého porušenia bola zmluvná pokuta dojednaná. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 ods. 1 OSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 OSP). Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.