Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15Cob/140/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415201848 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4415201848.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Ing. Karol Szalay - SALAV, Palatínova ul. 59/3, Komárno, IČO: 32 423 128, v konaní zastúpený: JUDr. Ondrej Tóth, Dunajské nábrežie 14, Komárno, proti žalovanému: SPS Slávik, spol. s r.o., P. Blahu 7A, Nové Zámky, IČO: 36 546 640, o zaplatenie sumy 1.640 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/77/2015-23 zo dňa 30.04.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/77/2015-23 zo dňa 30.04.2015 p o t v r d z u j e. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia odvolacieho konania v sume 79,76 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Nové Zámky napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.640 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania celkom v sume 393,20 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu 04.02.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.640 eur z dôvodu úhrady faktúr č. 022014 na sumu 1.140eur spl. 03.08.2014 a č. 032014 na sumu 600 eur spl. 03.09.2014. Uviedol, že v rámci svojej podnikateľskej činnosti na základe zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. a prílohy k nej zo dňa 16.05.2014 vykonal pre žalovaného práce stavbyvedúceho. Uvedenými faktúrami žalovanému vyfakturoval dohodnutú sumu a za poskytnuté služby a na úhradu fa. č. 022014 žalovaný zaplatil dňa 13.08.2014 sumu 100,-- eur. Zostatkovú hodnotu tejto faktúry 1.040,-- eur nezaplatil a nezaplatil ani fa. č. 032014. Obidve faktúry prevzal a prevzatie potvrdil. Žalovaný sa na výzvu súdu vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu 01.04.2015. Potvrdil, že žalobca pre neho pracoval na základe uzavretej zmluvy zo dňa 16.05.2014 a za plnenie predmetu zmluvy mal obdržať dohodnutú odmenu vo výške na základe faktúry. Žalobca predmetné faktúry vystavil, ale žiaden súpis vykonaných prác za aktuálny mesiac podpísaný a odsúhlasený konateľom nebol k predmetným faktúram predložený. Nie je možné určiť, či fakturovaná suma za práce je správna a oprávnená. Žalobcu viackrát upozornili, že k faktúre je potrebné priložiť rozpis a vyúčtovanie vykonaných prác. Prvú faktúru vystavenú žalobcom za vykonané práce v mesiaci máj 2015 zaplatili bez vyúčtovania po prísľube žalobcu, že doplní chýbajúce podklady. Do dnešného dňa tak nespravil. Faktúry mu preto nemohli byť zaplatené. Prvostupňový súd vo veci vykonal dokazovanie, na základe ktorého zistil, že účastníci uzavreli dňa 16.05.2014 zmluvu o poskytovaní služieb podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., teda ako zmluvu nepomenovanú. Rozsah svojich záväzkov určili dostatočne, keďže v čase uzavretia zmluvy nebolo medzi nimi sporné, že žalovaný si objednáva u žalobcu poskytnutie služieb - konkrétne výkon funkcie stavbyvedúceho, nebolo sporné ani to na akej stavbe a žalobca presne vedel, aké povinnosti mu z vykonávania takýchto služieb vyplývajú. Medzi účastníkmi nebolo sporné ani to, že žalobca dohodnuté služby poskytoval žalovanému po dobu 2 mesiacov, a to od polovice mája 2014 do polovice júla 2014. V prejednávanom spore teda súd považoval za zistené, že žalobca ako poskytovateľ za uvedené obdobie svoj záväzok z uzavretej zmluvy splnil. Žalovaný však ako objednávateľ splnil svoj záväzok voči žalobcovi - zaplatiť mu odmenu za poskytnuté služby - splnil iba za mesiac máj, za ktorý mesiac zaplatil žalobcovi 600 eur a čiastočne za mesiac jún 2014, keď z celkovej fakturovanej sumy 1.140 eur splatnej 03.08.2014 zaplatil žalobcovi iba 100 eur dňa 13.08.2014 a nezaplatil ani odmenu za mesiac júl 2014 vo výške 600,-- eur spl. 03.09.2014. Nezaplatením ceny poskytnutých služieb v lehote splatnosti faktúr žalobcu sa žalovaný dňom 04.08.2014 a 04.09.2014 dostal do omeškania so splnením peňažných záväzkov, tak mu podľa § 369 ods. 1,2 Obch. zák. v platnom znení vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania, a to vo výške podľa § 1 ods. 1 vl. nar. 21/2013 Z. z. (keďže úroky z omeškania medzi účastníkmi dohodnuté neboli). Žalobca uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,15% ročne, ktorá úroková sadzba neprevyšuje úrokovú sadzbu určenú zákonom v súvislosti s nariadením vlády. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, preto jej vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené. Súd v danom prípade nemohol akceptovať obranu žalovaného, keďže v prejednávanom spore nezistil, resp. žalovaný nepreukázal, že by na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaný služieb, resp. jej prílohy alebo na základe inej právnej skutočnosti, bolo podmienkou zaplatenia faktúry žalobcu vyhotovenie rozpisu vykonaných prác, čo vzhľadom na náplň práce stavbyvedúceho (príloha k zmluve o poskytovaní služieb) prakticky zrejme ani nie je možné. Odhliadnuc od uvedeného je potrebné poukázať na to, že žalobca aj bez súpisu vykonaných prác zaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb za mesiac máj 2014 a čiastočne aj za mesiac jún 2014 (na úhradu fa. č. 02 2014 na sumu 1.140 eur zaplatil 100 eur), čím vznikol predpoklad, že v čase tejto čiastočnej úhrady záväzok podľa tejto faktúry trval (§ 323 ods. 1, 2 v súvislosti s § 407 ods. 3 Obch. zák.). Z uvedených dôvodov súd obranu žalovaného považoval za účelovú. Súd preto žalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému žalobcovi ich priznal celkom v sume 393,20 eura z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu a zaplateného súdneho poplatku. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie. Nesúhlasil s rozsudkom, nakoľko odôvodnenia, na základe ktorých bol vyvodený právny záver sa nezakladajú na pravde. Žiadal preto napadnutý rozsudok zrušiť. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý napadnutý rozsudok považuje za správny a spravodlivý. Obranu žalovaného považuje za účelovú, snažiacu sa oddialiť splnenie záväzku voči žalobcovi. Žiadal preto napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 OSP s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil vopred na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 3 OSP). Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania prvostupňovým súdom odvolací súd zistil, že tento súd vo veci vykonal dostatočné dokazovanie, riadne zistil stav veci, ktorý i správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP). Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia prác vykonaných pre žalovaného v pozícii stavbyvedúceho na základe medzi účastníkmi uzavretej Zmluvy o poskytovaní služieb podľa ust. § 269 ods. 2 Obch. zák. a Prílohy k tejto zmluve uzatvorenej dňa 16.05.2014. K podanej žalobe sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že predmetné faktúry neobsahovali žiadny súpis vykonaných prác za aktuálny mesiac, podpísaný a odsúhlasený konateľom. Na základe tejto skutočnosti nie je možné určiť správnosť fakturovaných prác. Následne prvostupňový súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 30.04.2015, ktorého sa riadne predvolaný žalovaný nezúčastnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaného rozsudkom tak, že žalobe vyhovel. Prihliadol pritom na dôkazy predložené žalobcom, keďže žalovaný súdu žiadne dôkazy nepredložil, ani neoznačil. Rovnako i v podanom odvolaní žalovaný okrem všeobecnej, nekonkrétnej slovnej argumentácii svoje tvrdenia ničím nepreukázal. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi ich priznal v sume 79,76 eura z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu v odvolacom konaní (1 úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu á 71,37 eura, 1 x režijný paušál á 8,39 eura). Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.