Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26Cob/88/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415208232 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4415208232.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr. Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v právnej žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanému v 1. rade: F. X., nar. XX.XX.XXXX, G. H. XXX/XX, R., v 2. rade: Z. X., nar. XX.XX.XXXX, G. H. XXX/XX, R., o zaplatenie 11.292,51 eura s príslušenstvom o určení lehoty na plnenie uloženej povinnosti, o odvolaní žalovaných v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/128/2015 -67 zo dňa 24. novembra 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade o d m i e t a . Žalobca má n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie 21.04.2015 domáhal, aby súd žalovaným v 1. a 2. rade uložil spoločnú a nerozdielnu povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.292,51 eura spolu so 6,59 % ročným úrokom za úver zo sumy 10.960,94 eura od 04.02.2015 do zaplatenia a 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11.292,51 eura od 04.02.2015 do zaplatenia. 2. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 14Cb/128/2015 - 67 zo dňa 24.11.2015 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel, avšak na žiadosť žalovaných im umožnil splniť dlh v splátkach vo výške 50,-- eur mesačne v mesiacoch január, február a marec 2016 a vo výške 100,-- eur mesačne počnúc mesiacom apríl 2016 až do úplného zaplatenia, vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. 3. Uvedený rozsudok bol napadnutý odvolaním žalobcu výlučne v časti týkajúcej sa možnosti žalovaných splácať dlh v splátkach. Odvolací súd na odvolanie žalobcu rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti uznesením č. k. 26Cob/10/2016 - 81 zo dňa 03.03.2016 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 4. Súd prvej inštancie následne rozsudkom č. k. 14Cb/128/2015 - 127 zo dňa 16.06.2016 v časti určenia lehoty na plnenie uloženej povinnosti opätovne rozhodol a to tak, že žalovaným v 1. a 2. rade už rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/128/2015 - 67 zo dňa 24.11.2015 uloženú povinnosť na peňažné plnenie uložil splniť do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení tohto rozsudku súd prvej inštancie vychádzal z toho, že v danom prípade nie je možné na základe § 160 ods. 1 O. s. p. určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach. Súd prvej inštancie pritom bral do úvahy mesačné príjmy z podnikateľskej činnosti žalovanej v 1. rade (žalovaný v 2. rade žiaden preukázateľný príjem nemá), sumy životného minima na jednu plnoletú osobu (198,09 eura) a jednu spoločne posudzovanú osobu (138,19 eura), ako aj náklady žalovaných na živobytie, resp. na vykonávanie podnikateľskej činnosti žalovanej v 1. rade a v neposlednom rade aj ich ďalšie dlhy a proti nim vedené exekučné konania. Súd dospel k záveru, že akékoľvek splátky, ktorými by súd povolil žalovaným splácať dlh, by boli pre nich ťaživé. V prípade, ak by súd akceptoval nimi navrhnuté splátky 100,-- eur mesačne, takéto plnenie by bolo neúčelné, keďže splátky v takejto výške by mesačne nepokryli ani príslušenstvo dlžnej sumy, úroky a úroky z omeškania, čo súd vo vzťahu k žalobcovi nepovažoval za akceptovateľné, keďže by sa tým neprimerane zasiahlo do jeho postavenia. Aby nebolo do postavenia žalobcu ako veriteľa neprimerane zasiahnuté, musela by byť výška mesačných splátok žalovaných približne 500,-- eur, takúto sumu by však žalovaní vzhľadom na ich finančnú situáciu neboli schopní splácať. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie žalovaným plnenie v splátkach nepovolil. 5. V lehote na podanie odvolania bolo súdu prvej inštancie doručené odvolanie žalovaných označené ako odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/128/2015 - 127 zo dňa 16.06.2016 (čiže proti rozsudku, ktorým súd prvej inštancie už len určil lehotu na plnenie skorším rozsudkom uloženej povinnosti na peňažné plnenie). Z obsahu odvolania žalovaných je však zrejmé, že títo nevznášajú žiadnu konkrétnu námietku voči lehote určenej na plnenie rozsudkom č. k. 14Cb/128/2015 - 127 zo dňa 16.06.2016. Žalovaní totiž podľa celého obsahu svojho odvolania spochybňujú samotný nárok na peňažné plnenie priznaný už rozsudkom prvoinštančného súdu č. k. 14Cb/128/2015 - 67 zo dňa 24.11.2015 v presne nevyčíslenom rozsahu argumentujúc najmä tým, že súd prvej inštancie neprihliadal na údajný spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu, z ktorého spor vznikol. Svojím odvolaním sa žalovaní domáhajú, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 6. Žalobca sa k odvolaniu žalovaných písomne vyjadril. Ich odvolanie označil za neprípustné, keďže ho podali po uplynutí zákonnej lehoty uvedenej v § 362 CSP. Žalobca zdôraznil, že vo veci samej bolo už právoplatne rozhodnuté rozsudkom prvoinštančného súdu zo dňa 24.11.2015. V ďalšej časti svojho vyjadrenia žalobca polemizuje s argumentáciou žalovaných uvedenou v odvolaní, týkajúcou sa merita veci. Detaily tejto polemiky sú však z hľadiska posúdenia odvolania žalovaných odvolacím súdom bezvýznamné. 7. K vyjadreniu žalovaného sa následne opätovne vyjadrili žalovaní. Svoje odvolanie považujú za podané v súlade s § 362 CSP a zdôraznili, že toto smeruje voči rozsudku prvoinštančného súdu v celom rozsahu. 8. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia pojednávania v súlade § 385 ods. 1 zákona č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pričom dospel k záveru o potrebe odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade odmietnuť z nasledujúcich dôvodov. 9. Odvolací súd sa vzhľadom na protirečivosť medzi obsahom dôvodov odvolania žalovaných a označenia rozhodnutia, ktoré podľa textu odvolania odvolaním napadli, zaoberal primárne otázkou, ktoré zo súdom prvej inštancie vydaných rozhodnutí bolo odvolaním žalovaných v skutočnosti napadnuté. Analýzou obsahu odvolacích námietok žalovaných odvolací súd dospel k jednoznačnému záveru, že žalovaní broja proti samotnej dôvodnosti povinnosti na peňažné plnenie, na ktoré boli zaviazaní rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/128/2015 - 67 zo dňa 24.11.2015. Tvrdia totiž, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter ich zmluvného vzťahu neboli povinní žalobcovi poskytnúť sumu, ktorú si žalobou uplatnil a ktorú mu súd uvedeným rozsudkom aj priznal. S odvolaním takéhoto obsahu žalovaní prichádzajú až v reakcii na rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/128/2015 - 127 zo dňa 16.06.2016, ktorým však súd prvej inštancie už nerozhodoval o dôvodnosti samotnej povinnosti na peňažné plnenie, ale vzhľadom na skoršie čiastočné zrušenie rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/128/2015 - 67 zo dňa 24.11.2015 odvolacím súdom (výlučne v časti týkajúcej sa určenia lehoty na plnenie peňažnej povinnosti uloženej rozsudkom) rozhodoval iba o lehote, v ktorej sú povinní žalovaní rozsudkom zo dňa 24.11.2015 uloženú povinnosť splniť. Na základe uvedeného možno konštatovať, že odvolanie žalovaných, ako je zrejmé z jeho obsahu, jednoznačne nenapáda rozsudok prvoinštančného súdu zo dňa 16.06.2016, ale pôvodný rozsudok zo dňa 24.11.2015 v rozsahu, v ktorom ho strany pôvodne nenapadli (čiže v rozsahu rozhodnutia o uložení povinnosti na žalované plnenie). Keďže rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/128/2015 - 67 zo dňa 24.11.2015 bol obom žalovaným doručený dňa 30.11.2015, posledným dňom 15-dňovej lehoty na podanie odvolania (zakotvenej v tom čase ešte v § 204 ods. 1 O. s. p.) proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté o ich povinnosti poskytnúť žalobcovi žalované peňažné plnenie, bol deň 15.12.2015. 10. Dôvody uvedené v ods. 9 z odôvodnenia tohto rozsudku demonštrujú, že odvolanie žalovaných je potrebné považovať za oneskorené a ako také ho bolo potrebné podľa § 386 písm. a) CSP odmietnuť. 11. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v súvislosti s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnému žalobcovi ich náhradu proti žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí ani čiastočný úspech nemali. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP. 12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.