Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9CoP/18/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415215218 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4415215218.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú L. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matka: I. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., T. XXXX/XX, t. č. L. X., S. H. E. 2, zastúpená JUDr. Jozefom Pirohárom, advokátom, so sídlom Nové Zámky, Podzámska 29 a otec: C. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., T. XXXX/XX, t. č. E., T. 4, o návrhu otca na úpravu styku s maloletou, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 1. februára 2016 č. k. 15P/57/2015-20 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletou L. J., nar. XX. XX. XXXX m e n í takto: Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou L. - každý párny týždeň v roku, v čase od piatku 18.00 hod. do nedele 18.00 hod., - počas letných prázdnin v každom kalendárnom roku od 01.07. od 08.00 hod. do 10.07. do 18.00 hod. a od 01. 08. od 08.00 hod. do 10.08. do 1800 hod., - počas jarných prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od prvého dňa prázdnin od 08.00 hod. do tretieho dňa prázdnin do 18.00 hod., v každom nepárnom kalendárnom roku od štvrtého dňa prázdnin od 08.00 hod. do šiesteho dňa prázdnin do 18.00 hod., - počas veľkonočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku v čase od Veľkonočného piatku od 08.00 hod. do Veľkonočnej soboty do 18.00 hod., v každom nepárnom kalendárnom roku od Veľkonočnej nedele od 08.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod., - počas vianočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku od 25.12. od 08.00 hod. do 27.12. do 18.00 hod., v každom nepárnom kalendárnom roku od 28.12. od 8.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. s tým, že úprava bežného styku neplatí počas jarných prázdnin, veľkonočných sviatkov a vianočných sviatkov. Matka je povinná dieťa na styk s otcom pripraviť a v určený čas v mieste bydliska matky dieťa otcovi odovzdať. Otec je povinný maloleté dieťa po ukončení stretnutia v určenom čase a v mieste bydliska matky dieťa matke odovzdať. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11P/310/2013-15 zo dňa 21. 01. 2014 v časti úpravy styku. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok č. k. 11P/310/2013-15 zo dňa 21. 01. 2014 v časti úpravy styku a styk otca s maloletou L. J., nar. XX. XX. XXXX tak, že určil, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou L. J., nar. XX. XX. XXXX každý párny týždeň v roku, v čase od piatku 18.00 hod. do nedele 18.00 hod. s tým, že táto úprava bežného styku neplatí počas jarných prázdnin, kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletou L. J., nar. XX. XX. XXXX v každom párnom kalendárnom roku od prvého dňa prázdnin od 08.00 hod. do tretieho dňa prázdnin do 18.00 hod., v každom nepárnom kalendárnom roku od štvrtého dňa prázdnin od 08.00 hod. do šiesteho dňa prázdnin do 18.00 hod., veľkonočných sviatkov, kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletou L. J., nar. XX. XX. XXXX v každom párnom kalendárnom roku v čase od Veľkonočného piatku od 08.00 hod. do Veľkonočnej soboty do 18.00 hod., v každom nepárnom kalendárnom roku od Veľkonočnej nedele od 08.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod., letných prázdnin, kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletou L. J., nar. XX. XX. XXXX v každom párnom kalendárnom roku od 01. 07. od 08.00 hod. do 07. 07. do 18.00 hod., od 16. 07. od 08.00 hod. do 22. 07. do 18.00 hod., od 02. 08. od 08.00 hod. do 09. 08. do 18.00 hod., od 15. 08. od 08.00 hod. do 22. 08. do 18.00 hod., v každom nepárnom kalendárnom roku od 08. 07. od 08.00 hod. do 15. 07. do 18.00 hod., od 08. 08. od 08.00 hod. do 15. 08. do 18.00 hod., od 22. 08. od 08.00 hod. do 29. 08. do 18.00 hod., vianočných sviatkov, kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletou L. J., nar. XX. XX. XXXX v každom párnom kalendárnom roku od 25. 12. od 08.00 hod. do 27. 12. do 18.00 hod., v každom nepárnom kalendárnom roku od 28. 12. od 08.00 hod. do 30. 12. do 18.00 hod. Súd uložil matke povinnosť dieťa na styk s otcom pripraviť a v určený čas v mieste bydliska matky dieťa otcovi odovzdať. Otcovi uložil povinnosť maloleté dieťa v určený čas na určenom mieste prevziať a po ukončení stretnutia v určenom čase a v mieste bydliska matky dieťa matke odovzdať. V zostávajúcej časti návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 36 ods. 1 a § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine a vykonaným dokazovaním zistil, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16P/350/2012-34 zo dňa 11. 12. 2012. Uvedeným rozsudkom bola schválená dohoda rodičov, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 180 eur mesačne. Styk otca s dieťaťom na čas po rozvode účastníci nežiadali upraviť. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11P/310/2013-15 zo dňa 21. 01. 2014 bola schválená dohoda rodičov, v zmysle ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v roku v čase od piatka 18.00 hod. do nedele 18.00 hod. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že úprava styku otca s maloletou je dôvodná. Rozpor, ktorý bránil k uzavretiu dohody o styku v tomto konaní spočíval v tom, že otec mal záujem realizovať styk nad rámec súdom určeného času, počas jarných, letných prázdnin, veľkonočných a vianočných sviatkov. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že doposiaľ sa styk otca v období uvedených prázdnin a sviatkov uskutočňoval v obmedzenom rozsahu a to len v prípade, ak počas týchto sviatkov a uvedených prázdnin išlo práve o párny týždeň, kedy mohla byť maloletá od piatka do nedele u otca. Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že v domácnosti oboch rodičov, teda aj otca, sú vytvorené všetky podmienky na riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. Maloletá L. je zdravé dieťa, ktoré konzumuje bežnú stravu a nevyžaduje si špeciálnu, či výnimočnú starostlivosť. Samotná matka potvrdila, že maloletá nemá problémy prespávať u otca, má ho rada, rovnako ako jeho rodičov, sestru a jej deti. Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh otca v časti úpravy jeho styku s maloletou je dôvodný a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V zostávajúcej časti súd návrh otca zamietol ako nedôvodný s tým, že každý z rodičov, teda aj otec, si môže dať pre dieťa urobiť cestovný pas. V prípade, ak má dieťa na prázdninách u seba, môže ísť s dieťaťom kde chce, pričom pri krátkodobom vycestovaní nepotrebuje súhlas druhého rodiča, ak v čase vycestovania má byť podľa rozhodnutia súdu dieťa u neho. V tejto súvislosti však súd poznamenáva, že v rámci korektných vzťahov rodičov by bolo na mieste oznámiť druhému rodičovi, že odchádza s dieťaťom na dovolenku. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré možno začať aj bez návrhu. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, odôvodniac ho tým, že napadnutý rozsudok je neprimeraným a nedôvodným zásahom do výkonu rodičovských práv a povinností a práv matky maloletého dieťaťa. Styk, tak ako je upravený v rozsudku konajúceho súdu, považuje za neadekvátny, vzhľadom na neodôvodnený rozšírený rozsah styku otca s maloletým dieťaťom. V konaní bolo preukázané, že matka sa vie o svoje dieťa riadne postarať, zabezpečuje mu riadnu osobnú starostlivosť. Z výpovede matky vyplýva, že pokiaľ ide o výkon styku otca cez letné prázdniny, otec bol posledné leto podľa jej informácií tri týždne v Chorvátsku a o dieťa sa nezaujímal. Vzhľadom na nedodržiavanie doteraz určeného druhu stretávania zo strany otca s jeho dcérou považuje určený rozsah stretávania sa zo strany otca s jeho dcérou za nesprávny. Otec neodovzdáva maloleté dieťa matke osobne a tým porušuje dohodu schválenú súdom. Poukázala tiež na správu z poradensko- pysychologickej konzultácie, ktorá sa uskutočnila a z ktorej vyplýva, že maloletá je ukotvená v domácom prostredí matky a otec by súhlasil aj s kratším časovým intervalom styku v rozsahu jedného týždňa s opakovaním v priebehu prázdnin. Kolízny opatrovník, vzhľadom na výsledky konaného dokazovania, navrhol styk otca s maloletým dieťaťom upraviť aj počas prázdnin, avšak v kratšom časovom intervale ako navrhoval otec a v rozsahu maximálne jeden týždeň. Súd pochybil, keď síce v rozsudku spomenul návrh kolízneho opatrovníka, avšak sa s týmto názorom nevysporiadal a to spôsobilo nepreskúmateľnosť rozhodnutia v tejto časti. Nie je zrejmé, čo viedlo súd k takto širokej úprave styku počas letných prázdnin a sviatkov, keď kolízny opatrovník, matka a aj otec boli ochotní dospieť dohodou ku kratšiemu styku. Autoritatívny zásah súdu sa javí ako neprimeraný a v konečnom dôsledku nemôže prispieť k normalizácii vzťahov medzi rozvedenými rodičmi, naopak, môže viesť k ďalším rozporom medzi rodičmi a tým pádom mať neblahý vplyv aj na duševný vývin dieťaťa. Styk, ako ho upravil súd prvého stupňa, je v neprospech maloletého dieťaťa, vzhľadom na časté sťahovanie od matky k otcovi, čo je vzhľadom na vek dieťaťa neadekvátne. Z uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo, aby ho zmenil s ohľadom na dôkazný a skutkový stav. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že v konaní bolo preukázané, že rovnako u matky, ako aj u neho sú vytvorené všetky podmienky na riadnu osobnú starostlivosť o maloletú a o svoje dieťa sa vie postarať. Samotná matka potvrdila, že maloletá nemá problém u neho prespávať, má ho rada, ako aj jeho rodičov, sestru a jej deti. Uviedla, že nemá záujem brániť maloletej v styku s ním. V minulosti mal záujem realizovať styk s maloletou nad rámec súdom určeného času, pričom rešpektoval aj rôzne pripomienky matky, odporkyňa mu však nevychádzala v ústrety a „marila“ jeho plány na styk s maloletou. Opakovane sa stalo, že mu v styku s maloletou mimo rozsahu styku nevyhovela. O úpravu styku žiadal aj z dôvodu, že po nástupe maloletej do školy bude žiadať matka skrátenie pobytu maloletej u neho v nedeľu. Z celej situácie začína mať pocit, že matka robí všetko pre to, aby na maloletú iba finančne prispieval, ale stýkal sa s ňou len minimálne, resp. vôbec. Vyjadrenia matky o jeho trojtýždňovom pobyte v Chorvátsku sa nezakladajú na pravde. K odovzdávaniu maloletej uviedol, že za posledného pol roka sa len raz stalo, že maloletú nevrátil osobne, s čím však matka súhlasila. Pred podaním návrhu však matke to, že maloletú priniesol niekto iný, nevadilo. V priebehu konania súhlasil s návrhom ÚPSVaR so striedaním po jednom týždni počas prázdnin, a nie so stykom v rozsahu maximálne jedného týždňa za celé dva mesiace. Ani pri takejto úprave nejde o striedavú starostlivosť, ako sa uvádza v odvolaní. S rozhodnutím súdu prvého stupňa súhlasí, verí, že súd bude rešpektovať právo maloletej na zachovanie jej vzťahu k obom rodičom, prihliadať na záujem maloletej, najmä na ich citovú väzbu a rešpektovať právo na jej výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že súd prvého stupňa v danej veci vykonal podrobné dokazovanie a pri úprave styku otca s maloletou vychádzal z výpovedí účastníkov konania a zohľadnil závery a odporúčania psychológa referátu poradensko-psychologických služieb. Zo správy vyplýva, že maloletá verbalizuje pozitívne citové väzby k obidvom rodičom a širšej rodine, v rámci rodinných vzťahov je dobre zorientovaná. Aktuálne je ukotvená v domácom prostredí matky, rozsah stretnutí s otcom nedokáže verbalizovať, uvádza však prespávanie u otca alebo starých rodičov. V priebehu konzultácie nebolo na maloletej badať známky napätia - úzkosti alebo frustrácie dieťaťa, ktoré by neumožňovali kontakt s otcom, počas konzultácie sa maloletá správala spontánne k matke aj o otcovi. Z uvedených dôvodov považoval závery súdu prvého stupňa za správne a bol toho názoru, že je v záujme maloletej, aby sa jej vzťah s otcom prehlboval. Rozsudok súdu prvého stupňa navrhol v celom rozsahu potvrdiť. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 2 písm. a/ OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 220 OSP zmeniť. Otec sa podaným návrhom domáhal rozšírenia úpravy styku s maloletou L. počas jarných prázdnin, veľkonočných sviatkov, letných prázdnin a vianočných sviatkov. Uviedol, že doposiaľ bol upravený jeho styk s maloletou tak, že je s ňou oprávnený stretávať sa len každý párny týždeň od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Po vydaní súdneho rozhodnutia o úprave styku uzavrel s matkou maloletej ústnu dohodu o stýkaní sa s maloletou nad rámec rozhodnutia. Táto ústna dohoda nebola a nie je zo strany matky dieťaťa dodržiavaná. Matka od rozvodu negatívne zasahuje do jeho styku s maloletou, koriguje ho podľa vlastných nálad a potrieb. Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. (ďalej len Zákon o rodine) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Odvolací súd pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci vykonal dostatočné dokazovanie, dostatočne zistil skutkový stav veci a dospel tiež k správnemu právnemu záveru, že keďže rodičia maloletej Niny sa na rozšírení styku otca s maloletou L. nedokázali dohodnúť, je potrebné ho upraviť rozhodnutím súdu, a teda návrh otca na rozšírenie styku s maloletou L. je dôvodný. K takémuto záveru dospel jednak z vyjadrenia matky, ktorá uviedla, že maloletá nemá problém prespávať u otca, má ho rada, má rada aj starých rodičov z jeho strany, ale aj otcovu sestru, ktorá má dve malé deti a kvôli ktorým tam tiež rada chodí. Zo správy poradensko-psychologického procesu ÚPSVaR Nové Zámky vyplýva, že maloletá L. má pozitívne citové väzby k obidvom rodičom, tak k širšej rodine, v rámci rodinných vzťahov je dobre zorientovaná. V priebehu konzultácií s maloletou neboli pozorované známky napätia, úzkosti alebo frustrácie, ktoré by neumožňovali kontakt s otcom. Vzhľadom k veku maloletej a dobrému vzťahu s otcom je dôvod na zachovanie a prehlbovanie ich vzťahu, pričom argumentácia matky, že o dieťa sa vie riadne postarať a zabezpečuje mu riadnu osobnú starostlivosť je z tohto pohľadu bezvýznamná. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že aj otec má vytvorené podmienky na starostlivosť o maloletú L., má záujem sa s ňou stretávať v širšom rozsahu, pričom pre dieťa je vhodné, aby sa stretávalo aj s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti a upevňovalo si s ním vzťah. Rozšírenie styku otca s maloletou neznamená, že matka sa o dieťa riadne nestará. Takáto skutočnosť nebola v konaní tvrdená a z dokazovania ani nevyplýva. Rozhodujúcou otázkou pre rozhodnutie vo veci potom bolo posúdenie rozsahu rozšírenia styku otca s maloletou L.. Aj keď matka v odvolaní uviedla, že rozsudok súdu prvého stupňa napáda v celom rozsahu, odvolací súd, posudzujúci rozsah odvolania podľa obsahu odvolania matky dospel k záveru, že predmetom odvolacieho konania je len úprava styku, a nie aj rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti, v ktorej nebolo návrhu otca vyhovené, a preto sa zaoberal len úpravou styku otca s maloletou. Čo sa týka úpravy styku počas jarných prázdnin, veľkonočných sviatkov, vianočných sviatkov, v tejto časti sa odvolací súd s rozsahom úpravy styku otca s maloletou L. stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa a takýto rozsah styku považuje aj odvolací súd za primeraný. Čo sa týka letných prázdnin, pri úprave styku počas tohto obdobia zohľadnil to, že ide o obdobie, keď väčšina ľudí trávi dovolenku a maloletá L., aj pokiaľ nastúpi do školy, nebude mať školské povinnosti, zohľadnil to, že otec vzhľadom k jeho práci, kde má služby, si musí dovolenku plánovať skôr a tiež to, že pre plánovanie dovolenky tak matky, ako aj otca počas leta je rozumnejšie upraviť styk počas letných prázdnin v dlhšom rozsahu, a nie s množstvom striedaní medzi rodičmi, čo namietala aj matka v odvolaní. Takáto úprava styku otca s maloletou L. počas leta zabezpečí budovanie a upevňovanie vzťahu k obom rodičom, pričom cieľom úpravy styku nie je prispievať k normalizácii vzťahov medzi rozvedenými rodičmi. Obaja rodičia majú vo vzťahu k dieťaťu rovnaké práva, čo musí rodič, ktorému je dieťa zverené do výchovy rešpektovať. Odvolací súd ešte dodáva, že okrem tejto úpravy styku počas letných prázdnin sa na letné prázdniny vzťahuje aj úprava bežného styku, teda každý párny týždeň v roku v čase od piatku 18.00 hod. do nedele 18.00 hod. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 220 OSP zmenil. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. a) OSP, a keďže išlo o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.